№2-3152/2023

50RS0033-01-2023-003077-09

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуклиной Ю.Д., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (Продавец) и ФИО1 и ФИО3 (в настоящее время ФИО2) (совместно именуемые - Покупатель) заключен договор №-ВаС/10/14 купли-продажи с рассрочкой платежа (далее- договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> за плату в рассрочку на 10 лет. В соответствии с п.1.2. договора выкупная стоимость жилого помещения определена в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №Д-РП-262/4 и составляет 1961379,38 рублей. 

На дату заключения договора ФИО1 и ФИО4 состояли в браке, но в период действия договора супруги общего хозяйства не вели, жили раздельно, не имели общей собственности и доходов. Все платежи по договору понес только ФИО1 из личных средств. Ответчик не внесла ни одного платежа в счет оплаты по договору, никогда не проживала в спорной квартире, а также не несла расходов по её содержанию. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в период брака ФИО1 по договору было выплачено всего 796804,19 рублей. После расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также единолично выплачивался остаток выкупной стоимости и проценты за плату по рассрочке в общем размере 1413519,72 рублей. ФИО4 какие-либо платежи не вносились. ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение исполнения взаимных обязательств по договору между истцом и Департаментов городского имущества г.Москвы подписан протокол о взаиморасчетах и передаче жилого помещения к договору купли-продажи с рассрочкой платежа №-ВаС/10/14. Пунктом 2 протокола установлено, что обязательства сторонами по договору полностью исполнены, задолженность отсутствует. При этом, несмотря на то, что истец произвел оплату договора полностью за свой счет, право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по 1/2 доле на каждого, на ФИО1 и ФИО5. однако, поскольку обязанность по оплате цены договора являлась солидарной, истец и ответчик выступали на стороне покупателя как солидарные должники, денежные средства, уплаченные лично ФИО1 за счет личных средств за долю ФИО6 подлежат компенсации ответчиком истцу пропорционально размеру её доли. Согласно расчету истца денежные средства, рассчитанные на соответствующую долю ответчика в квартире в сумме 1105161,96 рублей, уплаченные истцом по общему обязательству, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, за период с января 2020 по апрель 2023 года ФИО1 единолично нес расходы по содержанию квартиры в общей сумме 129831,11 рублей. За указанный период ФИО2 обязательства по внесению издержек по содержанию и сохранению квартиры не исполнялись. Согласно расчету с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 64915,55 рублей. 

Поэтому истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате платежей в счет выкупа квартиры в рассрочку в размере 1105161,96 рублей, задолженность по несению расходов на содержание общего имущества в период с января 2020 по апрель 2023 в сумме 64915,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14050,39 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд письменные возражения, в которых просила в иске отказать, указала, что в период брака с истцом ФИО1 была приобретена спорная квартира, с 2014 по 2020 годы оплата по обязательствам была солидарной, ответчиком ежемесячно передавались ФИО1 денежные средства в счет оплаты обязательств по договору, поскольку после расторжения брака с истцом остались доброжелательные отношения, основанные на доверии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала доверенность ФИО1, в которой доверяет ФИО1 совершать действия по оформлению квартиры в собственность и регистрации права собственности. Таким образом, ответчик указывает, что передала истцу 1000000 рублей, и была устная договоренность, что раздела имущества при расторжении брака не будет. В марте 2023 года ответчик предложила истцу выкупить принадлежащую ей 1/2 долю спорной квартиры, после чего ФИО1 было подано настоящее исковое заявление в суд. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (продавец) и ФИО1 и ФИО3 (в настоящее время ФИО2) (совместно именуемые - покупатель) заключен договор №-ВаС/10/14 купли-продажи с рассрочкой платежа (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за плату в рассрочку на 10 лет.

В соответствии с п.1.2. договора выкупная стоимость жилого помещения определена в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №Д-РП-262/4 и составляет 1961379,38 рублей.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена поэтапная оплата выкупной стоимости жилого помещения, состоящая из первоначального взноса и ежеквартальных платежей, вносимых равными долями.

Согласно п.5.1.2 договора в сумму ежеквартальных платежей входит плата за рассрочку в размере 10,5% годовых, начисляемых на остаток долга по выкупной стоимости жилого помещения.

Согласно справке о заключении брака №А-01086 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака между ФИО1 и ФИО3

На основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака №, произведенная Мещанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил суду, что, несмотря на то, что стороны зарегистрировали брак, но единой семьей никогда не проживали, у них был гостевой брак, общего хозяйства супруги не вели, общего имущества не нажили, общего бюджета никогда не было, так как ответчик в период с начала 2013 года по 2017 год до момента, когда ответчик вышла замуж за ФИО7, проживала по адресу: д

<

адрес>, или в квартире в 

<

адрес>, принадлежащих знакомой ответчика ФИО8, а истец проживал в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>. При этом на дату заключения договора договор от ДД.ММ.ГГГГ стороны уже вообще даже перестали встречаться. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9.

В судебном заседании установлено, что в целях оплаты выкупной стоимости между истцом (заемщик) и АО «Банк Москвы» (ОАО) (банк) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого истцу был предоставлен кредит в сумме 600000 рублей. Расходным кассовым ордером АО «Банк Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы денежные средствами наличными, которые были внесены им в счет оплаты по договору, что подтверждается квитанцией №СБ9038/1471 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 588413,81 рублей. 

Также истец предоставил доказательства того, что для выплаты выкупной стоимости квартиры истцом было продано жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости 1850000 рублей, о чем имеется расписка в получении денежных средств. Указанные денежные средства были полностью внесены в счет погашения обязательств по договору, о чем свидетельствует чек-ордер №СБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1148011,10 рублей, а также в счет погашения кредитного долга в размере 458383 рублей, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер АО «Банк Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 458383 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец предоставил суду доказательства, что квартира в г.Москве приобретена только за средства, принадлежащие одному из супругов ФИО1. 

Согласно п.4 ст.38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Исходя из правового подхода, изложенного в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не признается совместным и не подлежит разделу то имущество, которое было приобретено каждым из супругов после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супругами.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ не были определены доли обязательств каждого из лиц, поименованных как «покупатель», обязательства из указанного договора являются неделимыми, соответственно, ФИО4 и ФИО1 должны были нести расходы по оплате выкупной стоимости квартиры солидарно, соответственно их долям в квартире, что составляет 1/2 для каждого.

В судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в период брака ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено всего 796804,19 рублей в счет оплаты квартиры согласно расчету, приведенному в уточненном исковом заявлении и подтвержденному платежными документами, приобщенными к материалам дела. При этом, как установлено в судебном заседании и указано выше, на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ супруги единой семьей уже не проживали. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака IV-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком семейные правоотношения официально прекратились, а обязательства покупателей по договору продолжились, но исполнялись только ФИО1. Судом установлено, что истец после расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично выплачивал остаток выкупной стоимости и проценты за плату по рассрочке в общем размере согласно расчету истца 1413519,72 рублей, ФИО3 какие-либо платежи не вносились. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. В обоснование заявленных возражений о передаче денежных средств в счет внесения платежей в сумме 1000000 рублей ответчик суду не представила, при этом ответчик также не предоставила возражений о том, что единой семьей с общим бюджетом в период брака супруги не проживали, поэтому факт отсутствия проживания единой семьей на ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленным. 

ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение исполнения взаимных обязательств по договору между ФИО1, ФИО5 и Департаментом городского имущества города Москвы подписан протокол о взаиморасчетах и передаче жилого помещения к договору купли-продажи с рассрочкой платежа №-ВаС/10/14 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым покупатель исполнил все взятые на себя обязательства, предусмотренные договором, и имеет право на оформление в равнодолевую собственность жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>. по итогам указанной процедуры право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по 1/2 доле за каждым за ФИО1 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. действующим по доверенности от ФИО5, зарегистрирован переход права собственности в ЕГРН в отношении обоих сособственников, что подтверждается соответствующей выпиской. 

В соответствии с п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, денежные средства, рассчитанные на соответствующую долю ответчика в квартире в сумме 1105161,96 рублей, уплаченные истцом по общему обязательству за оплату выкупной стоимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, то есть в этой части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Кроме того, сособственники жилого помещения, истец и ответчик, обязаны пропорционально размеру принадлежащих им долей вносить оплату за содержание квартиры. Однако, истец единолично нес расходы по содержанию квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 129831,11 рублей, что подтверждается оборотной сальдовой ведомостью по лицевому счету № квартиры по адресу: 

<

адрес>, за период с января 2020 по сентябрь 2023 года, и соответствующими справками и чеками по операциям, предоставленным истцом в материалы дела в качестве доказательств и приобщенным к материалам дела. 

В соответствии с абз. 3 п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец предоставляет покупателю право самостоятельного пользования и проживания в жилом помещении с момента подписания настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора после внесения первоначального взноса согласно настоящему договору, покупатель имеет право пользоваться и проживать в жилом помещении.

Пункт 2.1.2. договора обязывает продавца предоставить покупателю право самостоятельного пользования и проживания в жилом помещении после внесения им первоначального взноса согласно настоящему договору.

Первоначальный взнос был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 588413,81 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, приобщенной к материалам дела. 

В соответствии с п.2.2.2 договора покупатель обязуется нести расходы на содержание жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги с момента предоставления права пользования жилым помещением. 

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 ст.153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, в силу условий договора истец и ответчик были обязаны солидарно нести расходы на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ответчиком зарегистрирована долевая собственность на квартиру по 1/2 доле за каждым на спорную квартирую, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Однако, ни ФИО2, ни ФИО10, с требованием о заключении отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа не обращались.

Таким образом, содержание квартиры было возложено полностью на покупателей исходя из положений договора, а также действующего законодательства, ФИО2 обязана была нести расходы по содержанию квартиры пропорционально доли в праве собственности на квартиру, однако, эту обязанность не исполняла. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат выплате денежные средства в размере 64915,55 рублей согласно расчету истца за период с января 2020 года по апрель 2023 года, уплаченные истцом за содержание доли ответчика в квартире. Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен в соответствии с действующим жилищным законодательством и правоприменительной практикой.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 14050,39 рублей, поскольку суд пришел к решению об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате платежей в счет выкупа квартиры в рассрочку в сумме 1105161,96 рублей, задолженность по несению расходов на содержание общего имущества за период с января 2020 года по апрель 2023 года в сумме 64915,55 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 14050,39 рублей, а всего 1184127,90 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023 года. 

Председательствующий: