дело № 2 – 11 – 351/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Окуловка 02 июля 2018 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Нестеровой М.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой ФИО5 к Разумовской ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что решением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования КПК «

<

данные изъяты>» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с последних солидарно взыскана задолженность по договору займа № и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. На основании исполнительного листа с нее, ФИО1, взыскана сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты>. Изложенные обстоятельства, по мнению ФИО1, позволяют просить суд о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке регресса в размере 93652 руб. 04 коп., убытков вследствие исполнения решения суда в размере 6565 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3204 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 согласилась с исковыми требованиями в части взыскания в порядке регресса денежной средств в размере 93652 руб. 04 коп., возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков вследствие исполнения решения суда в размере 6565 руб. 22 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3204 руб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Установлено, что между КПК «

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № между КПК «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату денежных средств решением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части были удовлетворены исковые требования КПК «

<

данные изъяты>» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с последних в пользу КПК «

<

данные изъяты>» солидарно взысканы задолженность по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсация за пользование личными сбережениями пайщиков в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., членский взнос в размере 

<

данные изъяты>., штраф за неуплату членского взноса в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего в размере 

<

данные изъяты>.

На основании решения Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ КПК «

<

данные изъяты>» были выданы исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в связи с поступлением последних в ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> были возбуждены исполнительные производства №, №.

Из заработной платы ФИО1 на основании поступившего постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в счет погашения задолженности по исполнительному листу произведено удержание денежных средств в размере 93652 руб. 04 коп., в счет погашения исполнительского сбора произведено удержание денежных средств в размере 6565 руб. 22 коп., о чем представлены справки ООО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выплачены 93652 руб. 04 коп., в силу ст.ст. 325, 365 ГК РФ подлежащие взысканию с ФИО2 

Одновременно суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований истца ФИО1 в части взыскания в ее пользу денежных средств в размере 6565 руб. 22 коп., удержанных из заработной платы в счет погашения исполнительского сбора, поскольку последние в качестве выплаченного возмещения расценены быть не могут.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

С учетом изложенного, исполнительский сбор в размере 6565 руб. 22 коп. – это личная ответственность истца ФИО1 за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству истец ФИО1 была должником и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика ФИО2

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Петровой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Разумовской ФИО8 в пользу Петровой ФИО9 денежные средства в порядке регресса в размере 93652 руб. 04 коп.

Взыскать с Разумовской ФИО10 в пользу Петровой ФИО11 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2994 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гусева 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Гусева