Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.08.2025

УИН 66RS0№ ******-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 г Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут возле 

<

адрес> по пер. Базовый в 

<

адрес> между автомашинами «Лада Веста» госномер У823ЕК/774, принадлежащей истцу ФИО1 и под его управлением, и «Форд», госномер Н702ОУ/196, принадлежащей и под ответчика ФИО2 (ранее принадлежала ФИО3), произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. 

Виновным в ДТП является водитель автомашины «Форд», госномер Н702ОУ/196 - ФИО2, нарушившая требования п. 8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которой за причинение вреда третьим лицам в установленном порядке не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лада Веста» госномер У823ЕК/774 без учета износа составила 263 700 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения предстоящих расходов на восстановительный ремонт в сумме 263700 рублей 00 копеек с начислением процентов на сумму основного долга с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по оценке в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8950 рублей 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по существу иска не представила. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

С учетом названных норм, при отсутствии возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело порядке заочного судопроизводства при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут возле 

<

адрес> по пер. Базовый в 

<

адрес> между автомашинами «Лада Веста» госномер У823ЕК/774, принадлежащей истцу ФИО1 и под его управлением, и «Форд», госномер Н702ОУ/196, принадлежащей ответчику ФИО2 и под её управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. 

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившей требования п. 8.1 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД. Действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в установленном порядке не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

С целью установления размера причиненных убытков истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» госномер У823ЕК/774 без учета износа составила 263 700 рублей 00 копеек.

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее стоимость убытков истца. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком.

Указанным заключением истец подтвердил размер ущерба, вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такой размер ущерба не опровергнут.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена сумма убытков, причиненных истцу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить указанную сумму убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 263 700 рублей 00 копеек с начислением процентов на сумму основного долга с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установлении разумной обоснованной суммы судебных издержек - расходов по оплате юридических услуг, суд, исходя из принципа разумной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных действий в ходе производства по делу, в данном случае участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает разумным определить расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме 30 000 рублей 00 копеек. Также суд возмещает истцу расходы по оценке в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 950 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: 

<

...>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: 

<

...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение вреда в сумме 263 700 рублей 00 копеек с начислением процентов на данную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по оценке в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 950 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Гурин