дело № 2-399/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 июня 2021 г. г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Фроловой О.Ж. при секретаре Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1. ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее-ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 969 416,28 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что 23.05.2018 между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 964 599, 28 руб., под 15,45 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства LADA ХRAY, цвет белый, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN)№, залоговая стоимость которого составляет 603 120,00 руб. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского в отношении сроков возврата сумм основного долга и 9 или) уплаты процентов продолжительностью (общее продолжительностью) более чем 60 ( шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 ( сто восемьдесят) календарных дней. 

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 469 965,43 руб., при этом исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушал срок возврата кредита, платежи вносил не в полном объеме. По состоянию на 27.01.2021 возникла задолженность в сумме 969 416,28 руб., из которых : просроченная ссуда- 740 751,22 руб., просроченные проценты -109 303,95 руб., проценты по просроченной ссуде - 7 988, 31 руб., неустойка по ссудному договору - 100 917, 42 руб., неустойка на просроченную ссуду - 10 306, 38 руб., комиссия - 149 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 969 416, 28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 894, 16 руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA ХRAY, цвет белый, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN)№, установив начальную продажную стоимость ТС в размере 302 649, 81 руб. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что прекратил исполнять обязательства перед банком в связи с трудным материальным положением, т.к. на указанном в иске автомобиле он поехал в Армению и попал в аварию, в которой погибла супруга. На его иждивении находятся двое детей, которых он воспитывает и содержит один. Так же пояснил, что между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем, в сведениях МРЭО ГИБДД ФИО2 значится собственником автомобиля, но ФИО2 не рассчитался с ним по сделке, поэтому договор был расторгнут. Автомобиль после ДТП восстановлению не подлежит.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что заключил с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля LADA ХRAY, в связи с чем, в сведениях МРЭО ГИБДД он значится его собственником, но в последующем договор был расторгнут, автомобиль он вернул ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 23.05.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты) по условиям которого банком ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 964 599,28 руб., сроком на 60 месяцев, под 15.45 % годовых.

Согласно условиям договора ФИО1 должен был в счет погашения кредита выплачивать банку ежемесячный платеж в размере 24 217,51 руб., всего 60 платежей (п.6).

В силу п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля LADA ХRAY, цвет белый, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN)№.

В случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых ( п. 12).

Ежемесячная комиссия за услугу дистанционного банковского обслуживания составила 149 руб. (раздел Д заявления о предоставлении потребительского кредита).

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением -офертой к договору (л.д.12-13), Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.14-18), графиком платежей (л.д.19-20), договором купли-продажи ТС (л.д.23-26), заявлением о предоставлении потребительского кредита-офертой (л.д.28-30), выпиской по счету (л.д.31-33), Общими условиями договора потребительского кредита под залог ТС (л.д.43-54), предоставления и обслуживания кредитов (л.д.82-85).

Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты, что подтверждается его подписью в договоре, кредитный договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Банк выполнил условия договора, предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако ответчиком условия возврата кредита надлежащим образом не исполняются, из выписки из лицевого счета усматривается, что ответчик нерегулярно и не в полном объеме осуществляет гашение ссудной задолженности, последний платеж осуществил 23.04.2020 (л.д. 31-33). 

Задолженность по кредиту по состоянию на 27.01.2021 составила 969 416,28 руб., из которых: просроченная ссуда - 740 751,22 руб., просроченные проценты - 109 303,95 руб., проценты по просроченной ссуде - 7 988, 31 руб., неустойка по ссудному договору - 100 917, 42 руб., неустойка на просроченную ссуду - 10 306, 38 руб., комиссия - 149 руб. (л.д.36-42). 

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов, периода образования задолженности, произведенных выплат, в соответствии со ст.319 ГК РФ. 

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита (л.д.11), однако ответчик мер к погашению задолженности не предпринял, нарушение договорных обязательств не устранил. 

ФИО1 не оспаривал размер задолженности, просил снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", когда ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Просроченный основной долг с учетом процентов составляет 740 751,22 руб., общая сумма заявленной истцом неустойки составляет 111 223, 80 руб., таким образом, неустойка составляет 15% от суммы долга и процентов, т.е. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки : размер неустойки за просрочку уплаты кредита следует уменьшить до 3 000 руб., размере неустойки за просрочку уплаты процентов следует уменьшить до 4 000 руб., всего до 7000 руб. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 27.01.2021 в размере 865 192, 48 руб., из которых: просроченная ссуда - 740 751, 22 руб., просроченные проценты - 109 303,95 руб., проценты по просроченной ссуде- 7988. 31 руб., неустойка 7 000, 00 руб., комиссия - 149 руб. 

В силу п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля LADA ХRAY, цвет белый, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN)№.

25.05.2018 банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного ТС (л.д.34-35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог является дополнительным обязательством. Залоговое правоотношение может существовать только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно карточке учета транспортного средства, в момент заключения договора залога указанный автомобиль был поставлен на учет и зарегистрирован на имя ФИО1, однако, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи ТС от 26.06.2018 залогодатель ФИО1 продал, а ФИО2 купил автомобиль LADA ХRAY, цвет белый, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN)№ за 700 000 руб. (л.д.102, 113), 26.06.2018 ФИО2 снял автомобиль с учета в связи с вывозом его за пределы РФ (л.д.111).

Из пояснений ФИО2 и ФИО1 следует, что договор между ними был расторгнут и автомобиль был возвращен в собственность ФИО1, что никем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственником спорного автомобиля является ФИО1 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в течение длительного периода (более чем три раза в течение двенадцати месяцев) установлен, доказательств выбытия автомобиля из гражданского оборота в результате ДТП не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA ХRAY, цвет белый, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN)№. 

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 302 649, 81 коп. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1, утратившим силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется, в связи с чем, требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 18 894, 16 руб.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 23 мая 2018 г., образовавшуюся по состоянию на 27.01.2021 в сумме 865 192, 48 руб., в том числе : просроченная ссуда - 740 751, 22 руб., просроченные проценты - 109 303,95 руб., проценты по просроченной ссуде - 7988. 31 руб., неустойка - 7 000, 00 руб., комиссия - 149 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 18 894 руб. 16 коп. 

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль LADA ХRAY, цвет белый, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN)№, путем реализации с публичных торгов.

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий: 

В окончательной форме решение изготовлено 17.06.2021.