Дело № 21 - 196 Судья - Пелепец Е.Л. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

21 июня 2021 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Березиной И.А., действующей в интересах публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск», на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 24 марта 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области № 51/4-190-20-ППР/12-408-И/25-37 от 28 января 2021 года юридическое лицо – публичное акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (далее - ПАО «Аэропорт Мурманск», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 24 марта 2021 года постановление должностного лица от 28 января 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Березиной И.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ПАО «Аэропорт Мурманск» Березина И.А. просит вынесенные в отношении Общества акты отменить, производство по делу прекратить либо освободить юридическое лицо от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводя положения статей 213, 266, 330.3 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.2.2.4 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - Перечня), утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, указывает, что должность юрисконсульта, на которую принималась на работу С., не относится к категориям работников, подлежащих обязательному направлению на прохождение предварительных медицинских осмотров. При этом в ходе проверки каких-либо вредных и (или) опасных условий труда на данной должности выявлено не было. 

Считает, что в связи с изменениями пункта 3.2.2.4 Перечня, внесенными приказом Минтруда России № 187н, Минздрава России № 268н от 03.04.2020, вступившего в силу 24 мая 2020 года, на момент выдачи С. направления на медицинский осмотр, оснований для ее направления на таковой за счет средств работодателя не имелось. 

Ссылаясь на статьи 16, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, которые распространяются на работников, состоящих с работодателем в трудовых отношениях, считает, что они не обязывают работодателя оплачивать предварительный медицинский осмотр кандидату на будущие трудовые отношения. 

Указывает, что нормами трудового законодательства ответственность работодателя за отсутствие договора на проведение медицинских осмотров с соответствующей организацией не установлена.

Обращает внимание на то, что С. медицинский осмотр прошла в медицинском учреждении по своему выбору, после чего с ней _ _ был заключен трудовой договор, а затраченные на его прохождение денежные средства ей были возмещены в полном объеме после предоставления последней _ _ подтверждающих платежных документов в день выплаты заработной платы - _ _ . 

Считает, что отсутствие указания в направлении на прохождение медицинского осмотра конкретной организации не привело к нарушению требований статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, а также прав самого работника, учитывая, в том числе отсутствие обязанности у работодателя организовать С. прохождение медицинского осмотра за собственный счет, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Полагает, что поскольку нарушений Обществом требований охраны труда, предусмотренных статьями 209 и 213 Трудового кодекса Российской Федерации, не допущено, его действия могли быть квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обращает внимание на то, что о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении стало известно только _ _ , при этом копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес юридического лица не направлялась. 

Ссылаясь на то, что Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, утратил силу с 01.04.2021, то Общество не может нести ответственность за его нарушение на основании части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещенного о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника Общества Березину И.А., поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.11 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Согласно пункту 2 действовавшего на момент совершения административного правонарушения Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок), утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н (в редакции от 18.05.2020), обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (далее - предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.

Предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (далее - медицинские организации). Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. Обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя (пункты 4, 6 Порядка).

В силу пунктов 7, 8 Порядка предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр (далее - направление), выданного лицу, поступающему на работу, работодателем. Направление заполняется на основании утвержденного работодателем списка контингентов и в нем, в том числе указывается наименование медицинской организации, фактический адрес ее местонахождения и код по ОГРН.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, в связи с поступившим в Мурманскую транспортную прокуратуру обращением гражданки С. о нарушении ПАО «Аэропорт Мурманск» ее трудовых прав, в отношении юридического лица, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. 

В ходе проверки было установлено, что до заключения с С. трудового договора о приеме ее на работу в ПАО «Аэропорт Мурманск» на должность ведущего юрисконсульта, Общество выдало ей направление на медицинский осмотр, а _ _ ПАО «Аэропорт Мурманск» в лице генерального директора Р. заключил с ней трудовой договор * (материалы административного производства л.д.68-70). 

Также было установлено, что предварительный медицинский осмотр С. прошла на основании выданного ПАО «Аэропорт Мурманск» направления на медицинский осмотр за счет собственных средств, которые впоследствии ей были возмещены, что подтверждается авансовым отчетом, расчетным листком, платежными документами. Вместе с тем, выявлено, что работодателем - ПАО «Аэропорт Мурманск» был нарушен порядок проведения предварительных медицинских осмотров, выразившийся в неисполнении обязанности организовать проведение обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра за счет собственных средств. 

Выявленное нарушение явилось основанием для вынесения Мурманским транспортным прокурором _ _ в отношении ПАО «Аэропорт Мурманск» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения юридического лица к административной ответственности, установленной данной нормой.

Проверяя законность привлечения юридического лица ПАО «Аэропорт Мурманск» к административной ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, судья согласился с выводами должностного лица административного органа, содержащимися в постановлении о назначении Обществу административного наказания.

Вопрос о вине юридического лица ПАО «Аэропорт Мурманск» обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ПАО «Аэропорт Мурманск» возложенных на него трудовым законодательством обязанностей, как на работодателя, а равно принятия всех зависящих от него мер по соблюдению последнего, материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы вывод судьи о виновности ПАО «Аэропорт Мурманск» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают. 

Довод в жалобе о том, что должность юрисконсульта, на которую принималась С., в настоящее время не относится к категориям работников, которые подлежат обязательному направлению на прохождение предварительных медицинских осмотров, значения для дела не имеет и вывод о виновности Общества во вмененном ему административном правонарушении не опровергает.

Так, из материалов дела следует, что при приеме С. на работу именно ПАО «Аэропорт Мурманск» выдало ей направление на прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (при поступлении на работу), но не обеспечило его прохождение за счет Общества.

При этом на момент совершения ПАО «Аэропорт Мурманск» вмененного ему административного правонарушения пункт 4.4 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утв. действовавшим в тот момент приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н), предусматривал работы по трудовым договорам в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в качестве основания направления на предварительный медицинский осмотр кандидата при приеме на работу.

Ссылка в жалобе на то, что Порядок проведения предварительных осмотров, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, с 01.04.2021 утратил свое действие, а потому в силу статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение его требований не может быть вменено Обществу, основана на ошибочном толковании норм законодательства.

ПАО «Аэропорт Мурманск», как юридическое лицо привлечено к административной ответственности за неорганизацию за счет собственных средств обязательного предварительного медицинского осмотра работника С. в нарушение порядка установленного статьями 212, 213 Трудового кодекса РФ и принятого на основании и во исполнение указанных норм Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 29н утвержден новый Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, и Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Из указанного Порядка также следует, что обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя. Предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (его уполномоченным представителем) (пункты 6, 8).

Поэтому то обстоятельство, что действующий с 01.04.2021 Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, не содержит нормы, предусматривающей направление на предварительный медицинский осмотр кандидатов для работы в районах Крайнего Севера правового значения для дела не имеет. 

Проанализировав положения статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшего в момент совершения Обществом административного правонарушения, Порядка, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, фактические обстоятельства дела, судья районного суда обоснованно исходил из того, что организация проведения обязательных медицинских осмотров за счет собственных средств является обязанностью работодателя и направления на данные осмотры, в том числе предварительные, должны выдаваться работодателем на основе заключенных с медицинскими организациями договоров и с указанием соответствующей медицинской организации, а не проводиться за счет кандидата на работу. 

Судьей также принято во внимание, что последующая, после вынесения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства, выплата Обществом работнику компенсации понесенных расходов по прохождению предварительного медицинского осмотра не может рассматриваться как надлежащее исполнение работодателем обязанности по организации проведения предварительного медицинского осмотра.

Кроме того следует учесть, что договор на оказание услуг по проведению медицинских осмотров * Обществом был заключен лишь _ _ , т.е. после приема кандидата С. на работу в ПАО «Аэропорт Мурманск».

Мнение защитника в жалобе о том, что действия Общества должны быть квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочным.

Так, ответственность за вмененные Обществу нарушения требований статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, находящихся в главе 34 названного Кодекса «Требования охраны труда» предусмотрена статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся специальной нормой по отношению к статье 5.27 того же Кодекса, поскольку это прямо указано в диспозиции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника в жалобе на то, что о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении ему стало известно только _ _ , при этом копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес юридического лица не направлялась несостоятельна.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из дела по жалобе на постановление об административном правонарушении усматривается, что о времени и месте вынесения прокурором _ _ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом. Так, согласно ответу ПАО «Аэропорт Мурманск» от _ _ * законный представитель Общества Р. просил о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие законного представителя Общества. 

В связи с изложенным, вынося _ _ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя или защитника Общества Мурманский транспортный прокурор, обоснованно исходил из того, что ПАО «Аэропорт Мурманск» о месте и времени его вынесения извещено надлежащим образом.

Согласно скриншоту интернет-страницы копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на официальный адрес электронной почты, указанный Обществом во всех документах была направлена _ _ . 

Таким образом, доводы жалобы вывод судьи о виновности ПАО «Аэропорт Мурманск» в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают. 

Мнение в жалобе о наличии оснований для применения к Обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочным. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ПАО «Аэропорт Мурманск» административного правонарушения, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений, должностное лицо административного органа и судья районного суда не нашли оснований для признания его малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное ПАО «Аэропорт Мурманск» свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению соответствующих публично-правовых обязанностей.

Административное наказание ПАО «Аэропорт Мурманск» назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, и обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, которым признал повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не установлено. Законные основания для смягчения, назначенного ПАО «Аэропорт Мурманск» наказания, в т.ч. снижения размера назначенного ему административного штрафа отсутствуют. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом органа административной юрисдикции в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены обжалуемых постановления административного органа и решения судьи не является.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления о назначении административного наказания и решения судьи, в ходе производства и рассмотрения дела не допущено. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области № 51/4-190-20-ППР/12-408-И/25-37 от 28 января 2021 года и решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 24 марта 2021 года, вынесенные в отношении ПАО «Аэропорт Мурманск», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Общества Березиной И.А. - без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица