Дело № 2-1538/2020 78RS0007-01-2020-001215-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 02 сентября 2020 г.

Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.

при секретаре Макарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Колпинский районный суда Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. №, которым управлял водитель ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. № которым управлял водитель ФИО1. Причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения ответчиком, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> получило повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, подписанном участниками ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 76 800 рублей. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по направлению страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, как того требуют положения пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец полагал, что у него в силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем просил взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 76 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 504 рубля.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что обязанность по направлению извещения о ДТП была им исполнена. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01 мая 2019 года, в связи с чем у истца не возникло право регрессного требования к ответчику. Ответчик не уведомлялся о необходимости представления транспортного средства для проведения осмотра. Характер повреждений, установленных при осмотре транспортного средства 

<

данные изъяты>, не соответствует перечню повреждений, зафиксированному участниками ДТП. Документы, составленные в связи с оформлением страхового случая, содержат противоречия.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 в 17.25 часов на пересечении Колпинского шоссе и улицы Софийской в Санкт-Петербурге по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника происшествия марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № получил механические повреждения (л.д. 12).

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без привлечения сотрудников полиции, составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновником в указанном происшествии является водитель ФИО1

После дорожно-транспортного происшествия САО «ЭРГО», являющееся страховщиком владельца транспортного 

<

данные изъяты>, признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 76 800 рублей (л.д. 11, 15, 16).

Гражданская ответственность ФИО1 в качестве владельца транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии со страховым полисом, оформленным 12.06.2018 (л.д. 29).

Во исполнение платежного требования САО «ЭРГО» истцом произведено перечисление денежных средств в размере 76 800 рублей (л.д. 18, 29).

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил факт ДТП при обстоятельствах, изложенных в извещении о ДТП, составленном и подписанном его участниками. Указал, что не оспаривает свою вину в возникновении ДТП.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на 12.06.2018 - дату заключения договора страхования ФИО1) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Между тем, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Договор страхования ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен 12.06.2018 путем оформления страхового полиса.

Таким образом, в соответствии с подлежащим применению к спорным правоотношениям закону страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик, указывая на исполнение обязанности по направлению в адрес истца извещения о ДТП, не представил доказательств, подтверждающих вручение или отправку извещения страховщику.

Согласно пункту 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суд вправе признать причины пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность), что является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт вручения или отправки извещения о ДТП в адрес истца, а также доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для направления такого извещения, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении регрессного требования истца.

Оценивая довод о ответчика о том, что при расчете суммы страхового возмещения учтены повреждения, которые не были установлены участниками ДТП, суд приходит к следующему.

При заполнении извещения о ДТП его участниками в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> в разделе «характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов» указан передний бампер автомобиля (л.д. 12).

Аналогичные сведения о повреждениях автомобиля 

<

данные изъяты> указаны в заявлении о прямом возмещении убытков, поданном его владельцем (л.д. 11, 17).

При проведении 17.06.2019 осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, организованного страховой компанией потерпевшего, специалистом по осмотру обнаружены повреждения следующих элементов транспортного средства: решетка радиатора, насадка решетки радиатора; облицовка торцевой решетки радиатора; насадка двери правой; трап, правая верхняя часть, повторитель поворота правый передний. Согласно выводам специалиста, все обнаруженные повреждения относятся к заявленному страховому случаю (л.д. 8-10).

Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 22), реконструкция механизма ДТП позволяет прийти к выводу, что локализация, характер и вид имеющихся на исследуемом транспортном средстве повреждений, соответствует установленным техническим характеристиками второго участника ДТП, причиной образования поврежденного исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое ДТП.

В связи с возражением ответчика относительно перечня повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, судом разъяснено ответчику право на представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе трассологической, для установления механизма и условий возникновения повреждений.

Ответчик правом на представление дополнительных доказательств не воспользовался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего дела истцом представлены доказательства, подтверждающие размер предъявленного регрессного требования, соответствующего сумме страхового возмещения, рассчитанной исходя из характера и объема причиненных в результате ДТП повреждений автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства, заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик данные обстоятельства иными доказательствами не опроверг, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не исполнил.

Поскольку в материалах дела не содержится сведений и документов, опровергающих выводы специалистов, производивших осмотр автомобиля и оценку стоимости его восстановительного ремонта, относительно перечня повреждений транспортного средства и их относимости к страховому случаю, суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

Суд отмечает, что перечень повреждений автомобиля, указываемый в извещении о ДТП, составляемом его участниками, не является исчерпывающими и не исключает возможности выявления иных повреждений при осмотре автомобиля специалистом.

Из наименования раздела извещения, в которой участники ДТП указали повреждения автомобилей, следует, что в нем подлежат отражению видимые повреждения деталей и элементов.

Согласно методическим рекомендациям по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, утвержденным постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 15.02.2012, в разделе извещения о ДТП «Характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов» указываются характер и перечень всех видимых повреждений деталей и элементов транспортного средства, полученных в результате произошедшего ДТП. Рекомендуется описать их максимально точно и кратко. При указании характера повреждений автомобиля, в зависимости от степени повреждения необходимо выбрать одно из: царапина, вмятина (деформация), разрыв (трещина). Отмечается, что невидимые (скрытые) повреждения будут выявлены и описаны при осмотре транспортного средства экспертами.

В извещении о ДТП, составленном ФИО1 и вторым участником ДТП, указано на повреждение переднего бампера автомобиля MAN. Сведений о конкретном характере повреждений в извещении не указано.

С учетом изложенного, отсутствие точного тождества между описанием повреждений автомобиля в извещении о ДТП, составленном его участниками, и в акте осмотра транспортного средства, составленном специалистом, обладающим специальными знаниями, само по себе не может является обстоятельством, исключающим возможность использования данного акта осмотра в качестве доказательства перечня повреждений, образовавшихся в результате ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из оценки совокупности представленных по делу доказательств, включая акт осмотра автомобиля (л.д. 8-10) и заключение об оценке (л.д. 20-27), а также принимая во внимание отсутствие опровергающих их доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается перечень и характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, учтенных для целей оценки стоимости его восстановительного ремонта.

Довод ответчика о наличии противоречий в документах, составленных в связи с оформлением страхового случая, суд находит необоснованным.

Извещение о ДТП, составленное и подписанное участниками рассматриваемого происшествия, содержит в том числе, подписи водителей, удостоверяющие отсутствие у них разногласий по пунктам 14 – 17 извещения.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ДТП с его участием произошло 7 июня 2019 года на пресечении Колпинского шоссе и улицы Софийской в г. Санкт-Петербург.

Как следует из акта осмотра автомобиля MAN (л.д. 8), осмотр произведен 17.06.2019 в период с 11.30 до 11.50. В разделе сведения о ДТП указано место события - пресечение Колпинского шоссе и улицы Софийской, а также его дата и время – 17.06.2019 в 17.25.

Указание в акте осмотра времени события, которое не наступило к моменту осмотра, свидетельствует о явной технической ошибке при изготовлении данного акта.

Согласно акту о страховом случае (л.д. 19), решение о выплате страхового возмещения в размере 76 800 рублей принято САО «ЭРГО» в связи с ДТП, произошедшем 07.06.2019 в 17.25 часов на пересечении Колинского шоссе и улицы Софийской в г. Санкт-Петербург с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты>.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выплаты страхового возмещения в размере 76 800 рублей по ДТП, произошедшему с участием ответчика.

При указанных обстоятельствах, регрессное требование истца подлежит удовлетворению.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает следующие обстоятельства.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском в суд подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 76 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 504 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 09.09.2020

Дело № 2-1538/2020 78RS0007-01-2020-001215-17