66RS0013-01-2019-000942-10

Дело №2-45/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области 

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

с участием прокурора Ершовой И.П.

при секретаре Масаевой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об определении степени вины и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205241,95 руб., состоящего из рыночной стоимости транспортного средства ДЕУ МАТИЗ в размере 153813,35 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора 2400 рублей, услуги почтовой связи в размере 353 рубля, услуга по разборке транспортного средства в размере за вычетом стоимости лома металлических частей автомобиля в размере 1136 рублей, затрат на улучшение технического состояния автомобиля в размере 57600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные издержки в размере 9732 рубля.

ФИО2 просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 расходы, связанные с затратами на лечение в размере 2228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Деу ФИО5», год выпуска 2007, регистрационный номер №***. 

<

*** г.> около 02:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Деу ФИО5», год выпуска 2007, регистрационный номер №***, под управлением ФИО2 и ГАЗ 2217, государственный номер №*** принадлежащим по праву собственности ФИО4, под управлением ФИО3, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, гражданская ответственность, которого не была застрахована. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который двигаясь по автодороге Каменск-Уральский-Рыбниковское-Горный со стороны д. Брод в сторону д. Богатенково, на участке дороги 5 км 700 м, проигнориров дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством «Деу ФИО5», под управлением ФИО2, что привело к опрокидыванию автомобиля «Деу Матиз». В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 причинены телесные повреждения, транспортное средство истца получило механические повреждения. Поскольку ответственность ФИО3 не была застрахована, они были лишены возможности обратиться в страховую компанию, в связи с чем, считают, что вред подлежит возмещению лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, и собственником транспортного средства солидарно.

Определением суда от 

<

*** г.> приняты уточненные исковые требования, согласно которым истцы просили признать степень вины ответчиков в размере 50% каждого. Истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков в равных долях по 113244 рубля 50 коп., с каждого в возмещение ущерба, состоящего из стоимости вновь приобретенного им транспортного средства стоимостью 160000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов на эвакуатор 2400 рублей, почтовых расходов в сумме 353 рубля, услуга по разборке транспортного средства в размере 5000 рублей за вычетом стоимости лома металлических частей автомобиля, всего в размере 1136 рублей, затрат на улучшение технического состояния автомобиля в размере 38530 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей с каждого. ФИО2 просила взыскать с ответчиков в равных долях по 2650 руб. 93 коп. – расходы на лечение, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, с каждого из ответчиков.

В судебном заседание представитель истца ФИО6, истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск признал частично, указали, что действительно 

<

*** г.> по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, при обстоятельствах указанных истцами, признал степень в размере 50%, в остальной части иск признал частично. Указал, что в возмещение морального вреда им перечислено истцу ФИО2 2500 рублей.

Представитель ответчика ФИО7 иск признала частично, указала, что истцу Попиловскому подлежит возмещению ущерб в размере рыночной стоимости транспортного средства, указанной в заключении судебной экспертизы, расходы истца на улучшение технического состояния автомобиля взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку истцом не доказан факт несения данных расходов для улучшения технического состояния транспортного средства, кроме того, указанные расходы необходимы для нормальной эксплуатации транспортного средства. Не подлежат взысканию расходы истца на разбор транспортного средства, поскольку, данные действия были произведены истцом для реализации годных остатков транспортного средства, которые им реализованы самостоятельно. Не подлежат взысканию почтовые расходы истца, поскольку направленные им телеграммы содержали недостоверные сведения, что повлекло невозможность участия ответчиков в проведении осмотра автомобиля, также законом не предусмотрена компенсация морального вреда в пользу собственника транспортного средства. В удовлетворении иска ФИО2 в части расходов на лечение просили отказать, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости несения указанных расходов. Требования о компенсации морального вреда просили удовлетворить частично в размере 2500 рублей.

Ответчик ФИО4 требования истцов в части установления степени вины признала полностью, в части требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда частично. Указала, что ей перечислено в счет компенсации морального вреда истцу ФИО2 2500 рублей.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует, из материала дорожно-транспортного происшествия (л.д. 139-175 том 1) №***, 

<

*** г.> в 02:10 часов на 5 км 700 м автодороги Каменск-Уральский-Рыбниковское-Горный Каменского района Свердловской области, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-2217» государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля «Деу Матиз» государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Попиловскому. В результате ДТП принадлежащему истцу Попиловскому автомобилю причинены механические повреждения, истец ФИО2 получила травмы.

Судом установлено, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который в нарушившие п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, на опасном участке дороги, допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения и столкновение с транспортным средством «Деу Матиз», после чего последнее опрокинулось. 

Вина ФИО3 и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании сторонами не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО4 на момент указанного ДТП, поскольку обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4 не была застрахована. Не была застрахована гражданская ответственность и самого ФИО3.

Таким образом, ФИО3 не являлся законным владельцем транспортного средства ФИО4, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Доказательств тому, что ФИО4 приняла все необходимые меры для исключения пользования транспортным средством ФИО3 в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, более того, последняя в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомашине в качестве пассажира.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доля вины ответчиков подлежит установлению в пропорции ФИО4 - 50%, и ФИО3 - 50%.

Истцом Попиловским заявлено требование о взыскании с ответчиков в равных долях стоимости вновь приобретенного им транспортного средства аналогичной марки и комплектации по цене 160000 рублей, считая, что указанная сумма является компенсацией за утраченное по вине ответчиков имущество.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества.

Денежная сумма, которую просит взыскать истец с ответчиков в размере стоимости вновь приобретенного им имущества в виде транспортного средства той же марки, составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Судом установлено, что имеющиеся на автомобиле Дэу Матиз повреждения образованы в результате данного ДТП. При определении размера ущерба суд основывается на судебном заключении эксперта №*** от 

<

*** г.> (л.д. 2-82 том 2), проведенного экспертом Ц.Е.А., согласно которому размер восстановительных расходов автомобиля истца, рассчитанный с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 549725,73 руб. Восстановительный ремонт экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, продаваемого на вторичном рынке. Стоимость исправного транспортного средства Дэу Матиз, 2007 года выпуска, может составлять 98740 руб., стоимость аварийного транспортного средства может составлять 9188,47 руб. Учитывая стоимость годных остатков транспортного средства истца в сумме 9188,47 руб., а также стоимость аналогичного транспортного средства в размере 98740 руб., суд считает не необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в возмещение ущерба, причиненного полной гибелью транспортного средства в размере 89551 руб. 53 коп. из расчета 98740 руб. – 9188,47 рублей.

Представленное суду экспертное заключение эксперта Ц.Е.А., соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено специалистом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями имеющим достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы специалиста основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

В данном случае, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб за вычетом стоимости годных остатков, определенных экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия, поскольку, истцом совершены действия по реализации части годных остатков, в том числе путем сдачи в металлолом (л.д. 207 том 1), что не оспаривается самим истцом, таким образом, установлено, что истец самостоятельно распорядился указанными годными остатками, что, безусловно, привело к снижению их стоимости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на разборку поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей (том 1 л.д. 207), с целью сдачи в металлолом частей транспортного средства, данные расходы суд не признает, необходимыми и понесенными истцом для восстановления нарушенного права, поскольку данные действия произведены истцом для распоряжения остатками транспортного, подлежащими учету при разрешении вопроса о размере ущерба.

Истцом Попиловским заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, произведенных им, до дорожно-транспортного происшествия, для улучшения технического состояния транспортного средства на общую сумму 58530 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости видеорегистратора по цене 8650 рублей (л.д. 180 том 1), приобретенного 

<

*** г.>, и уничтоженного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

*** г.>, стоимости затрат на подключение видеорегистратора в сумме 300 рублей (л.д. 183 том 1), изложенные истцом обстоятельства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, истцом не представлены доказательства о наличии указанного видеорегистратора в транспортном средстве на момент дорожно-транспортного средства, факт его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, также не представлена оценка стоимости поврежденного имущества на момент дорожно-транспортного происшествия, данные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра транспортного средства, в котором отсутствуют сведения о наличии видеорегистратора.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Денежная сумма – стоимости затрат, произведенных истцом для поддержания технического состояния транспортного средства с целью его надлежащей эксплуатации, которую просит взыскать истец с ответчиков, составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Представленные истцом товарные чеки акты выполненных работ (л.д. 181-214 том 1) не могут свидетельствовать о том, что указанные в них запасные части, были затрачены на улучшение технического состояния транспортного средства «Деу Матиз» государственный регистрационный знак 

<

***> других доказательств в подтверждение иска истом не представлено.

Показания истца, свидетелей, допрошенных в обоснование доводов истца, также не подтверждают с достоверностью, факт приобретения истцом указанных запасных частей и произведенных работ, улучшение технического состояния транспортного средства «Деу Матиз» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на приобретение запанных частей и стоимости произведенных работ по улучшению технического состояния транспортного средства, произведенных до аварии следует отказать.

Истцом Попиловским заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 рублей с каждого.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 рублей с каждого.

Как определено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

В данном случае установлено, что в результате действий ответчиков истцу Попиловскому причинен ущерб в виде утраты имущества, что не связано с нарушением личных неимущественных прав, соответственно у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца Попиловского компенсации морального вреда. В удовлетворении иска Попиловского к ответчиком о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Законодатель, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчиков истцу ФИО2 был причинен вред здоровью, в связи с чем, он претерпела как нравственные, так и физические страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

*** г.> N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Согласно заключению эксперта (л.д. 149 обор.-150 том 1) в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадины на уровне правого локтевого сустава, правого предплечья, на уровне левого голеностопного сустава, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. ФИО2 находилась на стационарном лечении в период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.>.

Учитывая, что в результате причиненных телесных повреждений, ФИО2 претерпела нравственные и физические страдания, суд считает разумным требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 20000 рублей с каждого ответчика.

Истцом Попиловским заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов понесенных им с целью лечения ФИО8 в размере 2500 рублей, состоящих из оплаты медицинских услуг по договору №*** от 

<

*** г.> и по договору №*** от 

<

*** г.>, фактическая оплату услуг подтверждается чеками (л.д. 105-107 том 2).

Как следует из материалов дела 

<

*** г.> ФИО2 обратилась в ГБУЗ Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» с диагнозом 

<

данные изъяты> по заключению специалиста данный диагноз нашел свое подтверждение и рекомендовано лечение, в связи с чем, суд считает, признать данные расходы необходимыми, произведенными с целью лечения ФИО2 после причиненной ей результате дорожно-транспортного происшествия травмы.

Расходы ответчика Попиловского подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1250 рублей с каждого. 

Истцом Попиловским заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на проезд в г. Екатеринбург в ГБУЗ Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» 

<

*** г.> (л.д. 104 том 2) на сумму 329 рублей, суд считает, данные расходы обоснованными, и произведенными с целью проезда ФИО2 в сопровождении Попиловского, для установления диагноза и лечения после причиненной ФИО2 результате дорожно-транспортного происшествия травмы.

Указанные транспортные расходы подлежит взысканию с ответчиков в пользу Попиловского по 164 руб. 50 коп. с каждого.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на питание в размере 244 рубля (л.д. 104 том 1 оборот) в связи с необходимостью поездки в ГБУЗ Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травмотологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» 

<

*** г.>.

По смыслу приведенных положений закона (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), условием возмещения потерпевшему дополнительных расходов вследствие причинения вреда здоровью является объективная нуждаемость в соответствующем лечении, дополнительном питании, обследовании, уходе средстве и т.д.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иное не предусмотрено законом, именно потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер вреда, и нуждаемость в дополнительных расходах на дополнительное питание.

Однако, истцом не представлено доказательств нуждаемости в период прохождения обследования в дополнительном питании. Предоставленные же кассовые чеки, наименование продуктов в которых не позволяет отнести их ни к дополнительному питанию, ни к качественной, здоровой пище, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств необходимости дополнительного питания. В удовлетворении требований о взыскании расходов на питание следует отказать.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на приобретение лекарственных средств, для применения с целью лечения травм, причиненных результате дорожно-транспортного происшествия, а также медицинских исследований (л.д. 208-209 том 1), данные расходы соответствуют обстоятельствам дел, суд признает данные расходы необходимыми для причиненной ФИО2 результате дорожно-транспортного происшествия травмы.

В пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на лечение с ответчиков в размере 2779 руб. 31 коп. с каждого.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2400 рублей (л.д. 205 том 1), данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков по 1200 рублей с каждого. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек: расходов по оплате услуг почты, связанных с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства (л.д. 111 том 1), расходов по оплате услуг по копированию документов, с целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением 4180 рублей (л.д. 210 том 1), расходов на проведение оценки (л.д. 109 том 1), расходов по оплате государственной пошлины в размере 5252 руб.( 4743 руб. + 509 руб.) (л.д. 6,7 том 1).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

При определении размера ущерба причиненного истцу Попиловскому, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, вместе с тем, истцом с целью обращения в суд была произведена оценка стоимости имущества, стоимость услуг составила 5000 рублей (л.д. 205 том 1), в связи с чем, данные расходы суд признает относящимися к делу и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований. 

Истцом Попиловским заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на распечатывание документов с целью обращения в суд на сумму 4180 рублей, состоящих из чернобелых копий в количестве 350 шт. по цене 5 рублей на сумму 1750 рублей, цветных копий в количестве 81 шт. по цене 30 рублей на сумму 2430 рублей (л.д. 210 том 1).

Согласно материалам дела истцом представлено исковое заявление на 6 листах и приложение к нему на 111 листах, из которых 21 лист цветные, соответственно подлежало изготовлению с учетом лиц участвующих в деле 288 чернобелых копий, и 63 цветных, с учетом этого стоимость работ составляет 3300 рублей из расчета 288Х5 руб. + 63Х30 руб.

Истцом Попиловским заявлено требование о взыскании расходов на направление извещений ответчикам о явки для проведения оценки в размере 353 рубля (л.д. 111 том 1).

Суд считает, данные расходы необходимыми, поскольку, изготовления необходимых документов, проведения осмотра и оценки транспортного средства, с целью определения размера ущерба, у истца отсутствовала бы возможность обращения в суд, данные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных требований (42%) из расчета заявленный иск на сумму 222744 рубля (160000 руб. +2400 руб.+58530 руб. +2500 руб.), удовлетворено на сумму 94740,52 руб. (89511,52 руб.+2400+2500+329).

Таким образом, судебные расходы подлежат удовлетворению на сумму 5840,92 руб. из расчета 13907 рубля (5000 руб.+3300 руб.+353 руб.+ 4743 руб. + 509 руб.) Х42%:100%.

С учетом изложенного с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в пользу Попиловского по 2920,46 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об определении степени вины, о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Признать степень вины ФИО3 и ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

*** г.> с участием транспортного средства «ДЭУ ФИО5», государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства «ГАЗ 2217» государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 50% каждого.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба с каждого: рыночную стоимость транспортного средства в размере 44775 руб. 76 коп, расходы на оплату эвакуатора 1200 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 176 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 2920,46 руб., расходы на медицинское обследование 1250 рублей, транспортные расходы в размере 164 руб. 50 коп., а всего по 50487 рублей 22 коп.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 с каждого: компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2779 руб. 31 коп., а всего 22779 руб. 31 коп.

Зачесть в счет возмещение расходы на приобретение лекарственных средств произведенные ФИО3 и ФИО4 выплаты ФИО2 по 2500 рублей каждым.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

*** г.>.

Председательствующий: О.В. Пономарева