Дело № 12-387/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 августа 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Евгений Александрович,

в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 409, 

с участием защитника – адвоката Рыбальченко О.С., государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО1, заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2

рассмотрев жалобу защитника – адвоката Рыбальченко О.С. в защиту интересов ФИО3, на постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 06.04.2017 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 06.04.2017 года, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Данным постановлением установлена вина ФИО3 в том, что что он совершил административное правонарушение – управлял транспортным средством, осуществлял перевозку груза с нарушением требований о прохождении предрейсового контроля технического состояния т/с., а именно:

30 марта 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу 

<

...>, водитель ФИО3, управляя а/м ДАФ с г.р.з. 

<

№> с полуприцепом с г.р.з. 

<

№>, используемым О., осуществлял перевозку груза на коммерческой основе, с нарушением требований о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (30.03.2017 водитель ФИО3 не прошел предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление ФИО3 просит отменить постановление, в связи с тем, что постановление является необоснованным, поскольку фактические обстоятельства связанные с совершением вмененного административного правонарушения, правовой оценки не получили, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, было нарушено его право на защиту, поскольку он имел право воспользоваться помощью защитника, однако данного права он был лишен, поскольку был напуган сотрудниками полиции. Помимо этого, он был направлен в длительную командировку, в связи с чем не имел возможность ежедневно возвращаться на место постоянной стоянки для проведения предрейсового контроля технического состояния ТС. Также указанное обстоятельство, об отсутствии необходимости каждодневного прохождения контроля технического состояния ТС, нашло свое отражение и в письме Министерства транспорта РФ от 28.04.2017 года, согласно которого: «…обязательные предрейсовые медицинские осмотры водителей, а также предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств проводятся перед выездом транспортного средства с постоянной стоянки, в том числе при отправлении водителя в длительную командировку. Обязанность ежедневного проведения данных процедур при нахождении в командировке порядком и Приказом 

<

№> не установлена.» А также, вынесенное постановление не соответствует требованиям закона. Поскольку постановление должно быть подписано должностным лицом, его вынесшем, однако на постановлении отсутствует подпись заместителя начальника ОГИБДД, а вместо нее присутствует факсимиле.

ФИО3 будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, доверил осуществление своей защиты адвокату Рыбальченко О.С. которая доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Я.., пояснил, что протокол об административном правонарушении и постановление являются законными. Указанное административное правонарушение выявлено лично им, права ФИО3 нарушены не были, давления на него никто не оказывал. Ранее ФИО3 не знал, личных неприязненных отношений к нему не испытывал. Считает вину ФИО3 в совершении инкриминируемого административного правонарушения по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, полностью доказанной материалами дела, а довод ФИО3 о том, что прохождение предрейсового контроля технического состояния ТС не требуется при длительных командировках, несостоятельным, направленным на уклонение от административной ответственности.

Опрошенный в судебном заседании заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 показал, что постановление вынесено лично им, на основании собранных по делу доказательств, оценив их в совокупности в точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Проанализировав представленные материалы дела, оснований которым не доверять не имелось, пришел к выводу, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и доказана. Постановление подписано лично им, перьевой ручкой, чернила которой возможно «расплылись» на бумаге.

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба адвоката Рыбальченко О.С. в защиту ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. При вынесении постановления должностным лицом учтены и оценены все собранные по делу доказательства, постановление мотивировано. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется. 

Вина ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 30.03.2017 года, объяснением водителя ФИО3 от 30.03.2017 года, в котором он поясняет, что предрейсовый технический осмотр он не проходил; 

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам у суда нет. Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных документов не имеется. Оснований для оговора ФИО3 или фальсификации в отношении него процессуальных документов со стороны должностных лиц ГИБДД и инспекторов ДПС суду не представлено, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. 

Довод жалобы ФИО3 и его защитника – адвоката Рыбальченко О.С. о том, что согласно письма Министерства транспорта РФ от 28.04.2017 года, прохождение предрейсового контроля технического состояния ТС не требуется, суд находит несостоятельным, основанном на неверном его толковании, поскольку согласно указанного письма, указанный вывод является «мнением Департамента».

Довод защитника – адвоката Рыбальченко О.С. о том, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку не подписано должностным лицом его составившим, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку заместитель начальника ОГИБДД ФИО2 подтвердил наличие своей подписи в обжалуемом постановлении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должностное лицо при вынесении постановления, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ правильно, его вина доказана в полном объеме. 

Наказание назначено с учетом личности лица привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного правонарушения, а также в пределах санкции статьи. 

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, жалоба защитника – адвоката Рыбальченко О.С. в защиту ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника – адвоката Рыбальченко О.С. в защиту интересов ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 06.04.2017 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: