Дело № 2а-295/2020

УИД 60RS0015-01-2020-000499-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Опочка 14 сентября 2020 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ефимова В.А., при секретаре Ивановой И.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Псковской области к ФИО1 о взыскании единого налога на вмененный доход,

у с т а н о в и л:

В суд обратилась МИФНС России № 5 по Псковской области с административным иском к ФИО1 о взыскании единого налога на вмененный доход в размере 4691 руб. 07 коп., из которых 3758 руб. 00 коп. – налог, 181 руб. 47 коп. – пени, 751 руб. 60 коп.- штраф.

В исковом заявлении представитель административного истца указал, что ответчик ФИО1 с 06.02.2014 года по 13.01.2017 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, в порядке п.2 ст.346.28 Налогового кодекса Российской Федерации он, как индивидуальный предприниматель, осуществляющий на территории МО «Опочецкий район», в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход. В силу ст.346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход является квартал. Уплата единого налога на вменённый доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. По представленной должником декларации по ЕНВД за 2 квартал 2016года проведена камеральная проверка, по результатам которой ответчик ФИО1 привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем решением № 8079 ему начислен налог в размере 3758 руб. 00 коп., пени – 181 руб. 47 коп. и штраф в размере 751 руб. 60 коп. В адрес ответчика Межрайонной ИФНС России № 5 по Псковской области было направлено требование № 5909 о необходимости уплаты единого налога на вмененный доход, но до настоящего времени оно не исполнено, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 единый налог на вмененный доход.

Срок на обращение административного истца в суд составляет 6 месяцев, и он истёк 13 августа 2017 года.

Административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением в суд. Причиной пропуска срока на обращение истца в суд с административным исковым заявлением указана массовая неуплата налогов налогоплательщиками (более 3000), начало процедуры взыскания налогов через суд, формирование комплекта документов для суда, что, по его мнению, является трудоемким процессом.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания участия в нем не принимал. Однако представил в адрес суда письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, также извещённый надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явился. В адрес суда направил письменное заявление о проведении предварительного судебного заседания без его участия, против восстановления пропущенного процессуального срока возражал, просил отказать в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса, поскольку их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлены обстоятельства, изложенные административным истцом в административном исковом заявлении. 

Доказательствами, обосновывающими требования административного истца, являются: выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ФИО1, 06.02.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 13.01.2017 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, решение № 8079 от 15.12.2016 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование № 5909 о необходимости уплаты налога в срок до 13 февраля 2017 года.

Решение № 8079 от 15.12.2016 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения указывает на то, что единый налог на вмененный доход административным ответчиком в соответствующий бюджет не уплачен.

Из положений ст.346.28 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно ст.346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В порядке ст.346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса. 

Поскольку ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, он обязан уплачивать единый налог на вмененный доход в соответствии с действующим законодательством.

Размер налога также определяется в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы, в случаях и в порядке, установленном НК РФ.

Условия и порядок обращения налогового органа в суд регламентирован ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Заявление о взыскании подаётся в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подаётся налоговым органом в суд, если общая сумма налога, пеней, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей.

Такое административное исковое заявление о взыскании недоимки по налогам подаётся в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Предельным сроком исполнения требования об уплате налога МИФНС № 5 России по Псковской области определено 13 августа 2017 года. С административным исковым заявлением о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход с ФИО1 налоговой инспекции надлежало обратиться в суд не позднее 13 августа 2017 года. 

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск административным истцом шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации для подачи административного искового заявления о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций.

Частью 2 ст. 286 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения установлены ч. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие уважительности причин для его восстановления.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При этом положения ст. 289 КАС РФ прямо возлагают на суд обязанность по проверке соблюдения срока обращения в суд. 

Данные положения согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Содержание положений ст. 286, 289 КАС РФ и ст. 48 НК РФ позволяет сделать вывод, что срок обращения за взысканием задолженности (недоимки) по уплате налога, сбора, пеней, штрафов является публично-правовым, и последствия нарушения срока должны приниматься судами самостоятельно, без заявления административных ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении срока на подачу административного искового заявления и в удовлетворении административного иска, суд учитывает, что действия государственных органов по оптимизации своей деятельности, не могут являться причиной невыполнения этими органами своих функциональных обязанностей надлежащим образом.

Судом установлено, что срок на подачу административного искового заявления в суд о взыскании недоимки по налогам истёк 13 августа 2017 года, в то время как МИФНС № 5 России по Псковской области административное исковое заявление о взыскании недоимки с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлено в суд только 15 июля 2020 года. Просрочка по мнению суда, является значительной и недопустимой для государственного органа, в функциональные обязанности которого входит обращение в суд в предусмотренные законом сроки о взыскании недоимки по налогам.

Ссылку представителя административного истца уважительности причины пропуска шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании недоимки по налогам - массовая неуплата налогов налогоплательщиками (более 3000), начало процедуры взыскания налогов через суд, формирование комплекта документов для суда, суд считает несостоятельной.

При таких обстоятельствах причину пропуска срока на подачу заявления о взыскании с ФИО1 недоимки по единому налогу на вмененный доход нельзя признать уважительной, поскольку в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" на налоговые органы Российской Федерации возложена обязанность контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Следовательно, административные исковые заявления (заявления о выдаче судебного приказа) о взыскании недоимки по налогу, возникающей вследствие неисполнения налогоплательщиками требований об уплате налога, должны предъявляться к взысканию налоговым органом своевременно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 138 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований Межрайоной ИФНС России № 5 по Псковской области к ФИО1 о взыскании единого налога на вмененный доход в размере 4691 руб. 07 коп. полностью отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Опочецкий районный суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14.09.2020.

Председательствующий В.А. Ефимов