-----

21RS0------93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата адрес

Ленинский районный суд адрес под председательством судьи Хошобина А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Сосны ------ 

------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи привлеченным дата постановлением мирового судьи судебного участка №адрес Республики к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение и подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток, вступившего в законную силу дата, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и дата около 19 часов 32 минут, находясь в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: адрес Республика, адрес«А», убедившись в том, что его действия не очевидны для работников и покупателей вышеуказанного магазина, из корыстных побуждений, тайно похитил с торговой витрины, расположенной напротив входа в магазин, одну бутылку бальзама «Парне» 45%, объемом 0,5 литра, стоимостью 182 рубля 88 копеек, без учета НДС, принадлежащую ООО «------», спрятав её под олимпийку одетую на нем. Затем, ФИО1, не оплатив похищенный им товар, покинул магазин «------», тем самым совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «------» на общую сумму 182 рубля 88 копеек, без учета НДС.

Обвиняемым ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ФИО3 поддержала ходатайство своего подзащитного.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, в адресованном суду заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с предъявленным ФИО1 обвинением и также не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отражёнными в обвинительном постановлении, предусмотренное УК РФ наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст.158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данной квалификацией действий подсудимого Сосны И.М согласен сам подсудимый, его защитник, а также прокурор, как утвердивший обвинительное постановление, так и поддержавший обвинение в суде.

Юридическая оценка деяния соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился подсудимый, и суд находит её правильной. Суд также квалифицирует действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 в БУ Республиканская психиатрическая больница» Минздрава адрес под наблюдением не состоит /л.д.57/. В БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава адрес находился на диспансерном наблюдении с диагнозом: « Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» /л.д.58/.

В судебном заседании он вёл себя адекватно ситуации, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Следовательно, он как вменяемое лицо может нести уголовную ответственность за совершённое деяние. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. С учётом размера причинённого ущерба и категории преступления степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния не высокая.

ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекается к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения и за нарушение общественного порядка в общественных местах, а также за мелкое хищение чужого имущества (л.д.59).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку его подробные показания позволили органу дознания завершить расследование в максимально короткий срок, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено. 

По мнению суда, справедливой мерой ответственности за совершённое деяние и достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ, полагая, что при применении к нему альтернативных более мягких видов наказания, цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, не будут достигнуты. При определении продолжительности исправительных работ суд руководствуется положениями ст.50 УК РФ и учитывает, что подсудимый в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, ограничений для применения такой меры наказания не имеется

По данному делу ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Сосну ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка.

Меру пресечения Сосне И.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-R-диск – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда адрес Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть отражено в жалобе либо в отдельном заявлении.

Обжалование и принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. 

Судья А.Ф. Хошобин