Дело № 2-1323/2019

17 июня 2019 года

г.Котлас

29RS0008-01-2019-001538-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

с участием прокурора Кисляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 9 октября 1972 года в поселке Вычегодский Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред его здоровью, установлена вторая группа инвалидности. Виновником ДТП признан начальник Линейного поста милиции .... ФИО2 Правопреемником линейного поста милиции .... является ответчик. В связи с травмой истец проходил восстановительное лечение, а в 2016 году проведена операция по ампутации голени. До настоящего времени истец обращался в суд только за возмещением вреда, причиненного увечьем - взысканием утраченного заработка и ежемесячных платежей, за компенсацией морального вреда истец не обращался. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Цвиль В.С. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Управления на транспорте МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу, третьего лица Котласского линейного отдела МВД РФ на транспорте, ФИО3 в судебном заседании требования не признала, полагает, что поскольку моральный вред причинен до введения в действие закона, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела № 2-617/1976, № 2-227/1977, № 2-192/1974, № 2-90/1975, 2-3531/2000, медицинскую карту ФИО1, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского народного суда Архангельской области от __.__.__ установлено, что ФИО2, работая в должности начальника линейного поста милиции ...., __.__.__ около 23 часов, находясь в нетрезвом состоянии, управляя вверенным ему мотоциклом марки «№», следуя по .... в ...., не проявляя должной внимательности к окружающей автодорожной обстановке, не заметил на правой стороне обочины дороги пешехода ФИО1, ведущего за руль неисправный мотоцикл марки «№» с коляской, не принял мер к снижению скорости движения и остановке мотоцикла «Урал» и совершил наезд на ФИО1, причинив ему тяжкие телесные повреждения.

Таким образом, приговором суда от 6 февраля 1973 года установлен факт причинения вреда здоровью ФИО1 9 октября 1972 года.

Решениями Котласского городского народного суда от 9 марта 1973 года, от 28 марта 1974 года, от 12 апреля 1977 года в возмещение вреда в пользу ФИО1 с Северного отдела транспортной милиции МВД СССР взысканы ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью. Решением Котласского городского суда от 29 ноября 2000 года взысканы с Северного Управления внутренних дел на транспорте в пользу ФИО1 ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья с 1 января 2001 года до очередного повышения в централизованном порядке минимального размера оплаты труда.

Как следует из пояснений истца, он получает установленные решением суда выплаты в возмещение вреда здоровью по настоящее время.

Согласно выписному эпикризу от 20 июля 2016 года ФИО1 поставлен диагноз хронический . 21 июля 2016 года проведена операция - .

За взысканием компенсации морального вреда в связи с травмами, полученными в ДТП 9 октября 1972 года истец ранее не обращался, полагает подлежащими применению в настоящем споре нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации был введен в действие после указанного события.

Так, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая в том числе нормы о защите нематериальных благ (среди них жизнь и здоровье) и компенсации морального вреда за посягательство на нематериальные блага (статьи 150, 151), введена в действие Федеральным законом от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 января 1995 года, то есть спустя более двадцати лет со дня дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 октября 1972 года.

Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правила об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от его вины за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, включая моральный вред (статья 1079, абзац второй статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), введена в действие Федеральным законом от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 марта 1996 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и нормами Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» обратная сила нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда (статьи 150, 151, 1099, 1100, 1101) и об ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) не придана.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие (часть 1 статьи 5 названного закона).

По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 г., часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (часть 2 статьи 5 названного закона).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если действия, в результате которых гражданину был причинен моральный вред, совершены до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, применению подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Основания и порядок компенсации морального вреда были установлены Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденными Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г., № 2211-I (далее - Основы гражданского законодательства, Основы).

Действие Основ согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 3 марта 1993 г. № 4604-I "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации", в том числе их раздела III "Обязательственное право", было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г.

С 1 марта 1996 г. в силу статьи 3 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" раздел III "Обязательственное право" (статьи 33 - 95) Основ гражданского законодательства и раздел III "Обязательственное право" (статьи 158 - 474) Гражданского кодекса РСФСР не применяются.

До 1 марта 1996 г. основания и порядок ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, определялись статьей 454 Гражданского кодекса РСФСР, статьей 128 Основ гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Основ гражданского законодательства юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автотранспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Аналогичные положения об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, содержались в статье 454 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно статье 131 Основ гражданского законодательства моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Данная норма о компенсации гражданину морального вреда при наличии вины причинителя вреда, в том числе в случае причинения вреда источником повышенной опасности, действовала в период с 3 августа 1992 г. и до 1 марта 1996 г. - даты введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей в абзаце втором статьи 1100 Кодекса правило о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, на дату причинения вреда здоровью ФИО1 __.__.__, действовавшим законодательством компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью не была предусмотрена.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). 

В связи с изложенным, довод представителя истца о том, что правоотношения в рассматриваемом деле носят длящийся характер и к ним необходимо применять нормы о компенсации морального вреда, необоснован. Наступление неблагоприятных последствий для состояния здоровья истца ФИО1, в том числе и после вступления в силу законодательных актов, предусматривающих компенсацию морального вреда, не влечет распространение их действия на предмет настоящего спора.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в котором истцу были причинены телесные повреждения, произошло в 1972 году, на момент возникновения спорного правоотношения между сторонами, законом еще не была предусмотрена компенсация морального вреда, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп