Судья Митрохова О.В. Дело № УК 22-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 09 января 2024 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В., 

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Горелова В.Е.,

потерпевшей ФИО8,

представителя потерпевших ФИО8 и ФИО6 – адвоката Логвиненко В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Горелова В.Е. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 08 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, пенсионерка, неработающая, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором определен порядок следования осужденной к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день пути за один день лишения свободы.

С осужденной ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей ФИО8 в размере 

<

данные изъяты> рулей, в пользу потерпевшего ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Горелова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., потерпевшей ФИО8, представителя потерпевших ФИО8 – адвоката Логвиненко В.И., возражавших против доводов стороны защиты и полагавших оставить приговор без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ею 17 августа 2022 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Как указано в приговоре, свою вину осужденная ФИО1 признала частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Горелов В.Е. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, разъяснив ей право на реабилитацию.

По мнению защитника, обвинение, предъявленное ФИО1, является неконкретным, обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены в судебном заседании, и наличие которых делало невозможным вынесение законного и обоснованного решения по делу. В частности в обвинительном заключении не приведено содержание пунктов 10.1, 6.2 и 6.12 правил дорожного движения, нарушение которых было вменено в вину его подзащитной, а также не приведены названия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1, что нарушило право ФИО1 на защиту и исключило возможность вынесения обвинительного приговора. О данных нарушениях стороной защиты заявлялось в суде, однако требование о возвращении уголовного дела прокурору судом было необоснованно отклонено.

Предварительное следствие по делу проведено неполно и необъективно, с существенными нарушениями, в том числе с нарушением права ФИО1 на защиту, в частности следователем было отказано в проведении проверки показаний ФИО1 на месте происшествия, тогда как показания свидетелей ФИО9 и ФИО11 на месте происшествия проверялись, чем было нарушено право ФИО1 на защиту, данное нарушение судом не было устранено и повлияло на ошибочную правовую оценку ее действий.

Вопреки требованиям закона, суд привел в приговоре показания ФИО1 в суде, несмотря на оглашение ее показаний на предварительном следствии.

Приведя в приговоре показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО9, суд не указал, какие это показания, данные ими в суде или на предварительном следствии, чем нарушил право ФИО1 на защиту.

Автор жалобы считает, что судом необходимо было провести следственный эксперимент с участием его подзащитной и свидетелей в условиях, максимально приближенных к обстановке дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого необходимо установить точное место наезда на пешехода, которое не было установлено следствием, момент возникновения опасности для водителя ФИО1, общую конкретную видимость для нее при возникновении для нее опасности в виде пешеходов, и расположение транспортных средств под управлением ФИО1 и свидетеля ФИО9 в момент наезда на пешехода.

Адвокат считает, что стороне защиты необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы, поскольку, по его мнению, в материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства проезда ФИО1 пешеходного перехода на запрещающий красный сигнал светофора, а также того, что она не уступила дорогу переходившему ее по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора пешеходу ФИО5, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 противоречивы, и без специальных познаний невозможно ответить на предложенные им вопросы о том, на какие сигналы светофора двигались ФИО1 и пешеход ФИО8, и, исходя из показаний его подзащитной, имелась ли у нее техническая возможность избежать наезд на пешехода с момента возникновения опасности, которую она была в состоянии обнаружить, какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться пешеход ФИО8. Адвокат подчеркивает, что эксперт ФИО2 подтвердил возможность ответить на эти вопросы при проведении экспертизы.

Адвокат считает, что необходимо было дать оценку показаниям специалиста ФИО4, касающимся режима работы светофора.

Кроме этого, суд не в полной мере учел данные, характеризующие ФИО1, в том числе то, что ею потерпевшей было перечислено 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> из которых ей вернулись назад.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы стороны защиты о том, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний самой осужденной, не отрицавшей своего участия в дорожно-транспортном происшествии, следует, что именно она сбила в пешехода ФИО5

Ее показания о том, что она проезжала пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, потерпевший и его девушка, заметить которых у нее не было возможности из-за движущегося справа от нее автомобиля с грузом на крыше, внезапно выбежали на дорогу и перебегали дорогу по «зебре» на запрещающий сигнал светофора при интенсивном движении транспорта, ДТП стало возможным в связи с нарушением потерпевшим правил дорожного движения, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре основаниям, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что подойдя к регулируемому пешеходному переходу, они с ФИО5 остановились, она видела, как ФИО5 нажал на кнопку светофора. В это время смеркалось, но было еще довольно светло. Движение по автодороге, которую они хотели перейти, было интенсивным. Простояв около 5-10 секунд, она увидела, что двигавшиеся по дороге слева от нее со стороны микрорайона «

<

данные изъяты>» автомобили снизили скорость и остановились перед пешеходным переходом, поэтому они с ФИО5, поняв, что опасности для перехода проезжей части для них нет, на зеленый сигнал светофора вышли на пешеходный переход. Дорогу они переходили бодрым шагом, но не бегом. Она шла немного впереди А., в это время они не разговаривали. По центру автодороги, которую они переходили, конструкцией предусмотрен бордюр с металлическим парапетом, в месте, где «зебра» имеет возвышенность, выложенная тротуарной плиткой. Когда ей оставалось пройти около 1,5 метров до данной разделительной полосы, она услышала с левой стороны звук приближающегося автомобиля, который двигался с большой скоростью, но это не был звук торможения. Она интуитивно ускорила шаг и запрыгнула на разделительную полосу. После чего она услышала «глухой» звук удара, повернулась и увидела перед собой, как автомобиль, который двигался по левой полосе, допустил наезд на ФИО5, успевшего пройти полторы полосы движения. От удара ФИО5 подлетел вверх, затем упал на капот автомобиля, автомобиль начал резко тормозить и останавливаться, проехав несколько метров, после чего ФИО5 с капота отлетел вперед и упал на проезжую часть. Из автомобиля, допустившего наезд на ФИО5, после того как автомобиль остановился, с водительского места сразу вышла женщина и начала говорить что-то про светофор. Она находилась в шоковом состоянии и с этой женщиной не общалась. К ней подошла девушка с велосипедом, которая сказала, что она тоже переходила дорогу, только с противоположной стороны на зеленый сигнал светофора, а у женщины-водителя был красный сигнал светофора. Может с уверенностью сказать, что при таком интенсивном движении ни она, ни ФИО5 не стали бы переходить дорогу на красный сигнал светофора. 

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании, при проверке ее показаний на месте происшествия, следует, что в это же самое время она возвращалась с тренировки с 

<

адрес>, ехала на велосипеде в сторону регулируемого пешеходного перехода, взяв в руки велосипед, она поднялась по лестнице к пешеходному переходу и, подойдя к дороге, увидела, что с противоположной стороны пешеходного перехода, парень с девушкой нажали на кнопку на светофорном объекте, для того, чтобы для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора. Движение по проезжей части данной дороги было интенсивным, пройти по ней, не переключая светофор, было невозможно. Увидев, что парень нажал на кнопку, она, как и парень с девушкой на противоположной стороне, стала дожидаться, когда загорится разрешающий сигнал светофора для пешеходов. С момента нажатия на кнопку светофора, она успела вытащить из кармана мобильный телефон, посмотреть в него несколько секунд и убрать его в карман. Примерно через 10 секунд с момента нажатия кнопки светофора, она увидела, что транспортные средства, которые двигались по двум полосам со стороны 

<

адрес>, то есть с левой стороны от нее, начали останавливаться вплоть до полной остановки перед пешеходным переходом. Также она увидела, что на противоположной стороне автодороги, на правой полосе движения полностью остановился легковой автомобиль, который двигался со стороны 

<

адрес>. На внешний вид это был обычный легковой автомобиль, сверху на крыше груза не был. На левой полосе дороги по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобилей не было. Она поняла, что для транспортных средств, двигающихся как со стороны 

<

адрес>, так и для двигающихся со стороны 

<

адрес>, загорелся запрещающий (красный) сигнал светофора, а для пешеходов загорелся разрешающий (зеленый) сигнал, в связи с чем приняла решение переходить пешеходный переход. В случае если бы для пешеходов горел запрещающий сигнал светофора, она бы не решилась переходить проезжую часть, так как движение было очень интенсивным. Перед выходом на проезжую часть она видела, что для пешеходов горит зеленый сигнал светофора, а для водителей автомобилей горит красный сигнал светофора. Она не видела момента выхода парня и девушки на пешеходный переход. Она вышла на пешеходный переход через 2-3 секунды после того, как загорелся зеленый сигнал для пешеходов, так как потратила несколько секунд на то, чтобы перенести велосипед на проезжую часть, после чего начала переходить дорогу по пешеходному переходу спокойным шагом. В процессе перехода проезжей части она смотрела прямо и видела, что с противоположной стороны девушка и парень, также начали переходить проезжую часть по пешеходному переходу спокойным шагом, но чуть быстрее ее, так как она вела велосипед. Она видела, как ребята шли перед остановившимся перед ними автомобилем, в это время они чуть не дошли до второй полосы движения. Когда она двигалась по правой полосе движения, она сначала услышала звук быстрого движения автомобиля, после чего увидела, что с правой стороны относительно направления ее движения по левой полосе движения со стороны 

<

адрес> к пешеходному переходу приближается легковой автомобиль. Она услышала резкий звук «визга» торможения. Девушка, которая шла немного впереди, запрыгнула на разделительную полосу в виде возвышенности, которая разделяла транспортные потоки, а парень продолжал двигаться по пешеходному переходу, практически дошел до середины дороги, но через мгновение водитель данного автомобиля допустил наезд на него, в результате которого он подлетел и упал на проезжую часть. В этот момент она прошла спокойным шагом одну полосу движения, то есть около 5 метров. После наезда она дошла до разделительной полосы, где оставила свой велосипед, подошла к пострадавшему, который лежал на проезжей части и находился без сознания. Девушка, которая до момента наезда шла с ним, находилась в шоковом состоянии. Как только автомобиль остановился, из него вышла женщина-водитель, которая тоже была обеспокоена. Водитель автомобиля, допустившего наезд на пешехода, двигалась на запрещающий (красный) сигнал светофора. Свидетель пояснила, что данный пешеходный переход был обозначен линиями дорожной разметки «Зебра» и дорожными знаками «Пешеходный переход». Над пешеходным переходом находился дублирующий светофор для водителей, который был во включенном рабочем состоянии, городское электроосвещение в районе пешеходного перехода находилось в рабочем состоянии. Парень с девушкой вышли на проезжую часть за несколько секунд до нее, поскольку до момента наезда она прошла спокойным шагом расстояние около 5 метров, а парень с девушкой около 6-7 метров, при этом парень с девушкой двигались чуть быстрее нее, так как она вела велосипед. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она двигалась на своем автомобиле со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На улице была ясная погода, но уже темнело, были сумерки, городское электроосвещение было включено. Она двигалась в правом ряду со скоростью около 60 км/ч. В левом ряду немного впереди двигался автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному перед транспортной развязкой на 

<

адрес>, она увидела на дублере, который находился вверху, что зеленый светофор начал мигать, в связи с чем она начала снижать скорость, плавно останавливать автомобиль. Автомобиль 

<

данные изъяты>, не останавливаясь, продолжил движение, и в следующий момент она услышала резкий звук тормоза и глухой удар, в это время ее автомобиль практически остановился, и она увидела, что автомобиль 

<

данные изъяты> на левой полосе движения допустил наезд на пешехода, после чего остановился. Она остановила свой автомобиль перед стоп-линией в крайнем правом ряду, сразу же вышла из него и направилась к пешеходу, который лежал на дороге. Она видела, что на середине дороги, на разделительной полосе стояли две девушки, на левой полосе позади автомобиля 

<

данные изъяты> лежал велосипед. Автомобиль 

<

данные изъяты> стоял за пешеходным переходом, сбитый молодой человек лежал перед данным автомобилем. Во время движения она пешеходов не видела, была сосредоточена на своем движении. Маловероятно, что пешеходы могли пойти на красный сигнал, так как она точно помнит, что увидела, как зеленый сигнал для автомобилей замигал, и она начала останавливать свой автомобиль и снижать скорость. Когда зеленый начал мигать, наезд еще не произошел, светофор там быстро меняется с мигающего зеленого на запрещающий сигнал. Расстояние между ее автомобилем и автомобилем 

<

данные изъяты> было не более 40-50 метров. Расстояние до светофора от ее автомобиля составляло около 100-150 м. Затем, немного проехав, когда до светофора осталось, около 40-50 метров она увидела наезд на пешехода. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он двигался на своем автомобиле со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в потоке транспортных средств. Движение было очень интенсивным. На улице была ясная погода, но уже темнело, было включено городское электроосвещение, видимость была хорошая. Он двигался в левом ряду со скоростью около 60 км/ч. Впереди него двигалось несколько автомобилей. Не доезжая регулируемого пешеходного перехода, расположенного перед транспортной развязкой на 

<

адрес>, он увидел, что для него загорелся красный сигнал светофора, и он сбросил скорость. Каких-либо объектов или транспортных средств, закрывавших видимость светофора, не было. Приближаясь к пешеходному переходу, он увидел, что загорелся зеленый сигнал светофора, однако в левом ряду автомобили продолжали стоять, он перестроился в правый ряд и начал медленно двигаться. Проезжая мимо пешеходного перехода, он видел, что на середине дороги, на разделительной полосе стояли две девушки, у одной из них был велосипед, на левой полосе за пределами пешеходного перехода стоял автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета, из которого вышла женщина. Проехав автомобиль 

<

данные изъяты>, он увидел, что за пешеходным переходом на дороге лежал пешеход на животе головой вниз. Он понял, что автомобиль 

<

данные изъяты> допустил наезд на пешехода и позвонил в дежурную часть ГИБДД 

<

адрес>. Самого наезда на пешехода он не видел. Каких-либо нарушений при переключении светофора не было.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, оно представляет собой регулируемый пешеходный переход, расположенный на левобережном подходе к мостовому переходу через 

<

адрес> с транспортной развязкой на 

<

адрес> с мостом через водосброс 

<

адрес>. Проезжая часть имеет горизонтальное асфальтированное сухое покрытие, предусмотренное для одного направления движения шириной 9,0 м. Видимость направления движения не ограничена, более 100 м. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.14.1 Правил дорожного движения РФ. Установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ. На проезжей части на левой полосе движения на расстоянии 5,9 м от примыкающего перекрестка справа расположен автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, от колес которого имеется след торможения длиной 4,0 м. У автомобиля повреждено ветровое стекло, деформирован капот, передний бампер. Состояние рулевого управления, положение рычагов стояночного тормоза и переключения передач, тормозная система – исправно. На проезжей части, на левой полосе движения в сторону 

<

адрес> имеется след вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также обнаружены очки и ботинок. 

Согласно следующему протоколу осмотра места ДТП, был произведен осмотр участка проезжей части на регулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе 0 км + 088 м автодороги «

<

адрес> (левобережный подход к мостовому переходу через 

<

адрес> с транспортной развязкой по 

<

адрес> в 

<

адрес>)» в сторону 

<

адрес>, то есть по направлению движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Ширина проезжей части, предусмотренная для движения в сторону 

<

адрес>, составляет 9,0 метров (4,1 метра – правая полоса движения, 4,9 метра – левая полоса). Для установления работы режима светофора была нажата кнопка зеленого сигнала светофора для пешеходов, после чего было измерено время работы сигналов светофора для водителей. После нажатия кнопки вызова через 2 секунды для водителей загорается зеленый мигающий сигнал, который горит в течение 3 секунд, сразу после этого загорается желтый сигнал в течение 3 секунд, после чего для водителей загорается красный сигнал светофора, а для пешеходов загорается зеленый сигнал светофора. Таким образом, с момента нажатия пешеходом кнопки вызова до момента загорания для пешеходов зеленого сигнала светофора, а для водителей транспортных средств красного сигнала светофора, проходит период времени около 8 секунд.

Согласно информации МБУ «

<

данные изъяты>» от 07.09.2022, светофорный объект, расположенный на пешеходном переходе Левобережного подхода к мостовому переходу через 

<

адрес> с транспортной развязкой на 

<

адрес> с мостом через водосброс 

<

адрес> работает круглосуточно в режиме «Вызова пешеходной фазы» от кнопки в блоке вызова пешеходной фазы. 17.08.2022 сбои в работе светофорного объекта не зафиксированы.

Согласно показаниям специалиста ФИО4, светофорный объект, расположенный на пешеходном переходе Левобережного подхода к мостовому переходу через 

<

адрес> с транспортной развязкой на 

<

адрес> с мостом через водосброс 

<

адрес> работает круглосуточно в режиме «Вызова пешеходной фазы» от кнопки в блоке вызова пешеходной фазы. Данный светофорный объект постоянно работает в режиме «зеленый» для водителей транспортных средств до момента нажатия пешеходом кнопки вызова. После нажатия кнопки на блоке вызова пешеходной фазы происходит срабатывание. Этот режим называется промежуточный этап. Он включает в себя 3 секунды мигания зеленого, 3 секунды свечения желтого сигнала светофора. После этого одновременно загорается красный сигнал светофора для транспортных средств и зеленый для пешеходов. Через 12 секунд свечения зеленого сигнала пешеходного светофора и трех миганий пешеходам, загорается красный свет пешеходам, а водителю загорается красный с желтым свет, потом зеленый водителю до следующего вызова пешеходом. Для того, чтобы пешеход не нажимал кнопку постоянно, существует время зеленого свечения для транспортных средств, которое выдерживается, т.е. пешеход не может ранее, чем через 37 секунд нажать кнопку для зеленого сигнала второй раз. Если 37 секунд для транспортных средств отработаны, то после нажатия пешеходом кнопки сразу без задержки для транспортных средств начинается зеленое мигание 3 секунды, а затем желтый сигнал. Если эти 37 секунд для транспортных средств не отработаны, то новый цикл не начнется. Для пешеходов имеется два сигнала – красный и зеленый. Красный сигнал для пешеходов будет светить до того момента, пока не загорится красный сигнал светофора для транспортных средств, даже когда для транспортных средств светит желтый сигнал светофора, для пешеходов будет гореть красный, т.е. гарантировано 6 секунд после нажатия кнопки, пешеходу не загорится зеленый сигнал светофора. Если не отработаны 37 секунд для транспортных средств, то зеленый сигнал для пешеходов не включится в течение 6 секунд плюс неотработанное время. После ознакомления специалиста с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2022 г., он пояснил, что когда следователем была нажата кнопка и был произведен замер времени, через которое для пешеходов загорается зеленый сигнал, который составил 8 секунд после нажатия кнопки, 2 секунды остались с предыдущего продления, а затем начался промежуточный этап в 6 секунд – 3 секунды мигания зеленого и 3 секунды свечения желтого. Таким образом, при включении для пешехода зеленого, для водителей не может гореть зеленый сигнал светофора, так как это будет конфликтная ситуация для аппаратуры, и она выключится.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть пешехода ФИО5 наступила 18.08.2022 в 06 часов 00 минут в стационаре от закрытой черепно-мозговой травмы. При судебно-медицинской экспертизе трупа установлены следующие повреждения: углообразная ссадина в теменной области, по ходу сагиттального шва, студневидное кровоизлияние в мягких тканях теменных областей, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, субдуральная гематома в правой лобной теменной области, субдуральная гематома в правой лобной и затылочной областях, разрушение мягких мозговых оболочек и вещества головного мозга, в области правой теменной доли, обширные сливающие между собой кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, по всей поверхности полушарий головного мозга, кровоизлияние в полости боковых, 3,4 желудочки головного мозга; ссадина выше наружного конца правой брови, ссадина в правой височной области, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, множественные (11) ссадины на задней поверхности левого плечевого сустава, ссадина на тыльной поверхности правой кисти, ссадина в задне-верхней ости правой подвздошной кости, кровоподтек на задне-наружной поверхности левой голени, кровоподтек на задней поверхности правой голени.

Указанные повреждения образовались прижизненно, в едином механизме, незадолго до поступления в стационар, от действия твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием тела на дорожное покрытие (и т.п.), и, согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эти повреждения явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшего.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен.

Согласно информации ГКУ КО ПСС 

<

адрес>, в систему – 

<

адрес> 17.08.2022 в 20 часов 38 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на дамбе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого на пешеходном переходе автодороги 

<

данные изъяты> автомобиль сбил пешехода. 

Исследовав и оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и обоснованно признав их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины осужденной в совершении инкриминированного ей преступления, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела. 

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, не имеется.

Сведений о заинтересованности свидетелей и специалистов при даче показаний, оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам защитника, все противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, которые стороны посчитали существенными, судом были устранены, и показания приведены в приговоре в том виде, в котором они были даны и подтверждены в судебном заседании. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, свидетеля. Частью первой статьи 79 УПК РФ установлено, что показания свидетеля – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187-191 и 278 УПК РФ. Суд, вопреки доводам защитника, обоснованно не привел в приговоре в качестве доказательств объяснения свидетелей, поскольку все они были допрошены как на предварительном следствии, так и в суде, и все противоречия в их показаниях были устранены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты дана своя оценка доказательствам по делу, при этом, каких-либо существенных противоречий при исследовании доказательств, вопреки доводам жалобы, не установлено и судом апелляционной инстанции.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора являются несостоятельными.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять обоснованному и мотивированному заключению эксперта, проводившего автотехническую судебную экспертизу, имеющему необходимое образование, соответствующую квалификацию и значительный стаж в этой сфере деятельности.

В совокупности приведенные в приговоре доказательства позволили суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о том, что ФИО1 пренебрегла Правилами дорожного движения РФ, продолжила движение на запрещающий сигнал светофора, выехав на пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу ФИО5, переходившему проезжую часть на зеленый сигнал светофора, допустила наезд на него, что повлекло по неосторожности причинение ему смерти. 

Судом проверялась версия стороны защиты о невозможности со стороны ФИО1 предотвратить ДТП на пешеходном переходе, которая не нашла своего подтверждения ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

С этой целью судом были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, которые переходили проезжую часть одновременно с погибшим на зеленый сигнал светофора, и подчеркивали, как и другие допрошенные по делу лица, что при столь интенсивном движении на этом участке дороге иное было бы невозможно. Потерпевший ФИО5 осуществлял переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующей разметкой, быстрым шагом, в связи с чем судом поведение пешехода не оценивалось как неправильное либо противоправное. Каких-либо ограничений, либо препятствий для осужденной, которые бы ограничивали обзор и мешали возможности осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля и сигналами светофора не было. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека

Не согласиться с данной правовой оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд правильно указал в приговоре, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения РФ, в нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, при включении красного запрещающего сигнала светофора, не остановилась перед светофором, продолжила движение, не уступив дорогу пешеходу ФИО5, переходившему проезжую часть на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, вследствие чего допустила на него наезд, в результате чего ФИО5 получил повреждения и от полученных травм скончался.

Непроведение по делу, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, автотехнической экспертизы, следственного эксперимента, а также проверки показаний ФИО1 на месте происшествия, о чем ходатайствовал защитник, также не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении ею инкриминируемого деяния. При этом следует учесть, что собранные в ходе предварительного следствия доказательства безусловно позволили суду сделать обоснованный вывод о ее виновности в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции отклонено обоснованно, поскольку судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ) в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", основанием для возвращения уголовного дела могут служить только такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, по настоящему уголовному делу таких нарушений не имеется.

В соответствии с положениями п. 4 ч.2 ст. 171, п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступления (существо обвинения) с указанием места и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и обвинительного заключения следует, что названные процессуальные документы составлены с соблюдением приведенных положений уголовно-процессуального закона, в них с достаточной полнотой, конкретно и ясно изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе раскрыто значение дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметки 1.14.1 «пешеходный переход», раскрыто содержание инкриминированных ФИО1 нарушений пунктов 6.2 и 6.13 правил дорожного движения – проезд на запрещающий сигнал светофора, п. 10.1 – управление транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований правил, поэтому препятствий для вынесения по уголовному делу приговора судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства, в том числе и стороной защиты, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, и лишь одно несогласие с принятыми по ним решениями не дает оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Нарушений права на защиту ФИО1, в том числе и тех, о которых адвокат указывает в апелляционной жалобе, не установлено.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной. При его назначении суд учел его влияние на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признал частичное признание вины, состояние ее здоровья, принесение извинений потерпевшим, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением – добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО8

Учтены судом при назначении наказания и иные обстоятельства, заслуживающие внимания и повлиявшие на вид и размер наказания, а именно то, что она не пользуется амбулаторной психиатрической помощью, не состоит на учете в наркологическом диспансере, удовлетворительно характеризуется.

Иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, влекущих снижение наказания осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Решение об отсутствии оснований для применения при назначении осужденной наказания положений статей 53.1, 64, 73, 15 ч.6 УК РФ судом в приговоре мотивировано и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшим ФИО8: матери и отцу погибшего ФИО5, обоснованно признанными таковыми, суд руководствовался законом, требованиями о разумности и справедливости взыскания, учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, ее семейное и материальное положение, степень физических и нравственных страданий истцов и определил разумный и справедливый размер компенсации морального вреда в их пользу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 08 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: