Приговор

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретаре Улановой Д.В., 

с участием государственного обвинителя Назарова И.С., 

потерпевшей ВЛВ, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Полынского В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

Энгельсским районным судом Саратовской области 5 февраля 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением того же суда от 13 февраля 2014 года условное осуждение отменено, водворен в исправительную колонию общего режима на 2 года, освобожденного по отбытию наказания 12 февраля 2016 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1, совершил умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

18 августа 2019 года примерно в 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по территории 

<

адрес> где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу какого-либо имущества из дачных домов указанного товарищества. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, в тот же день, 18 августа 2019 года, примерно в 18 часов ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, подошел к дачному дому, расположенному на участке 

<

адрес>, принадлежащему КВП, и имеющимся при себе молотком отогнул решетку на окне, ведущем в помещение дома, а затем найденным на месте кирпичом разбил стекло окна и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее КВП, а именно: удлинитель на катушке длиной 30 метров 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, удлинитель на рамке «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, маску сварщика «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом ФИО1 вылез обратно в окно и со двора указанного дома тайно похитил насос 

<

данные изъяты>, 40 м, стоимостью 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшей КВП материальный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты>.

После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества до конца, на следующий день, 19 августа 2019 года, примерно в 18 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, вновь пришел на территорию 

<

адрес>, где подошел к дачному дому, расположенному на участке №, принадлежащему ВЛВ, найденным на месте кирпичом разбил стекло окна, ведущего в помещение дома, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил электродрель «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащую ВЛВ, причинив потерпевшей материальный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении тайного хищения чужого имущества признал, подтвердив, что во время, месте и при обстоятельствах, указанных в обвинении, похитил принадлежащее КВП и ВЛВ имущество. Размер ущерба, причиненного потерпевшим, подсудимый не оспаривал. Показания потерпевших и свидетеля, а также письменные материалы уголовного дела подсудимый также не оспаривал. 

Помимо признательных показаний подсудимого суд находит его виновность в совершении преступления установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей КВП следует, что у нее в собственности имеется дача 

<

адрес>, пригодная для проживания. 17 августа 2019 года примерно в 17 часов она уехала с дачи, где все было на своих местах. 19 августа 2019 года примерно в 18 часов 30 минут, она приехала на дачу и обнаружила, что погнута решетка на окне дома и разбито стекло. Она зашла в комнату и обнаружила, что пропала катушка 30 м удлинителя, также пропал удлинитель 20 м и маска сварщика. Выйдя на улицу, она обнаружила пропажу колодезного насоса марки 

<

данные изъяты>. Общая сумма ущерба для нее составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 21-23). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ВЛВ следует, что у нее в собственности имеется дачный дом 

<

адрес>, пригодный для жилья. 19 августа 2019 года она уехала из дачи, все вещи находились на своих местах. Вечером того же дня ей стало известно, что на даче разбито стекло. Примерно в 20 часов 56 минут ей позвонила председатель СНТ РНЮ и спросила закрывали ли они ворота, на что она попросила ее пойти закрыть ворота, но спустя 20 минут та снова позвонила и сказала, что у них разбито стекло. Примерно в 21 час 30 минут она приехала к дачному дому и обнаружила, что окно повреждено. Она вызвала сотрудников полиции, с которыми вошла в дом и обнаружила отсутствие дрели марки 

<

данные изъяты>, данную дрель она приобретала в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 37-39). 

Из показаний свидетеля РНЮ, следует, что она работает председателем 

<

данные изъяты>. 19 августа 2019 года в вечернее время она делала обход территории 

<

адрес> и обнаружила, что у дачного домика на участке № открыты ворота, о чем она сообщила хозяйке дачи. Затем, подойдя ближе к домику, она обнаружила, что разбито стекло, ведущее в дом, о чем также сообщила хозяйке. Также ей известно, что примерно в это же время было обнаружено, что разбито окно в дачном домике на участке №, что из домика пропало имущество. 

Суд признает вышеуказанные показания потерпевших и свидетеля достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми и согласуются с представленными суду доказательствами. 

Сведений о наличии у вышеуказанных лиц оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу: 

заявлением КВП, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 17 часов 17 августа 2019 года по 18 часов 30 минут 19 августа 2019 года из дачного домика 

<

адрес> похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 3); 

заявлением ВЛВ, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 6 часов 15 минут по 20 часов 15 минут 19 августа 2019 года из дачного домика 

<

адрес> похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 4); 

протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2019 года – дачного дома 

<

адрес>, фиксирующим место совершения преступления (л.д. 12-18); 

протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2019 года – дачного дома № 

<

адрес>, фиксирующим место совершения преступления (л.д. 5-11); 

заключением эксперта № от 5 ноября 2019 года, согласно которому стоимость похищенного составляет: удлинителя на катушке длиной 30 метров 

<

данные изъяты>, удлинителя на рамке 

<

данные изъяты>, маски сварщика 

<

данные изъяты>, насоса «

<

данные изъяты>, электродрели 

<

данные изъяты> (л.д. 93-96); 

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, каких-либо сомнений у суда не вызывают, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого полностью доказанной и действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевших, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для посторонних лиц.

Квалифицируя действия подсудимого как совершенные с незаконным проникновением в жилище, суд учитывает примечания к ст. 139 УК РФ.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. 

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, включая имущественное положение, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. При этом суд приходит к убеждению, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

Суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2011 года с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя с синдромом зависимости», характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении ему наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого и его близких. 

При этом суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также, принимая во внимание размер причиненного потерпевшим ущерба, суд находит возможным применить при назначении подсудимому наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного корыстного тяжкого преступления против собственности, целей и мотивов совершения преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, всех вышеуказанных сведений о личности данного подсудимого, суд не находит достаточных оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления, а также полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую, то есть при изложенных обстоятельствах не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, назначая наказание подсудимому, суд не учитывает его осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 14 марта 2014 года, поскольку судимость по данному приговору погашена до совершения подсудимым преступления.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19 февраля 2020 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 10 января 2020 года по 18 февраля 2020 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись А.В. Ломакин

Копия верна 

Судья А.В. Ломакин