Дело № 2-3764/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи: Кабельковой В.Б.,

при секретаре Скидановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что в результате ДТП произошедшего 

<

дата> в 10 час. 00 мин. в г.

<

адрес> с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, в связи с чем, ее автомобилю причинен ущерб. Согласно материалам ДТП, виновным в ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № регион, однако, гражданская ответственность владельца автотранспортного средства на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно проведенному по заказу истца заключению, составляет 66 816 руб. 

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 66 816 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 4000 руб., услуги по составлению иска 5 000 руб., почтовые расходы 492 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и дате слушания по делу посредством телефонограммы и смс -уведомлений, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки, возражений по существу исковых требований не представил. 

Изучив материалы дела, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и следует из материалов дела, материала ДТП, что 

<

дата> в 10 час. 00 мин. в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № регион и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № регион под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой ДТП (л.д.7), административным материалом.

В результате ДТП автомобилю истца - «

<

данные изъяты>», г/н № регион, причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № регион - ФИО2, который нарушил правила ПДД, однако, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Как установлено судом, подтверждается административным материалом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, исходя из анализа действующего законодательства, поскольку судом установлено, что повреждение транспортного средства было образовано в результате ДТП, ответственность ФИО2 застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика законны и обоснованы, подлежат удовлетворению. 

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен. 

Истец обратилась к эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 66 816 руб. (л.д.13-32).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты проведенной истцом экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. 

Доказательств причиненного истцу ущерба в ином размере, альтернативного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта не поступало.

Таким образом, принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 66 816 руб., заявленной истцом в исковом заявлении. 

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы истца составили: расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб. (л.д. 11), 5 000 руб. расходы на оплату услуг по составлению иска (л.д.12), почтовые расходы 492 руб. (л.д. 10), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 109 руб. (л.д. 2).

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 66 816 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 12 601 руб. 00 коп., а всего взыскать 79 417 (Семьдесят девять тысяч четыреста семнадцать) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

В окончательной форме решение изготовлено 18 октября 2018 года.

Судья: