№2-2139/25

УИД: 36RS0002-01-2024-013004-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании за счет наследственного имущества ФИО2 задолженности по договору о карте №87268001 от 23.01.2011 в размере 43479,80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о карте. ФИО2 обязательства по вышеуказанному договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 13.08.2016 ФИО2 умерла. 10.12.2013 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав 13, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило права требования задолженности по указанному выше договору. Впоследствии, 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность заемщика истцу на основании договора уступки прав требования № 09-22, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 07.04.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО2 на надлежащего – ФИО1

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ООО «ПКО «Феникс» не явилось, просило о рассмотрении без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, опричинах неявки не сообщила, в адресованному суду заявлении просила об отказе в исковых требованиях в связи с пропуском истцом процессуального срока на обращение в суд.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании вышеуказанных положений, ст. 113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2011 ФИО2 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (переименовано в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.02.2013 (протокол № 3) на АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы) договор о предоставлении и обслуживании карты, сделав тем самым оферту на заключение договора.

В своем заявлении ФИО2 просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, установить лимит для осуществления операций по счету и осуществлять кредитование счета.

Кроме того, в заявлении ФИО2 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию счета и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать полученные ею Условия и Тарифы, каждые из которых являются неотъемлемой частью договора о карте. 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, а также п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условиями договора (офертой клиента) устанавливается, что акцептом оферты клиента о заключении договора о карте является действия банка по открытию клиенту счету.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Рассмотрев оферту ФИО2, изложенную в совокупности документов: заявлении от 11.01.2011, Условиях и Тарифах, банк открыл ей счет карты, совершив действия по принятию указанной оферты (акцепт). 

Таким образом, между сторонами в простой письменной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 87268001. 

21.01.2011 ФИО2 получила банковскую карту, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа, активировала и с ее использованием в дальнейшем совершала различные расчетные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 23.01.2011 по 06.12.2017. 

В соответствии с заключенным между сторонами договором, ФИО2 обязана совершать расходные операции с использованием карты в пределах платежного лимита, не допуская сверхлимитную задолженность, а также своевременно погашать задолженность по основному долгу и сверхлимитной задолженности, оплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, при этом ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись не должным образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере 43479,80 рублей, в том числе основной долг – 43479,80 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 умерла.

Из представленного по запросу суда наследственного дела № 4184193-116/2016 к имуществу (ФИО)2 следует, что наследником после смерти (ФИО)2 является ее дочь ФИО1, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 56,6 кв.м, кадастровая стоимость 1901199,66 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «Осудебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство.

Таким образом, ответчик ФИО1 как наследник недвижимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

10.12.2013 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав №13, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило права требования задолженности, в том числе, по договору, заключенному с ФИО2 Впоследствии, 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность заемщика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. 

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Условия кредитного договора не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение.

ООО «ПКО «Феникс» известило заемщика об уступке прав требования по кредитному договору в установленном порядке.

Таким образом, в настоящее время права и обязанности займодавца по кредитному договору перешли ООО «ПКО «Феникс» в установленном законом порядке. 

Из представленного суду расчета следует, что сумма задолженности по договору о карте №87268001 от 23.01.2011 составляет 43479,80 рублей.

Следовательно, размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества.

До настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком банку не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Между тем, возражая против предъявленных требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд. 

По правилам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

В п. 59 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а потому право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

При этом с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Как ранее указывалось, заемщик обязан совершать расходные операции с использованием карты в пределах платежного лимита, не допуская сверхлимитную задолженность, а также своевременно погашать задолженность по основному долгу и сверхлимитной задолженности, оплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи. Как следует из графика погашения задолженности, подлежащей выплате заемщиком, представленного стороной истца, последний платеж должен был быть произведен 01.04.2013. 

Следовательно, 01.05.2013 после невыплаты заемщиком задолженности, истец должен был узнать о нарушении своих прав. 

С настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось 16.12.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права кредитора, что исключает возможность удовлетворения требований; доводы ответчика в этой связи суд находит обоснованными.

Доказательств того, что банком, а в последующем истцом предпринимались меры по взысканию кредитной задолженности, суду не представлено. 

Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, не установлено, на наличие каких-либо причин для пропуска срока истец не ссылается, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

В ч. 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом срок исковой давности пропущен, то исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте №87268001 от 23.01.2011 в размере 43479,80 рублей надлежит оставить без удовлетворения.

С учетом этого и исходя из ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей не имеется. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.01.2011 года в размере 43479 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков 

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2025