Судья – Щербакова А.А. Дело № 22-7090/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 24 ноября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Килюховой С.М.,

с участием прокурора Решетняка К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гулишана А.В., представившего удостоверение № 7253 от 08.06.2020 года и ордер № 632977 от 17.11.2025 года,

адвоката Гирской А.В., представившей удостоверение № 7865 от 06.07.2022 года и ордер № 448671 от 05.11.2025 года,

рассмотрел в судебном заседании от 17 ноября – 24 ноября 2025 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его адвоката Гулишан А.В. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

родившийся .......... в ............, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 06 месяцев; автомобиль BMW 540i 2018 года выпуска ........ конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвокатов Гулишана А.В. и Гирской А.В. в интересах ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Решетняка К.В., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его адвокат Гулишан А.В., не оспаривая квалификации и доказанности вины осужденного, считают приговор несправедливым в части удовлетворения судом ходатайства прокурора о конфискации имущества в виде транспортного средства. Считают необоснованными доводы суда в приговоре о том, что ФИО1 транспортное средство использовалось на постоянной основе, так как достоверных данных об этом в деле не имеется. Цитируют приговор суда, УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда №17 от 14.06.2018 года и напоминают, что должны быть соблюдены два условия: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Отмечают, что 07 июня 2024 года/до совершения преступления/ ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи приобрела указанное транспортное средство, а согласно акту приема-передачи, автомобиль был передан со стороны ИП непосредственно покупателю, сведения о заключении лизинга были внесены в Единый федеральный реестр; кроме того, автомобиль находится в собственности и в залоге у ................ Банка. Цитируют ФЗ от 21.12.2012 года и делает вывод, что ФИО2 – мать ФИО1 по договору было передано только прав владения и пользования автомобилем, которая приняла на себя все имущественные риски в отношении вышеуказанного транспортного средства, в том числе в связи с нарушением ПДД. Полагают, что суд конфисковал автомобиль, фактически установив его принадлежность ФИО2 Считают, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что по договору купли-продажи была произведена оплата, не дал оценки копиям платежных чеков о внесении платежей на счет ................ Банка, свидетельствующих об исполнении ФИО2 условий договора. Напоминают, что суд не учел многочисленных показаний обвиняемого о том, что автомобиль ему не принадлежит, о чем свидетельствуют и находящиеся в деле документы. Высказывают мнение о необходимости изменения приговора в этой части. Кроме того, осужденный и адвокат считаю приговор значительно суровым, так как максимальная санкция по данной статье штраф в размере 300 тысяч рублей, тогда как транспортное средство, которое не принадлежит ФИО1, а лишь однажды последний использовал ТС, что не означает, что он находилось на постоянном пользовании, стоимость автомобиля превышает 5 млн. рублей, он конфискован несправедливо и необоснованно, и не в соответствии с законом. Ссылаются на обозрение Верховного Суда РФ и просят приговор суда изменить в части конфискации транспортного средства, в остальном приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алексеева О.С. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что учел то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд признал в его действиях наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики и благодарности, внесение личного вклада в помощь участникам СВО, оказание благотворительной финансовой помощи детскому реабилитационному центру, активную волонтерскую деятельность. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Учел суд и характеристики ФИО1 и принял обоснованное решение о возможности его исправления без изоляции от общества, и назначил ФИО1 наказание в виде штрафа.

Уголовный закон применен правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ снижения ФИО1 назначенного наказания.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Гулишан А.В. заслуживают внимания.

Так, в судебном заседании было установлено, что автомобиль BMW 540i 2018 года выпуска VIN ........ принадлежит не ФИО1, а его матери – ФИО2

Это подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 07.06.2024 года, согласно которому комиссионер (ИП ФИО3) продает автомобиль ФИО4 гражданке ФИО2 (т. 2, л.д. 28-29). 

В томе 2 л.д. 29 об – 30, имеется акт приема-передачи транспортного средства автомобиля BMW 540i 2018 года выпуска VIN ........ от комиссионера ФИО3 – ФИО2

В томе 2 л.д. 31-34, имеется копия кредитного договора от 07.06.2024 года, согласно которому ФИО2 заключила кредитный договор с банком «................» для приобретения вышеуказанного автомобиля. 

В томе 2 л.д. 35-37, имеется выписка из кредитного договора о погашении процентов и кредита ФИО2 банку.

То обстоятельство, что автомобиль BMW 540i 2018 года выпуска VIN ........ не был постановлен на учет в регистрационном органе МВД РФ, не является доказательством изменения собственника автомобиля. 

Согласно п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 14.06.2018 года, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

В данном случае, автомобиль принадлежит ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести изменения в приговор - решить вопрос о возвращении автомобиля при апелляционном рассмотрении дела, без отмены приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля BMW 540i 2018 года выпуска VIN ........ в доход государства.

Снять арест с автомобиля BMW 540i 2018 года выпуска VIN ........

Автомобиль BMW 540i 2018 года выпуска VIN ........ возвратить владельцу ФИО2

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: