№ 2-3309-2024

УИД 61RS0022-01-2024-003059-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2024 года Г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Бескровной М.С., 

с участием старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Таганрогский металлургический завод» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении указал на то, что он работал на АО «Таганрогский металлургический завод» (ОАО «Таганрогский металлургический завод») в трубопрокатном цехе с 

<

дата> по 

<

дата> Общий стаж работы составляет 42г. 8 мес., с вредными условиями 37 лет 1 мес. В результате вредных условий труда, а именно высокой температуры (теплового излучения), местной вибрации, производственной пыли, производственного шума до 100 дБ с 2001г. ФИО1 стал терять слух. Согласно акту о случае профессионального заболевания № от 

<

дата> профессиональное заболевание возникло при работе, вследствие воздействия производственного шума 100% рабочего времени. Источником шума являлось устаревшее производственное оборудование цеха, которое не обновлялось. Работодатель не принимал мер к уменьшению влияния на здоровье работников указанных вредных условий. Согласно медицинскому заключению от 

<

дата> № установлено профессиональное заболевание «

<

данные изъяты>. Ввиду того, что ФИО1, потерял слух на производстве, не может продолжать активную общественную жизнь, продолжать работать, это приносит глубокие моральные страдания. ФИО1 вынужден обращаться к врачам, применять специальные устройства для повышения слуха. Размер компенсации причиненного морального вреда ФИО1 оценивает в 2000000 рублей. Истец просит суд взыскать с АО «Таганрогский металлургический завод» ИНН 

<

***> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против частичного удовлетворения иска, пояснив, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. не соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, а также степени вины ответчика, является чрезмерной и несправедливой. Просит также принять во внимание то, что АО «ТАГМЕТ» предпринимал зависящие от него меры по предотвращению вредного воздействия производственного фактора, повлиявшего в соответствии с медицинским заключением ГБУ «Лечебно-реабилитационный центр №2» от 

<

дата> № на возникновение профзаболевания.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Таганрога полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению, а в пользу истца возможно взыскать с ответчика не менее 300000 рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам:

Как установлено судом, ФИО1 работал на АО «Таганрогский металлургический завод» (ОАО «Таганрогский металлургический завод») в трубопрокатном цехе с 

<

дата> по 

<

дата> Общий стаж работы составляет 42г. 8 мес., с вредными условиями 37 лет 1 мес. В результате вредных условий труда, а именно высокой температуры (теплового излучения), местной вибрации, производственной пыли, производственного шума до 100 дБ с 2001г. ФИО1 стал терять слух. Согласно акту о случае профессионального заболевания № от 

<

дата> профессиональное заболевание возникло при работе, вследствие воздействия производственного шума 100% рабочего времени. Согласно медицинскому заключению от 

<

дата> № установлено профессиональное заболевание «

<

данные изъяты>». Ввиду того, что ФИО1, потерял слух на производстве, не может продолжать активную общественную жизнь, продолжать работать, это приносит глубокие моральные страдания. ФИО1 вынужден обращаться к врачам, применять специальные устройства для повышения слуха.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с АО «Таганрогский металлургический завод» в пользу истца, суд, применяет положения статей 150, 151, 1064, 1099, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 38 Конституции Российской Федерации, исходит из того, что законом презюмируется вина владельца источника повышенной опасности при причинении им вреда жизни гражданина, что является условием для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда на владельца источника повышенной опасности, которым безусловно причинены нравственные страдания.

Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика АО «Таганрогский металлургический завод» в нарушении прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Таганрогский металлургический завод» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным. 

В соответствии со п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. Поскольку решение частично состоялось в его пользу, расходы в размере 300 рублей подлежат взысканию с АО «Таганрогский металлургический завод» в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Таганрогский металлургический завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Таганрогский металлургический завод», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2024 года.

Председательствующий Семеняченко А.В.