РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Пономаревой А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/2019 по иску Гаражно-строительного кооператива «Турист» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований указано, что с 1994 года ответчик является членом ГСК «Турист», в его собственности имеются гаражные боксы №№ на 13 мест.

По состоянию на 11.12.2018 у ФИО2 имелась задолженность по оплате членских взносов за указанные гаражные боксы в размере 312000 руб.

В соответствии с разделом 4 Устава ГСК «Турист» задолженность по оплате членских взносов и иным платежам оплачивается по последнему размеру взносов, утвержденных Общим собранием членов кооператива.

В соответствии с протоколом очередного Общего собрания членов ГСК «Турист» № 4 от 25.03.2017 утверждена сумма членских взносов в размере 4000 руб., этим же протоколом утвержден размер штрафа в сумме 10000 руб. за просрочку оплаты членских взносов. Таким образом, долг ответчика рассчитывается по последнему размеру членских взносов – 4000 руб..

26.12.2018 ответчик частично оплатил задолженность по членским взносам в размере 48000 руб., задолженность за период с 2013 по 2018 год составляет 264000 руб., штраф 50000 руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, ссылаясь на сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности, указывая, что гаражные боксы №№ принадлежат иным лицам, а также с учетом частичной оплаты задолженности, просит взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов лишь за один гаражный бокс № за период с февраля 2016 по 26.01.2017 в сумме 4000 руб., штраф 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования в редакции уточненного иска поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично – в части взыскания задолженности по оплате за гаражный бокс № в сумме 4000 руб., с требованиями о взыскании штрафа не согласен, полагает, что основания для его взыскания не подтверждены, кроме того, размер штрафа явно не соответствует сумме долга и подлежит снижению.

Представитель ответчика - ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, позицию своего доверителя поддержал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлся членом ГСК «Турист» и в период времени с 08.08.2013 по 26.01.2017 являлся собственником гаражного бокса № площадью 21,7 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следовало из части 6 статьи 116 ГК РФ, действовавшей до 31.08.2014, правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами.

Отдельный закон, регламентирующий деятельность гаражных кооперативов, не принят, а действие Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (статья 2), Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (пункт 3 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

В данной связи суд исходит из возможности применения к спорным правоотношениям Закона СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI "О кооперации в СССР" в части, не противоречащей гражданскому законодательству.

Согласно части 2, части 3 статьи 14 указанного закона высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Общее собрание принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения.

Таким образом, правовое положение ГСК «Турист», права и обязанности членов ГСК, определяются его Уставом в части, не противоречащей действующему законодательству.

Как следует из Устава, членом кооператива может быть пользователь бокса добросовестно и своевременно выполняющий требования Устава и общего собрания членов кооператива.

В соответствии с. 4.2 Устава член кооператива обязан соблюдать требования настоящего устава, принимать участие в расходах и обеспечивать оплату взносов, в зависимости от площади бокса, необходимых для покрытия затрат, связанных с содержанием общего имущества кооператива; своевременно, по предоплате вносить плату за членские взносы, электроэнергию, тепловую энергию, целевые взносы, специальные сборы в размере, утвержденном Общим собранием кооператива, то есть по окончании текущего квартала, следующий квартал должен быть оплачен.

Задолженность по членским взносам и иным платежам, оплачивается по последнему размеру взносов, утвержденному общим собранием членов кооператива.

Ссылаясь на указанные положения Устава, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов за период с февраля 2016 по январь 2017 в размере 4000 руб., поскольку именно такой размер членского взноса утвержден решением Общего собрания членов ГСК «Турист», оформленном протоколом очередного общего собрания от 25.03.2017.

Ответчик указанные требования признает, не оспаривает наличие у него задолженности по оплате за 2016год в отношении гаражного бокса №. При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате членского взноса в отношении гаражного бокса № в размере 4000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафа в размере 10000 руб., суд принимает во внимание следующее.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В обоснование требований о взыскании неустойки представитель истца ссылается на решение общего собрания членов ГСК «Турист», оформленное протоколом № 4 от 25.03.2017 в котором принято решение об увеличении штрафа для повышения ответственности недобросовестных пользователей и утверждении его в размере 10000 руб. ( пункт 8).

Понятие недобросовестного пользователя, определено в п. 1.5 Устава, где указано, что член кооператива является недобросовестным пользователем при задолженности по членским и другим взносам более одного года.

Наличие у истца задолженности по оплате за гаражный бокс № более одного года имеет место, однако учитывая, что право собственности ответчика на гаражный бокс № прекращено 26.01.2017, то есть до принятия указанного решения, утвержденный указанным решением размер штрафа не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Из дословного толкования содержания решения общего собрания от 25.03.2017 в части установления размера штрафа следует, что штраф за ненадлежащее исполнение членом ГСК своих обязанностей, установленных Уставом, в том числе в части уплаты членских взносов, был установлен ранее, поскольку решением от 25.03.2017 был увеличен лишь его размер.

В качестве доказательств, подтверждающих принятие общим собранием членов ГСК «Турист» решения об установлении штрафа за несвоевременную уплату взносов, суду представлен протокол № 4 очередного общего собрания членов ГСК «Турист» от 16.07.2014.

Так, общим собранием членов ГСК «Турист» принято следующее решение: члены кооператива, имеющие задолженность по взносам более полугода, отключаются от пользования электроэнергией, не члены кооператива, если задолженность более квартала. Подключение выполнять после уплаты долгов и штрафа в размере: для членов кооператива – 2000 руб., для не членов – 4000 руб.

Указанное решение соответствует положениям Устава ГСК «Турист», где в пункте 1.5 указано, что члены кооператива, имеющие задолженность по взносам более полугода отключаются от пользования электроэнергией. Подключение выполняется после уплаты долгов и штрафа.

В соответствии с п. 7.9 Устава, решения, принятые общим собранием членов кооператива являются обязательными для всех членов (пользователей боксов) кооператива, в том числе для тех, которые не приняли участия в голосовании.

Учитывая указанные положения Устава и принятое общим собранием членов ГСК решение об установлении размера штрафа за несвоевременную уплату взносов, суд полагает, что требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на несоразмерность штрафа допущенному нарушению, просили снизить его в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании штрафа, фактически являющегося неустойкой за нарушения сроков уплаты взносов, суд учитывает следующее.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как было указано, возможность взыскания штрафа предусмотрена Уставом ГСК «Турист», его размер определен решением общего собрания членов ГСК в размере 2000 руб.

Факт нарушения со стороны ответчика по своевременной оплате взносов нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правиластатьи 333ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что штраф в размере 2000 руб. составляет 50% размера задолженности по взносам, что указывает на явную несоразмерность его допущенному ответчиком нарушению. При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. 

С учетом таких обстоятельств, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф является мерой ответственности, а не средством обогащения, уменьшить его размер до 1000 руб., полагая, что тем самым будет соблюден баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований; при этом учитывая, что размер штрафа снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины следует определять исходя из суммы 6000 руб. ( 4000 руб. задолженность по взносам+2000 руб. штраф), что составит 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гаражно-строительного кооператива «Турист» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Гаражно-строительного кооператива «Турист» задолженность по оплате членских взносов за период с 1.02.2016 по 26.01.2017 в сумме 4000 руб., штраф 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 27.05.2019.

Судья Шишпор Н.Н.