Дело № 2-3/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

30 июля 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Смирновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Кутузовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 сентября 2016 года в 19 часов 08 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., государственный регистрационный номер ... под управлением ответчика и автомашины ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащей ему на праве собственности.

Его гражданская ответственность застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ... от 03 августа 2016 года по 02 августа 2017 года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 

Указывает также, что он (истец) обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, которое ему было выплачено в размере 400000 рублей. 

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... по данному страховому случаю составляет 2172769 рублей, что подтверждается заключением независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Норма права». 

Оплата услуг независимого эксперта составила 10000 рублей. 

Разница по фактическому размеру ущерба и подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения в размере лимита ответственности составляет 1772769 рублей 00 копеек.

Кроме этого, им были понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 рублей и 12000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм уведомлений по осмотру транспортного средства в размере 1130 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 1772769 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17349 рублей, почтовые расходы в размере 1130 рублей. 

... в процессе рассмотрения дела и его нахождения в производстве суда ответчик ФИО3 умер (т.1 л.д.184).

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 23 ноября 2017 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено, до определения правопреемника ответчика ФИО3 (т.1 л.д.192-193)

Определением суда от 07 мая 2018 года по настоящему гражданскому делу в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ФИО4 на его правопреемника - ФИО2, принявшего наследство, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5 и ФИО6 (т.1 л.д. 227-228).

Истец ФИО1 и его представители ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о его месте и времени, не явились. От представителя истца ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствии истца, в котором также указано, что исковые требования поддерживают и не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО9, ФИО5, ФИО6, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО «РЕСО-Гарантия» региональное отделение в г. Иваново, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, и об уважительных причинах своей неявки не сообщили. Ранее участвуя в рассмотрении дела ФИО9 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.226).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 сентября 2016 года в 19 часов 08 минут на 582 км +/- 700 м автодороги М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО9, и автомашины ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащей на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО10 (т.1 л.д.70). 

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 69).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., был застрахован в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ЕЕЕ ..., куда истец обратился с заявлением для получения страховой выплаты (т.1 л.д. 13, 88).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного средства была застрахована в СПАО «СервисРезерв» по полису ОСАГО ЕЕЕ ... (т.1 л.д. 70).

По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала данный случай страховым и выплатила ФИО1 в счет страхового возмещения 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 18 октября 2016 года (т.1 л.д. 84).

Установлено также, что по заявлению истца ООО «Норма права» подготовлено экспертное заключение № 0205-16 независимой технической экспертизы транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащей на праве собственности ФИО1, в соответствии с выводами которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 2172769 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1139869 рублей (т.1 л.д. 17-54, 28).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта в вышеуказанном заключении, и полагая, что имеющиеся повреждения на принадлежащем истцу автомобиле не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 13 сентября 2016 года, ответчиком ФИО3 в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению №358-а/17 от 10 ноября 2017 года, составленному ИП ФИО11, характер и расположение повреждений на исследуемом автомобиле соответствует тому механизму столкновения, который был реконструирован в исследовательской части. Обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 13 сентября 2016 года могут соответствовать все повреждения, отраженные в акте технического осмотра, выполненного ООО «Норма права». Все повреждения задней и передней частей автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... 37, произошло в результате контактирования с автомобилем ..., повреждения левой стороны могло быть получено в результате контактирования со знаком 1.34.1). Из экспертного заключения также следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2279259 рублей, с учетом износа 1208830 рублей. Действительная стоимость исследуемого объекта 2 238000 рублей, стоимость годных остатков 797000 рублей, стоимость материального ущерба (действительная стоимость минус стоимость годных остатков) 1441000 рублей ( л.д. 144-170, 156,161).

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у ФИО3 возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между стоимостью материального ущерба, причиненного автомобилю истца, и выплаченным ему страховым возмещением, то есть в размере 1 041 000 рублей (1 441000 рублей – 400000 рублей).

Как следует из актовойзаписио смерти ... от ... составленной отделом ЗАГС администрации муниципального образования «...» ... ФИО3 умер ... (т.1 л.д. 184).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материаламнаследственногодела ..., открытого к имуществу ФИО3, умершего ..., наследником ответчика является его сын ФИО2, обративший к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок (т.2 л.д. 3). 

Остальные наследники первой очереди по закону – супруга наследодателя ФИО5 и сын ФИО6, от причитающейся им доли наследства отказались, подав нотариусу соответствующие заявления (т.2 л.д.4, 4 (оборот).

При таких обстоятельствах, единственным наследникомответчикаявляется его сын - ФИО2 

Из заявления ФИО2 о принятии наследства следует, что в наследственную массу умершего ФИО3 входит: квартира, находящаяся по адресу: ...; земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: ..., а также денежные вклады, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» с причитающими процентами и компенсациями.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенной по адресу: ..., принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ... нотариусом Судогодского нотариального округа и зарегистрированного в реестре ... (т2 л.д. 80).

Установлено также, что земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: ..., принадлежали матери ФИО3 – ФИО12, умершей .... 

Согласно наследственному делу, открытому к имуществу ФИО12 совместно с ней на день ее смерти проживал и был зарегистрирован ФИО14, следовательно, он является наследником первой очереди по закону, фактически принявшим наследство. Брат ФИО3 – ФИО13 отказался от принятия наследства, подав нотариусу соответствующее заявление (т.2 л.д. 72-76). 

Согласно разъяснениям, данным в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе, выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной практике по делам о наследовании»).

В данном случае, суд полагает, что состав наследственного имущества определен верно.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Для определения рыночной стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Система» ... от ... на ... (на момент открытия наследства) рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: ..., составляет 505000 рублей, рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., пом. Передел ..., составляет 650000 рублей (т.2 л.д. 120-202,185).

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из ПАО «Сбербанк» денежные средства на счетах, отрытых на имя ФИО3, отсутствуют (т.2 л.д. 114-115).

Кроме того, по сведениям, поступившим из ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району, за ФИО3 зарегистрирован автомобиль ... года выпуска, белого цвета (т.2 л.д. 111). 

В пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, с учетом положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что поскольку обязанность по возмещениювреда,причиненноговрезультатедорожно-транспортного происшествияне относится в числу обязанностей, которые неразрывно связанны с личностью наследодателя, ФИО2, является единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО3, то к нему перешла обязанность по возмещению ФИО1 ущерба в пределах стоимости наследственного имущества. 

Каких-либо оснований и доводов по которым, в соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещениявреда, причиненногогражданином, с учетом его имущественного положения, суду не предоставлено и ответчиком не заявлено.

Поскольку стоимостьнаследственногоимущества,принятогоответчиком превышает размер ущерба, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещенияущерба 1 041 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащихся в пункте 9, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно платежному поручению № 1199 от 20 июня 2017 года истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17349 рублей (т.1 л.д.5).

Исходя из размера удовлетворенных требований с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов надлежит взыскать 13 405 рублей.

При подаче иска ФИО1 понесены также расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта размере 10 000 рублей, что подтверждено документально (т.1 л.д. 10).

По мнению суда, вышеуказанные судебные расходы, понесенные истцом, который воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 130 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств их несения. 

Требований о взыскании иных судебных расходов не заявлено. 

Кроме того в соответствии, в соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из содержания части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оплата проведения экспертизы возлагается на ту сторону, которая заявила ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно определению Судогодского районного суда от 09 июля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости наследственного имущества, производство которой поручено ООО «Бизнес-Система». Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО1, заявившего ходатайство о назначении экспертизы. 

Однако, как следует из ходатайства генерального директора ООО «Бизнес-Система», возложенная на истца оплата экспертизы не была произведена. Стоимость экспертизы составила 13000 рублей (т.2 л.д. 119).

Вместе с тем, согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (вопрос 20), а также разъяснений от 24 марта 2004 года «Ответы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судов по применению Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» при удовлетворении требований истца, взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) возможно непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Судогодского районного суда Владимирской области от 09 апреля 2018 года, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Бизнес-Система». 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 1041000 (один миллион сорок одна тысяча) рублей;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта 10000 (десять тысяч) рублей;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 13405 (тринадцать тысяч четыреста пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей. 

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он имеет право обратиться в Судогодский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Смирнова