Судья Кислякова Т.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 сентября 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А., 

при ведении протокола помощником судьи ФИО3, 

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО4 на приговор Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>42, женатый, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, со средним специальным образованием, не работающий, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 09 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 10 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования места постоянного проживания Надеждинского муниципального района 

<

адрес>, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (далее Уголовно-исполнительной инспекции); обязать ФИО1 являться по месту жительства в Уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Постановлено: 

Обязать ФИО1 являться по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу:

- удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся при уголовном деле, хранить при деле;

- автомобиль марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на парковке ОМВД России по 

<

адрес>, вернуть ФИО1

Арест имущества, установленный постановлением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета распоряжаться автомобилем марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, адвоката Цой С.П., просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и по ч. 3 ст. 327 УК РФ, за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Автомобиль марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на парковке ОМВД России по 

<

адрес>, вернуть ФИО1

Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, не оспаривая обоснованность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, считает, что судом необоснованно не применены положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Ссылаясь на п.п. 3(1), 3(2), 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», полагает, что судом необоснованно принято решение об отсутствии оснований для конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ фактически принадлежащего ФИО1 автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №

Указывает, что из показаний ФИО1, данных в ходе дознания, и его пояснений в судебном заседании, следует, что автомобиль он приобрел для личного пользования, однако регистрационные действия в установленном законом порядке не производил, при этом не отрицает фактическое владение и пользование автомобилем.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 холост, длительное время состоит в фактических брачных отношениях с ФИО5, с которой у него четверо малолетних детей. В настоящее время ФИО5 не трудоустроена, осуществляет уход за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Просит приговор изменить, привести в соответствие вводную и описательно-мотивировочную части приговора в части данных о личности ФИО1, заменив «женатого» на «не женатого», «не работающего» на «трудоустроенного». Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для конфискации автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №. Исключить из резолютивной части приговора указание на снятие ареста и возврат ФИО1 вещественного доказательства автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №. Дополнить резолютивную часть приговора указанием на конфискацию в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, и обращение его в доход государства.

Письменных возражений на апелляционное представление не принесено.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО11 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Вина осужденного и квалификация его действий сторонами не оспаривается.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приведённым в приговоре доказательствам суд дал правильную оценку с позиции допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для обоснования вывода о виновности ФИО1 по инкриминированным преступлениям.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен без оформления трудовых отношений, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей и матери этих детей ФИО5

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Судом обоснованно указано в приговоре об отсутствии обстоятельств дающих основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению по ч.1 ст.264.1 УК РФ обязательных работ, по ч.3 ст.327 УК РФ- ограничение свободы, не установлено.

Суд обоснованно назначил подсудимому по ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, судом верно учтено положение ч.1 ст.56 УК РФ и назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, сославшись на ч.2 ст.69 УК РФ, при этом оснований для применения положений ст. 53.1 и ч.5 ст.62 УК РФ суд верно не усмотрел.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание за совершенные ФИО1 преступления, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Вместе с тем, оценивая доводы государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес>, в части снятия ареста с автомобиля и возвращения его осужденному суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Так, в силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона не были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения. Несмотря на то, что из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что ФИО1 не является собственником использованного автомобиля (л.д. 52-54), из показаний ФИО1, данных в ходе дознания, и его пояснений в судебном заседании, следует, что автомобиль он приобрел для личного пользования, однако регистрационные действия в установленном законом порядке не производил, при этом не отрицает фактическое владение и пользование автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не оценил в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, и пришел к не обоснованному выводу об отсутствий оснований для конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается в этой части с доводами апелляционного представления и полагает, что приговор подлежит изменению, автомобиль «Toyota Vista», государственный регистрационный знак 

<

***> подлежит конфискации.

Указанные в апелляционном представление в частности, на несоответствие в вводной части приговора по факту того, что ФИО1 холост, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен без оформления трудовых отношений, на законность и обоснованность вынесенного решения не влияет, вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым эти неточности устранить.

Иных обстоятельств, влекущих отмену или изменения судебного решения суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, в части снятия ареста и возврата автомобиля ФИО1 - отменить, конфисковать автомобиль марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак № и обратить его в доход государства.

В вводной и описательно-мотивировочную части приговора в части данных о личности ФИО1, заменить «женатого» на «не женатого», «не работающего» на «трудоустроенного»; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для конфискации автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова