Дело № 1- 112/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 06 марта 2019 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Тагобергеновой М.Ж.,

при секретаре Жарковой Ю.Р.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга Булгакова А.Г., 

защитника - адвоката Лаштабо А.С.,

обвиняемого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Оренбурга, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 11.03.2018 г. в 20 час. 35 мин., управляя автомобилем «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак № двигался по ул. Рыбаковская Центрального района г. Оренбурга со стороны ул. Терешковой в направлении пр. Победы, при проезде регулируемого перекрестка ул. Рыбаковская и пр. Победы в районе дома № 14 по пр. Победы, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации / далее - ПДД РФ /, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ «обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они не исправны или отсутствуют – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра поворота налево, в нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ «обязывающего водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги на которую он поворачивает», при повороте налево, по зеленому сигналу светофора, с проезжей части ул. Рыбаковская на проезжую часть пр. Победы, в районе дома № 14 по пр. Победы, при должном внимании мог и должен был обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО10 пересекавшего проезжую часть пр. Победы, по линии пересечения с ул. Рыбаковская, слева направо по ходу его движения, не уступил ему дорогу, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, что было опасно, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, располагая согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области № № от 09.01.2019 года технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, допустил наезд пешехода ФИО10 в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> № № от 16.01.2019 г., получил телесные повреждения в виде: «линейного перелома левой височной и теменной костей черепа, перелома верхней трети диафиза третьей плюсневой кости левой стопы с удовлетворительным смещением отломков, ссадины лица, ссадин правой верхней конечности. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 11.03.2018 г. (по данным медицинской документации и осмотра). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № № от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.6.1.). Данных за наличие алкогольного и (или) наркотического опьянения не имеется». 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Адвокат Лаштабо А.С., государственный обвинитель Булгаков А.Г. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевший ФИО10 в письменном заявлении также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил назначить наказание подсудимому на усмотрение суда. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает существо особого порядка судебного разбирательства и что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником до назначения судебного заседания; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает 2 лет лишения свободы. 

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 органами предварительного следствия обоснованно квалифицированы, и суд также квалифицирует действия ФИО1 ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным, а также со слов соседей характеризуется положительно, является студентом 1 курса ОГУ, где проходит обучение с отличием, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

В силу требований ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, учащегося и положительно характеризующегося, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возмещение причиненного вреда, его поведение после совершения преступления, свидетельствующее об искреннем раскаянии, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными, что дает основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ- в виде штрафа, что по мнению суда будет достаточным для его исправления, соответствует социальной справедливости и разумности. Размер штрафа определить с учетом материального и семейного положения подсудимого. 

ФИО1 совершено преступление, которое хоть и относится к категории небольшой тяжести, но направлено против безопасности дорожного движения. Судом учитываются нарушение ФИО1 правил дорожного движения, предусмотренные п.п.8.1, 10.1, 13.1, ПДД РФ, что привело к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

Лишение права управлять транспортным средством при назначении наказания в виде ограничения свободы санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не предусмотрено в качестве дополнительного наказания.

Однако, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление.

Таким образом, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности последнего, суд считает невозможным сохранение за подсудимым права на управление транспортным средством, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства - водительское удостоверение на имя ФИО1, находящееся на ответственном хранении у ФИО1 следует считать возвращенным ФИО1, оптический диск с видеозаписью ДТП от 11.03.2018 г., оптический диск с раскадровкой видеозаписи ДТП от 11.03.2018 г. – хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

На основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: МУ МВД России «Оренбургское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское»), л/с №, ИНН №, КПП №, № текущий счет № Банк отделения Оренбург БИК 045354001 КБК №

Вещественные доказательства - водительское удостоверение на имя ФИО1, находящееся на ответственном хранении у ФИО1 следует считать возвращенным ФИО1, оптический диск с видеозаписью ДТП от 11.03.2018 г., оптический диск с раскадровкой видеозаписи ДТП от 11.03.2018 г. – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья: М.Ж. Тагобергенова