Судья Арбузова Т.В. Дело № 22-2500/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Торицыной С.В., 

при секретаре Лахтионовой Л.Л., 

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Сальникова А.А., 

защитника-адвоката Жданова В.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Барабкиной О.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 19 июня 2023 года, которым 

Шахов А.И., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора о законности судебного решения, суд

установил:

Шахов А.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Барабкина О.А. считает приговор не отвечающим требованиям справедливости. Не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что Шахов А.И. не судим, имеет на иждивении детей, на учете у врачей не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства положительно. В связи с этим просит приговор изменить и снизить назначенное наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное Шахову А.И. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.Содеянное Шаховым А.И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицировано верно. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги, оказание помощи старшему сыну супруги, а также иных влияющих на наказание обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное наказание в виде обязательных работ отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Изложенные адвокатом доводы в части несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку все указанные в жалобе сведения о личности Шахова А.И. и смягчающие обстоятельства судом учтены в полной мере и в должной степени.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 19 июня 2023 года в отношении Шахова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барабкиной О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.В. Торицына