Дело № 1-255/2019 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Сокол 

Вологодская область 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сокольского межрайонного прокурора Данишевской М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Голованцева А.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

В соответствии с данным постановлением суда водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исполнение постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 окончено, последний в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, ранее употребив спиртные напитки, при этом достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и в данное время также находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с номером государственной регистрации №, двигаясь на нем по улицам 

<

адрес>.

Совершая поездку на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 57 минут, ФИО1 был остановлен у 

<

адрес> сотрудниками МО МВД России «Сокольский».

При этом учитывая, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в тот же день в 21 час 10 минут он на основании ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, и в 21 час 29 минут в отношении него с применением алкотектора проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (0,907 мг/л).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство, осознавая характер и его последствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, которое в суде поддержал. 

Защитник подсудимого – адвокат Голованцев А.К. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено. При рассмотрении дела возражений от какой-либо из сторон против дальнейшего производства по данному уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, применении особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Суд пришел к выводу, что все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ соблюдены, оснований для возвращения дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не установлено.

Проанализировав материалы дела, в том числе – оглашенные в судебном заседании государственным обвинителем, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (справка военного комиссариата л.д. 84). Кроме этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), и учитывает их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Оснований для признания данных объяснений в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку они не отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Так, из материалов уголовного дела следует, что добровольно в правоохранительные органы ФИО1 не являлся, о совершении преступления не сообщал, а был выявлен сотрудниками ОГИБДД во время управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 судом не установлено. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает назначить подсудимому наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению подсудимого и отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, при этом при назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

ФИО1 официально трудоустроен подсобным рабочим, его непосредственная работа не связана с управлением транспортными средствами, доказательств, подтверждающих, что управление транспортным средством является единственным источником дохода не представлено, кроме того, подсудимый привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ, не установлено. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить при материалах дела.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 суд считает оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кротова