Дело № 2-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года с. Бай-Хаак 

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ажи С.А., 

при секретаре Хертек Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении границ земельного участка и о возложении обязанности перенести забор, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 об определении границ земельного участка и о возложении обязанности перенести забор,, указывая, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в селе Балгазын 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. При проведении межевания её земельного участка и установлении поворотных точек границ земельного участка кадастровыми инженерами установлено расхождение объёма принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в частности на территории её земельного участка построен выступающий забор соседки по квартире. При производстве межевания ответчик согласовывать границы земельных участков отказалась, в связи с чем кадастровым инженерам не представляется возможным определить поворотные точки границ её земельного участка. Орган местного самоуправления указал на то, что участки двух соседей идут равнозначно по своей площади в прямоугольном направлении, о чем имеется схема формы участков. В её чертежах и фотографиях видно, что её земельный участок имеет другую конфигурацию формы из-за выступающего забора земельного участка соседки. Нарушено её право частной собственности, выраженное в обстоятельствах того, что ответчик в добровольном порядке отказывается произвести согласование и определение границ смежных земельных участков.

9 ноября 2016 года от истца поступило уточнение исковых требований об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, указывая, что соседка нарушает её право собственности на земельный участок, так как ответчик пользуется частью её земельного участка. Просит истребовать часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в 

<

адрес> из чужого незаконного владения в соответствии с чертежом участка межевого плана, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, вернув его в собственность ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснила, что огород соседки находится прямо перед её окном, забор мешает им. Кроме того, они не убирают свою веранду, из-за которой у них не утеплена стена дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просила удовлетворить исковые требования, поскольку истице огород и забор мешает, там образуется тень, это нарушает её право собственности на землю.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что раньше у неё было две квартиры, они их объединили. Огород этот тоже был с самого начала. Это их земля, и вернада тоже им принадлежит. Просит отказать в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 той же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ (здесь и далее статьи приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ).

Местоположение границ земельного участка на местности определяется межевым планом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38 вышеназванного закона).

На основании статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что истец и ответчик его заказчики по земле. Он ничего не может сделать надо поднять инвентаризационные материалы. Они находятся в сельском совете, он ничего не может сделать без них.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что изначально у них была одна квартира, потом купили вторую, но мама указала видимо 1 квартиру и площадь сейчас у них больше чем у Савыр. Границы земельного участка определяются исходя из того, что они проживают тут более 15 лет. И границы уже определены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в селе 

<

адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера 

<

данные изъяты>. Границы участка в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены. 

ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в селе 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 

<

данные изъяты> Границы участка в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены.

На принадлежащие истцу и ответчику земельные участки выдан кадастровый паспорт, в котором содержится информация о конфигурации участков, их площади, а также координатах точек границ.

Земельный участок ФИО1 является смежным с участком ответчика, однако его границы при межевании с ФИО2 не согласовывались.

Согласно межевого плана земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в селе 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, выполненный кадастровым инженерм ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает эксперт Ондар Б,А. при выполнении межевого плана земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> проведена подгонка границы и площади в соответствии с площадью указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, то есть на 

<

данные изъяты> кв.м. Кадастровым инженером при определении границ участка допущена ошибка в части включения в состав межевого плана территорию под огородом, если на территорию 

<

адрес> входит огород, то полностью указывается в межевом деле, если не входит огород, то границы участка должны быть определены до границы огорода. 

Согласно заключению эксперта следует, что фактическая площадь земельного участка по адресу 

<

адрес> кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 508 кв.м. 

<

адрес> земельного участка по адресу 

<

адрес> кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

У обоих земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с этим определить совпадение границ участков не представляется возможным.

Имеется частичное наложение земельного участка кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 по сведениям имеющихся в материалах дела межевого плана, на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 границы земельного участка определены во время землеустроительной экспертизы.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что площадь земельного участка истца не соответствует правоустанавливающим документам, и площадь земельного участка ответчика - не соответствует им. Границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и не представляется возможным определить, соответствуют ли такие границы сведениям ГКН. План земельного участка истца, составленный ФИО3, является схематичным, в материалах дела не имеется каталога координат поворотных точек границ этого участка; не представляется возможным определить, соответствуют ли границы земельного участка правоустанавливающим документам. Кроме того, в материалах дела отсутствует какая-либо землеустроительная документация на земельный участок ответчика, а также каталоги координат, дирекционных углов на земельный участок истца на момент его формирования. Эксперты пришли к выводу, что нет возможности определить, имеется ли наложение границ участков истца и ответчика, а также установить, находится ли какое-либо ограждение в границах земельного участка истца. Истец не доказал, что огород находится на земельном участке истца, а также что забор был возведен ответчиком на участке истца. Сам по себе тот факт, что право собственности истца зарегистрировано этот земельный участок не свидетельствует о том, что возведенное ответчиком ограждение находятся на земельном участке, принадлежащем истцу.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении границ земельного участка и о возложении перенести забор по периметру несущей стены 

<

адрес>, истребовании части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из чужого незаконного владения в соответствии с чертежами участка межевого плана, вернув его в собственность, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 19 октября 2017 года.

Судья С.А. Ажи