№2а-741/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 февраля 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Яркович Н.Г.

при секретаре Абдулиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее ООО «Центр») обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований административный истец указал, что 20.12.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО1 по исполнительному производству №56922/14/22063-СД, возбужденному 20.05.2013 на основании постановления №03200790087411 от 15.05.2013г., выдан ГУ УПФ РФ о взыскании с ООО «Центр» в пользу Межрайонная ИФНС России №12 по Алтайскому краю г.Рубцовска был составлен акт о наложении ареста на имущество, а именно: здание мастерской (нежилое) площадь 246,7 кв.м., кадастровый номер ***, с обременением; здание гаража (нежилое) площадь 230,6 кв.м., кадастровый номер *** с обременением; здание гаража (нежилое) площадь 272,6 кв.м., кадастровый номер ***, с обременением; земельный участок площадь 1706 кв.м., кадастровый номер *** с обременением. Указанное в описи имущество, подвергнутое аресту, находится в залоге Администрации г.Рубцовска. Судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вследствие чего взыскание на заложенное имущество произведено без учета обязательств, обеспеченных залогом. Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Судебным приставом - исполнителем ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО1 залогодержатель не был извещен о произведенном аресте заложенного имущества. В результате наложения ареста на залоговое имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, нарушены права и законные интересы залогодержателя, поэтому наложение ареста в данной ситуации судебным приставом недопустимо. Административный истец просил признать действия судебного пристава - исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО1 незаконными; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО1 отменить акт о наложении ареста от 20.12.2017.

Представитель административного истца в судебном заседании требования и доводы административного иска поддержала в полном объеме. Пояснила, что имущества у ООО «Центр» нет, имеется дебиторская задолженность, но она не значительная, организация финансовую деятельность не ведет, управление домами не осуществляет, соответствующей лицензии не имеет. Имущество, на которое судебный пристав - исполнитель наложила арест, по решению арбитражного суда от 21.12.2017 на данный момент принадлежит администрации города Рубцовска. На момент наложения ареста на недвижимое имущество ей не было известно о том, ведется судебный процесс в Арбитражном суде Алтайского края по поводу данного недвижимого имущества, в связи с этим судебному приставу-исполнителю о данном судебном процессе не было сообщено. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, была надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В предыдущем судебном заседании требования не признала, поясняла, что 20.05.2013 было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Центр», взыскатель Межрайонная ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, предмет исполнения страховые взносы 288243,6 руб.Данное исполнительное производство в последствии было присоединено к сводному исполнительному производству. В рамках сводного исполнительного производства направлялись запросы в организации с целью отыскания имущества, на которое возможно обратить взыскание. Били наложены взыскания на дебиторскую задолженность, однако суммы по дебиторской задолженности незначительные. Наложены аресты на кассу, на счет в ПАО МДМ Банке. Поступления денежных средств не было. По сведениям Росреестра было установлено у ООО «Центр» в собственности недвижимое имущество: здание мастерской, здания гаражей и земельный участок по .... Поскольку другого имущества, достаточного для погашения долгов, у ООО «Центр» отсутствует, был наложен арест на указанное недвижимое имущество, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) опись. На момент наложения ареста на недвижимое имущество должник ей не сообщил о судебном процессе в Арбитражном суде между ООО «Центр» и Администрацией города Рубцовска по поводу недвижимого имущества. Полагала, что ее действия являются законными. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен. 

Представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, Администрации города Рубцовска в судебном заседании отсутствовали, надлежаще извещены. 

С учетом положений ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон "Об исполнительном производстве", Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

В соответствии со статьей 121 Закон «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из этих условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

Судом установлено, что на основании исполнительного документа- постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 15.05.2013 № 03200790087411, возбуждено исполнительное производство 20.05.2013 № 6798/13/62/22 о взыскании с ООО «Центр» страховых взносов в сумме 288243,60 руб., взыскатель ГУ УПФ РФ. 

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок. 

22.04.2013 судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление об присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству № 56922/14/22063-СД. 

В рамках сводного исполнительного производства взыскателями являются как физические лица, так и юридически лица. 

Судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия в рамках сводного исполнительного производства: 

13.10.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на счет в ПАО «МДМ Банк»

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.12.2015 были обращены взыскания на дебиторскую задолженность. 

30.05.2016 года судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении субъекта недвижимого имущества. Данным постановлением был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего ООО «Центр».

21.03.216 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на наличные средства, поступающие в кассу ООО «Центр».

25.11.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: пр. Ленина, 33а г. Рубцовск, имущества подлежащего описи и аресту отсутствует. 

Постановлениями от 12.01.2017, от 07.04.2017, от 10.04.2017, от 23.05.2017, были обращены взыскания на дебиторскую задолженность. 

Определением от 08.06.2017 произведена замена взыскателя ГУ УПФ РФ на Межрайонную ФНС России № 12 по Алтайскому краю

Судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в Росреестр с целью установления имущества у должника ООО «Центр». Согласно поступившим сведениям на запрос от Росреестра от 26.01.2017 у должника ООО «Центр» установлено следующее имущество: здание мастерской (нежилое) площадь 246,7 кв.м.; здание гаража (нежилое) площадь 230,6 кв.м.; здание гаража (нежилое) площадь 272,6 кв.м.; земельный участок площадь 1706 кв.м. данное имущество приобретено в собственности по договору купли-продажи от 24.01.2017 (с обременением ипотека).

20.12.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно: здание мастерской (нежилое) площадь 246,7 кв.м., кадастровый номер ***, с обременением; здание гаража (нежилое) площадь 230,6 кв.м., кадастровый номер *** с обременением; здание гаража (нежилое) площадь 272,6 кв.м., кадастровый номер ***, с обременением; земельный участок площадь 1706 кв.м., кадастровый номер *** с обременением. 20.12.2017 было вынесено постановление о наложении ареста на данное недвижимое имущество, принадлежащее должнику. 

10.01.2018 судебным приставом-исполнителем был направлен в Администрацию город Рубцовска акт о наложении ареста на имущество должника ООО «Центр». 

В материалах дела имеется копия договора купли - продажи производственной базы, расположенной на земельном участке по ... в г. Рубцовске от 21.07.2016, согласно которому ООО «Центр» приобрел в собственность у Администрации города Рубцовска недвижимое имущество: производственную базу включающую в себя здание мастерской общей площадью 346,7 кв.м., здание гаража общей площадью 230,6 кв.м., здание гаража общей площадью 272,6 кв.м., земельный участок площадью 1706, кв.м. Продавцом предоставлена рассрочка оплаты сроком на пять лет согласно графикам погашения долга. 

Согласно предоставленной справке Администрации города Рубцовска в связи с отсутствиеоплаты ежемесячных платежей по договору купли-продажи производственной базы, расположенной на земельном участке по ... в 

<

...> от 21.07.2016, задолженность в бюджетах города Рубцовска ООО «Центр» по состоянию на 16.01.2018 составила 894874 руб. 74 коп. 

Административный истец в иске указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество, находящееся в залоге у Администрации города Рубцовска, ссылаясь на ст. 3.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, а так же на то, что указанными действиями нарушены права и законные интересы залогодержателя. 

В силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ООО «Центр» не в целях обеспечения иска, а в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают право судебного пристава-исполнителя осуществлять обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание (ч. 3 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. 

Данная правовая позиция отражена и в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в связи с неисполнением должником ООО «Центр» в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства с 20.05.2013 принимались меры к установлению имущества, на которое возможно обратить взыскание. Было установлено, что на банковский счет, в кассу организации денежные средства не поступают. Обращены взыскания на дебиторскую задолженность. Однако, денежных средств, поступающих с дебиторской задолженности недостаточно для исполнения исполнительных документов. В связи с отсутствие иного имущества, достаточного для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем правомерно был наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество, находящееся в залоге: здание мастерской общей площадью 346,7 кв.м., здание гаража общей площадью 230,6 кв.м., здание гаража общей площадью 272,6 кв.м., земельный участок площадью 1706, кв.м. 

С учетом изложенного, мнение административного истца ООО «Центр» о том, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, ошибочны, основаны на неверном толковании закона. При этом, сам залогодержатель (Администрация г. Рубцовска) в ходе рассмотрения дела не сообщал о нарушении каких-либо его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не оспаривал. 

На момент наложения ареста на недвижимое имущество, составления акта о наложении ареста (описи имущества) судебному приставу-исполнителю не было известно о споре, рассматриваемом в Арбитражном суде Алтайского края между ООО «Центр» и Администрацией г. Рубцовска по вопросу расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества, что подтверждается материалами исполнительного производства и пояснениями сторон в судебном заседании. О состоявшемся решении Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.017 судебному приставу - исполнителю ФИО1 стало известно в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего административного дела. 

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен 20.12.2017. Решение Арбитражного суда Алтайского края было вынесено 21.12.2017. Данным решением суда договор купли-продажи от 21.07.2016 № 256 был расторгнут, за Администрацией г. Рубцовска признано право собственности на спорное недвижимое имущество. На момент рассмотрения настоящего административного иска решение суда от 21.12.2017 не вступило в законную силу, было обжаловано в апелляционный арбитражный суд 07.02.2018 (рассмотрение дела назначено на 02.03.2018). 

Таким образом, разрешая настоящий спор в рамках заявленных требований и доводов административного истца, суд полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения норм действующего законодательства на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества). В связи с этим, требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворению не подлежат. 

Требования об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменить акт о наложении ареста от 20.12.2017 так же удовлетворению не подлежат, поскольку силу ч.5 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» отменить арест на недвижимое имущество вправе вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

По вступлению в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2017 (оставлением его вышестоящей инстанцией без изменения), в связи с прекращением права собственности должника ООО «Центр» на спорное недвижимое имущество, арест на недвижимое имущество подлежит отмене вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов. 

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца указанными действиями судебного пристава – исполнителя суду не предоставлено. 

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд, с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Центр» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Яркович