Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Шадринского районного суда Курганской области Воронцов И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 22 сентября 2023 года жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 15 июня 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 15 июня 2023 года не согласился и обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что заключением от 03 июля 2023 г., выданным ООО «Зауральский Цетр Судебных экспертиз», его действия, как водителя ВАЗ 21083, с технической точки зрения, соответствуют требованиям п. 13.9 ПДД РФ и не находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП. Просил восстановить срок на обжалование постановления.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Защитник ФИО1 – адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что ФИО1 двигался по улице К. Либкнехта в направлении ул. Февральской в г. Шадринске. Подъезжая к перекрестку ул. Свердлова, ФИО1 убедился в безопасности маневра и начал пересечение перекреста. Заявитель видел автомобиль второго участника ДТП, который находился очень далеко. Предполагал, что при ограничении скоростного режима 40 км/ч, никакой помехи не создавал указанному автомобилю. Но автомобиль второго участника ДТП двигался с очень большой скоростью, вследствие чего и произошло столкновение. Прибывшими на место работниками ГИБДД был составлен административный протокол в отношении ФИО1, было вынесено постановление в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ. ФИО1 обратился к эксперту с целью определить с технической точки зрения скорость движения автомобиля, с которым произошло столкновение. Эксперт выдал заключение и пришел к выводу о том, что с технической точки зрения действия именно второго участника ДТП находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. А с технической точки зрения действия ФИО1 не нарушали требования п. 13.9 ПДД РФ.

Второй участник ДТП Н.С.В в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является автоэкспертом. Проводил экспертизу дорожной ситуации с целью установления причины ДТП по заданию ФИО1 Установил, что один из водителей двигался по главной дороге в прямом направлении, а другой двигался по второстепенной дороге и пересекал дорогу на нерегулируемом перекрестке. Требовалось установить причину ДТП. Была исследована предоставленная видеозапись, материалы ДТП. После выезда на место ДТП, были сделаны соответствующие замеры. Была установлена скорость движения автомобиля, который двигался по главной дороге - 84,5 км/ч. Разрешенная скорость движения на данном участке дороги составляет 40 км/ч. Установлено, что если бы автомобиль, который двигался по главной дороге, ехал бы с разрешенной скоростью, то ДТП вообще бы не произошло. Водитель ФИО1 не создал помехи с технической точки зрения автомобилю, движущемуся по главной дороге, в действиях ФИО1 отсутствует несоответствие ПДД РФ. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по 

делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шадринский» от 15 июня 2022 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В вину ФИО1 вменялось то, что 15 июня 2023 г. в 09 час. 40 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21083, г.н. № а ул. К.Либкнехта, 18 в г. Шадринске, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении автомобилю Форд Фокус, г.н. №, под управлением Н.С.В., чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО1 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В обоснование виновности ФИО1 представлены рапорты МО МВД России «Шадринский», карточка по ДТП, сведения о ДТП, схема места совершения административного правонарушения, заключение специалиста №, объяснения участников ДТП (л.д. ...).

Рассмотрение дела по существу означает выяснение обстоятельств, с которыми связываются такие правовые последствия, как привлечение лица к административной ответственности и наложение административного взыскания. Выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является обязанностью органа (должностного лица), рассматривающего дело об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющая презумпцию невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из заключения специалиста ООО «Зауральский центр судебных экспертиз» В.А.В. № от 03 июля 2023 г., скорость движения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 перед торможением и последующим столкновением с автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 определяется равной около 84,5 км/час. Водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью, рассчитанной в вопросе №1 (84.5 км/час), не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № экстренным торможением. Водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигаясь с максимально разрешённой скоростью (40 км/час), располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № экстренным торможением. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Форд Фокус не соответствуют техническим требованиям п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения (движение со скоростью 84.5 км/ч превышающей максимально разрешенную скорость на данном участке дороги 40 км/ч). Данное несоответствие находится в причинной связи с фактом ДТП и является с технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП (л.д. ...).

Таким образом, содержание письменных материалов дела не позволяет сделать однозначный вывод о наличии причинной связи между действиями заявителя и произошедшим ДТП, и соответственно о виновности ФИО1

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, вызывает сомнения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на основании имеющихся в деле материалов не представляется возможным сделать однозначного вывода о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения и о виновности ФИО1, имеются основания для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, полагаю, что срок обжалования постановления подлежит восстановлению, поскольку причины пропуска срока, указанные заявителем, являются уважительными.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об администра-

тивных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суда в течение десяти суток через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья И.С. Воронцов