<

данные изъяты>

Дело № 1-163/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

« 

11 

» 

февраля 

2019 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Батова А.В., 

при секретаре Загоскиной Е.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Селяковой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Веселова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

мера пресечения не избиралась,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судья 

<

адрес> по судебному участку № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения ФИО1 не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами и имеет непогашенное действующее административное наказание, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управлял транспортным средством марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения при этом, во время движения около 15:24 час. около 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечания к ст. 264 УК РФ приравнено к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В ходе дознания и в судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Указанное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель Селякова А.В. согласна рассматривать данное уголовное дело в особом порядке. 

Заслушав мнение участников процесса, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. На основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а именно: рапорта сотрудника ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, показаний ФИО1, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколов осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, записи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, признанных вещественными доказательствами, виновность ФИО1 в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: документы, представленные в ходе проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; DVD-диск с видеозаписями – уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 226.9, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На апелляционный период осужденному ФИО1 меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, представленные в ходе проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; DVD-диск с видеозаписями видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.В. Батов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>