Судья Лахина Е.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Соповой А.С.

с участием прокурора Лобановой Ю.В.

осужденного Клочкова А.А.

адвоката Концевого Л.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Клочкова А.А. на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осужденного 

Клочкова Артёма А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, осужденного приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

взысканы в регрессном порядке в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 16200 рублей, выплаченные адвокату Концевому Л.Б. в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда,

у с т а н о в и л:

приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клочков А.А. признан виновным и осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оплате из средств бюджета Российской Федерации за участие в судебном заседании адвокату Концевому Л.Б. – 16200 рублей и взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в пользу федерального бюджета в сумме 16200 рублей. (л.д.158 т.2)

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек в регрессном порядке.

Обращает внимание на то, что возражал против взыскания с него процессуальных издержек в связи с его материальной несостоятельностью. (л.д.164 т.2)

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Концевой Л.Б. доводы жалобы поддержали, прокурор Лобанова Ю.В. просила постановление оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает. 

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст.316 УПК РФ. 

Указанные требования закона учтены судом надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Концевому Л.Б. было поручено осуществлять защиту обвиняемого ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в Первомайском районном суде 

<

адрес> (л.д. 89 т. 2).

Адвокат Концевой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ знакомился с протоколом судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ подготовил и подал апелляционную жалобу, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посещал СИЗО для согласовании позиции с осужденным ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Концевой Л.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил выплатить вознаграждение за выполненное поручение по защите интересов осужденного ФИО1 ( л.д138-141 т.2)

Судом принято вышеуказанное решение. 

Суммы вознаграждения, установленные судом за один день участия защитника в суде с 2020 года в размере 1500 рублей (с учетом районного коэффициента), с 2021 года в размере 1800 рублей (с учетом районного коэффициента), являются обоснованными, соответствуют Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 29.09.2020г.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, и не указывал о намерении защищать себя самостоятельно; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке; он был признан виновным в инкриминируемом преступлении, сведения об имущественной несостоятельности осужденного в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. 

С учетом этого суд принял правильное решение о взыскании с осужденного, который является трудоспособным, средств, затраченных на оплату труда адвоката по оказанию ему юридической помощи. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, требованиям закона, надлежащим образом обоснованы и мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что в настоящее время осужденный отбывает наказание в местах лишения свободы, не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, как в настоящем, так и в будущем, а также не свидетельствует о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении иных лиц, поскольку из представленных материалов, протокола судебного заседания не следует, что кто-либо находится у осужденного на иждивении.

ФИО1 не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Сведения, указывающие на ограничения трудоспособности осужденного по состоянию здоровья отсутствуют.

Какие-либо данные, свидетельствующие о недобросовестном выполнении защитником своих обязанностей, в материалах дела не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда или внесения в него изменений, из представленных материалов не усматривается.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Клочкова Артёма А. в федеральный бюджет процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий