Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 08 ноября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием ФИО1 и его защитника 

<

ФИО>1 - по ордеру 

<

номер> от 17.10.2018 г., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

<

номер> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 15.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 15.08.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным. Указывает, что в основу его вины были положены только документы, оформленные сотрудниками ГИБДД. Эти документы были составлены с участием свидетелей, которые не вникали в суть происходящего и свои обязанности выполнили формально. Фактически полагает, что он в состоянии алкогольного опьянения, с которого наступает административная ответственность, не находился. Алкоголь он употреблял вечером, ночью спал, отдохнул хорошо, утром поехал на работу, пьяным себя не чувствовал, реакция была адекватной. Когда его остановили сотрудники ДПС, возможно от него и исходил запах алкоголя, но никаких других признаков опьянения точно не было. В связи с тем, что алкоголь он употреблял накануне и в не большом количестве, у него есть сомнения в исправности прибора, с помощью которого происходило освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор заработал только с четвертого или с пятого раза. Сотрудники при нем звонили другим экипажам и просили другой алктестер. Понятые присутствовали только когда происходило последнее измерение. В судебном заседании, когда было принято постановление о привлечении его к административной ответственности и назначено наказание, он не присутствовал по уважительной причине: у него не было с собой документа, удостоверяющего личность, и судебные приставы не пустили его в здание суда. Кроме того, он не смог ко времени судебного заседания заключить соглашение с защитником. Как следствие, у него не было возможности изложить свою позицию суду и воспользоваться помощью защитника. Таким образом, при рассмотрении дела у него не было возможности донести до суда имеющиеся у него сомнения в его виновности и в правильности действий сотрудников ДПС, проводивших освидетельствование. Полагает, что вмененный ему состав административного правонарушения отсутствует. На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи от 15.08.2018 г. в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба была направлена в суд ФИО1 через ОПС 30.08.2018 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 20.08.2018 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил суд постановление мирового судьи в отношении него по ч.1 ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что 07.07.2018 г. он ехал на хлебозавод по ул. Сурнова. На Маратовском кольце его остановил технический контроль, проверил документы, и что-то им не понравилось, попросили подышать в трубочку. Прибор прогрелся только с 4-го раза, он дыхнул в прибор два раза, со второго раза показал результат – 

<

данные изъяты> мг/л. Были остановлены понятые и оформлены документы. Первый раз в прибор он продувал без понятых, а второй раз – с понятыми. Затем в отношении него был составлен протокол, с результатом освидетельствования он согласился. Думал, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его повезут автоматически. Поскольку с этой процедурой он не сталкивался, то не знал о том, что можно попросить о медицинском освидетельствовании. В исправности алкотестера он сомневается. После его оформления машину передали другому водителю хлебозавода. Копии протоколов ему не вручали ни одной, хотя он расписался, не читая, и там, где ему показали и за то, что получил протокол.

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы в интересах ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил суд постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Пояснил суду, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок проведения освидетельствования, так как один раз ФИО1 продувал в прибор без понятых. Опрошенные в судебном заседании понятые пояснили, что пьяным ФИО1 не был. Учитывая то, что на месте с прибором были затруднения в использовании, считает, что необходимо было сделать 2-е измерение, тогда как сделано одно. Таким образом, полученные протоколы вызывают неустранимые сомнения.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника 

<

ФИО>1, допросив свидетелей 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 07.07.2018 года в 06.20 часов по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «АВТО», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в присутствии двух понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>.

В 06 часов 31 минуту 07.07.2018 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в присутствии двух понятых гр. ФИО1 освидетельствован на состояние опьянения при наличии указанных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем инспектором составлен Акт 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.07.2018 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01М (заводской номер 

<

номер>, дата последней поверки 13.04.2018 года) выявлено 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 07.07.2018 года с установленным результатом освидетельствования. В составленном Акте 

<

номер> от 07.07.2018 года ФИО1 оставил письменную отметку о своем согласии с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что видно из его собственноручной записи «согласен», подкреплённой его подписью. Доказательств того, что согласие и подписи в Акте были проставлены ФИО1 под давлением со стороны сотрудника ДПС, также не имеется, в Акте имеются подписи понятых.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством инспектором ДПС в 06 часов 45 минуту 07.07.2018 года составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись последнего в соответствующей графе. В этом же протоколе имеются письменные объяснения ФИО1, в которых он собственноручно указал: «вчера выпил банку пива, с утра поехал на работу». Однако данные объяснения ФИО1 не исключают факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения в силу нарушений им пункта 2.7. ПДД РФ.Заявленные ФИО1 в жалобе доводы о нарушении процедуры освидетельствования, судья находит не влекущими отмену постановления мирового судьи от 15.08.2018 года.

В целях проверки доводов жалобы ФИО1 судом были допрошены свидетели 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3

Свидетель 

<

ФИО>2 в судебном заседании 08.11.2018 г. пояснил суду, что ФИО1 знает в связи с тем, что участвовал понятым, неприязни к нему не имеет. 07.07.2018 г. в начале шестого утра он ехал по ул. Сурнова из г. Ангарска. В районе Маратовского кольца его остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать понятым, он согласился. Его пригласили в микроавтобус ДПС, где находились два сотрудника ДПС, водитель ФИО1 и еще один понятой. Сотрудники ДПС разъясняли права, обязанности, закон, кратко объяснили порядок освидетельствования. Водителю предложили пройти освидетельствование. Он его прошел не с первого раза, продувал раза 3-4, сами сотрудники ДПС удивлялись, что что-то с прибором. После того, как прошел освидетельствование, прибор показал какой-то результат, какой, не помнит. После этого подписали 2 или 3 документа и их отпустили. При обозрении документов свидетель 

<

ФИО>2 пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, извлечение из КоАП РФ составлялись в его присутствии, на них имеются его подписи. На вопросы защитника свидетель 

<

ФИО>2 пояснил, что водитель ФИО1 продувал несколько раз, прибор не показывал сразу результат. Визуально ФИО1 был трезвый, адекватный, был ли перегар от спиртного, не помнит. Перед освидетельствованием сотрудник ДПС продемонстрировал прибор, показывал ли свидетельство о поверке, он не помнит.

Свидетель 

<

ФИО>3 в судебном заседании 08.11.2018 г. пояснил суду, что ФИО1 он вспомнил в связи с тем, что участвовал понятым, неприязни к нему не имеет. Летом, утром рано он ехал на работу из Ново-Ленино в пр. Рабочее, его на Маратовском кольце остановили сотрудники ДПС, попросили поучаствовать понятым, он согласился. Его пригласили в машину ДПС, в машине находились сотрудник ДПС, водитель ФИО1, второй понятой сел в машину позже. При нем водитель продувал в трубку раза три. При нём мундштук из целлофана не доставали. Результат освидетельствования он не помнит. Сотрудник ДПС составил несколько документов, в которых он расписался. При обозрении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, Извлечения из КоАП свидетель 

<

ФИО>3 пояснил, что эти документы составлялись в его присутствии, в них имеются его подписи. На вопросы защитника свидетель 

<

ФИО>3 пояснил, что когда водитель продувал в прибор, прибор пищал, результат показали только последний. Водитель был в нормальном, адекватном состоянии, перегара от него он не чувствовал, т.к. у него был заложен нос. Свидетельство на прибор сотрудник ДПС им не показывал.

Оценивая показания свидетелей 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, судья находит их относимыми и допустимыми доказательствами соблюдения процессуальной административной процедуры при оформлении материала в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений при составлении протоколов мер обеспечения производства по административному делу судьёй не усмотрено, имеющиеся в деле протоколы составлены инспектором ДПС с участием понятых и с разъяснением объёма процессуальных прав, предусмотренных положениями ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что и подтвердили допрошенные в судебном заседании понятые, не опровергая факт подписания ими имеющихся в деле процессуальных документов.

Законных оснований сомневаться в участии понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых при отстранении его от управления транспортным средством и проведении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Из содержания Извлечений из КоАП РФ, подписанного понятыми, видно, что гр. ФИО1 в их присутствии 07.07.2018 г. был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование алкотестером на месте.

Ссылки ФИО1 и его защитника на неисправность прибора измерения, судья отклоняет как несостоятельные, поскольку сам факт проведения освидетельствования по прибору в судебном заседании подтвердили свидетели 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 Данные показания свидетелей согласуются и с пояснениями самого ФИО1, не отрицавшего факт употребления пива вечером. Кроме того, подписывая акт освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не указал в нём на своё не согласие с полученным результатом освидетельствования, что даёт суду основания полагать, что на момент проведения освидетельствования ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования.

При таких обстоятельствах, нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. 

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1. установлено не было. Копии акта освидетельствования, протоколов согласно подписям ФИО1, проставленным в них, вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами он не заявлял. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 изначально на месте при оформлении административного материала был согласен с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования. В силу этого последующие возражения ФИО1 и его защитника 

<

ФИО>1, касающиеся порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судьёй как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен инспектором ДПС ФИО1, что подтверждается его подписью в письменной расписке на л/д. 9. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 определено при помощи технического средства измерения - алкотектор АКПЭ-01М (заводской номер 

<

номер>, дата последней поверки 13.04.2018 года).

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 и пояснений защитника о формальном участии понятых при производстве процессуальных действий ИДПС в отношении ФИО1; о неверной оценке мировым судьей доказательств по делу не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы жалобы ФИО1 об уважительности отсутствия в судебном заседании у мирового судьи в связи с отсутствием у него документа, удостоверяющего личность, о том, он не смог ко времени судебного заседания заключить соглашение с защитником, и, как следствие, у него не было возможности изложить свою позицию суду и воспользоваться помощью защитника, - основанием к отмене постановления не являются в силу их голословного характера. В деле отсутствуют какие-либо доказательства со стороны ФИО1 в подтверждение указанных доводов.

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС, составившему административный материал, в силу его должностного положения либо неправильной судебной оценки процессуальных доказательств в материалах дела не установлено. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки письменных доказательств по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что не опровергается письменными доказательствами по делу, подписанными понятыми. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 и позиции его защитника об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина