Дело № 2-3184/2023

УИД 73RS0001-01-2023-002606-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Е.А. Шабинской, 

при секретаре Д.И. Махмутовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО2 по обращению № №. Решение Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. 

С указанным решением финансового уполномоченного не согласны по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП на основании представленных документов признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол», где был присвоен номер обращения №. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением обязательного комплекта документов. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделаны фотографии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение о проведении осмотра транспортного средства виновника, в связи с чем ему была направлена телеграмма, которая доставлена не была. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал выездной осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на осмотр транспортное средство не было предоставлено, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделаны фотографии местности. 

В соответствии с заключением специалиста № по делу №, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения за исключением правой фары, передней эмблемы и датчика дистанции (столкновения), могли быть получены при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 382 200 руб., с учетом износа – 208 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление на дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделаны фотографии. При осмотре дополнительных повреждений выявлено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия с несогласием суммы страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимого экспертного заключения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил ФИО2 о том, что по его обращению принято решение об отказе в части доплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимых экспертиз удовлетворены частично. 

Взыскано с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 191 700 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного ООО «Страховой Эксперт», которое не соответствует требованиям Единой методики, в заключении учтены запасные части транспортного средства, не поврежденные в результате ДТП и не подлежащие замене. В связи с чем, стоимость ремонта значительно завышена. 

ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена рецензия на заключение эксперта ООО «Страховой Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой выявлены экспертные ошибки ООО «Страховой эксперт».

ООО СК «Сбербанк Страхование» просит суд отменить в полном объеме решение финансового уполномоченного ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по обращению ФИО2 

В судебном заседании представитель заявителя не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании требования не признал, указал на обоснованность позиции уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, которая также подтверждена заключением судебной экспертизы.

Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменный отзыв. 

Заинтересованные лица САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 принадлежит транспортное средство HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП на основании представленных документов признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол», где был присвоен номер обращения №. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением обязательного комплекта документов. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделаны фотографии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение о проведении осмотра транспортного средства виновника, в вязи с чем ему была направлена телеграмма, которая доставлена не была. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал выездной осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на осмотр транспортное средство не было предоставлено, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделаны фотографии местности. 

В соответствии с заключением специалиста № по делу № повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения за исключением правой фары, передней эмблемы и датчика дистанции (столкновения), могли быть получены при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 382 200 руб., с учетом износа – 208 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление на дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделаны фотографии. При осмотре дополнительных повреждений выявлено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия с несогласием суммы страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимого экспертного заключения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил ФИО2 о том, что по его обращению принято решение об отказе в части доплаты страхового возмещения. 

В рамках рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ООО «Страховой Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 165 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 590 400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимых экспертиз удовлетворены частично. 

Взыскано с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 191 700 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

При этом, финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» не согласилось с данным решением, судом по инициативе заявителя была назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО «Экспертно-юридический центр», согласно выводам которой в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место по 

<

адрес> на транспортном № государственный регистрационный знак № находящемся в собственности ФИО2 образовались повреждения, указанные в таблице №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 583 400 руб., без учета износа 1 159 200 руб. 

Средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска с техническими характеристиками аналогичными автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 550 000 руб. С учетом того, что стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля на день ДТП, полная гибель не наступила, расчет годных остатков не производился. 

Как указано экспертом в исследовательской части заключения, зона локализации повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> находится в передней центральной части транспортного средства и сопровождается следами непосредственного контакта со следообразующим объектом, в виде малопротяженных вертикальных задиров и царапин, что свидетельствует о блокирующем характере их образования. Направленность образования повреждений соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП, т.е. вектор ударного воздействия – от передней к задней части транспортного средства. 

Механизм образования повреждений правой блок-фары, передней эмблемы производителя и датчика столкновения (радара) следующий: при наезде автомобиля 

<

данные изъяты> на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, основной контакт происходит между задней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> и передней центральной (с небольшим отклонением в правую сторону) частью автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В результате контакта левая, наиболее выступающая задняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> начинает взаимодействовать с передней частью 

<

данные изъяты> (в районе правой оконечности государственного регистрационного знака) и оставляет на ГРЗ косой вертикальный след в виде замятия. Характер образования замятия в правой части государственного регистрационного знака автомобиля 

<

данные изъяты> и зафиксированное положение автомобилей на месте ДТП, дает основание утверждать, что автомобили в момент первичного контакта находились под небольшим острым углом относительно друг друга. Т.е. смещение элементов передней части автомобиля 

<

данные изъяты> происходило не только спереди назад, н и слева направо. По мере дальнейшего взаимопроникновения контактировавших поверхностей, левая сторона заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> деформируется и происходит деформация элемента в левой части. Одновременно, передняя эмблема производителя автомобиля 

<

данные изъяты> вступает в контакт с задним бампером по ребру жесткости в месте чуть левее образовавшейся деформации бампера. 

В результате того, что контакт происходил под острым углом, бампер автомобиля 

<

данные изъяты> смещался в правую сторону, повредил нижнюю левую часть правой блок-фары. Одновременно молдинг решетки радиатора, сопряженный с бампером, деформируется с образованием отхода хрома и с закрепленной на нем решеткой радиатора воздействует на разъем датчика столкновения и повреждает его. 

Относительно повреждения датчика парковки, последний вступал в непосредственный контакт с задним бампером автомобиля. Характер, направленность, место и высота образования соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Подводя итоги проведенного исследования, экспертом сделан вывод о том, что все заявленные повреждения, за исключением повреждения капота, по месту локализации, направленности и механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. 

Следовательно, суд находит возможным принять за основу размер материального ущерба, установленный ООО «Экспертно-юридический центр», согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 583 400 руб. 

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения ФИО2 является законным и обоснованным, отмене по требованиям ООО СК «Сбербанк Страхование» не подлежит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежит отказать в полном объеме.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение. 

Как установлено в судебном заседании, проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 36 800 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 36 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. А. Шабинская. 

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023 года.