Судья Новикова С.М. № 21-25/2026

№ 12-290/2025

67RS0003-01-2025-002623-46

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2026 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу защитника генерального директора ООО «Ярцевский металлургический завод» ФИО2 – ФИО3 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора № 5.2-Пс/016-Р-201-6-2025 от 18 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Ярцевский металлургический завод» ФИО2 и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2025,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора № 5.2-Пс/016-Р-201-6-2025 от 18 июня 2025 г. генеральный директор ООО «ЯМЗ» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2025 г. постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора № 5.2-Пс/016-Р-201-6-2025 от 18 июня 2025 г. о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «ЯМЗ» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба защитника генерального директора ООО «ЯМЗ» ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, защитник генерального директора ООО «ЯМЗ» ФИО2 ФИО3 обратилась с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, признать постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора № 5.2-Пс/016-Р-201-6-2025 от 18 июня 2025 г. незаконным и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что по результатам проведения плановой выездной проверки МТУ Ростехнадзора с целью соблюдения обязательных требований к обеспечению промышленной безопасности ООО «ТМК - ЯМЗ» (прежнее наименование общества) было выдано предписание № от 20 февраля 2024 г. об устранении допущенных нарушений в срок до 21 мая 2024 г. включительно. На основании ходатайств предприятия срок исполнения предписания был продлен окончательно до 25 декабря 2024 г. Для контроля исполнения указанного предписания в период с 19 февраля 2025 г. по 20 февраля 2025 г. на ООО «ЯМЗ» МТУ Ростехнадзором была проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 20 февраля 2025 г. № и выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений № от 20 февраля 2025 г., которое было обжаловано ООО «ЯМЗ» в Арбитражный суд Смоленской области, дело до настоящего времени не рассмотрено (дело №).

Согласно постановлению об административном правонарушении в установленный срок обществом не выполнены п. 9 и 16 (всего 2 пункта из 17) предписания в области промышленной безопасности, а именно:

- п. 9: не обеспечено наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами опасного производственного объекта «Цех электросталеплавильный, II класс опасности, per. № А04-21569-0002, в частности цех электросталеплавильный не оснащен системами контроля загазованности (по метану и оксиду углерода) с выводом сигнала на пульт управления, чем нарушены требования абз. 2 и 13 п. 1 ст. 9 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства от 29 октября 2010 г. № 870; п. 309, 311, 316 ФНП № 512, пп. «и», «с» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 г. № 1661;

- пункт 16: износ цапф шлаковых чаш более 10%, отсутствуют акты проверки цапф шлаковых методом неразрушающего контроля, чем нарушены требования п. 153 Федеральный норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденные приказом Ростехнадзора от 9 декабря 2020 г. № 512.

Нарушения, изложенные в 

<

...> 17 предписания устранены в полном объеме.

Относительно исполнения п. 16: при проведении проверки 20 февраля 2025 г. ООО «ЯМЗ» предоставило МТУ Ростехнадзора информацию (с приложением фото- и видеоматериалов) о частичном исполнении пункта, а именно: 26 июля 2024 г. между ООО «ЯМЗ» и 

<

данные изъяты> был заключен договор № на изготовление четырех новых шлаковых чаш. Согласно условиям договора, срок изготовления и поставки вышеуказанных изделий был определен до 31 декабря 2024 г., однако поставщиком была допущена просрочка поставки (поставлена одна шлаковая чаша), сроки поставки оставшихся трех шлаковых чаш были перенесены на 28 февраля 2025 г. в связи с выходом из строя оборудования, необходимого для производства чаш. Таким образом, невыполнение указанного пункта предписания произошло по независящим от ООО «ЯМЗ» обстоятельствам и полностью зависело от третьего лица. На момент составления протокола об административном правонарушении шлаковые чаши в полном объеме были изготовлены и поставлены в адрес ООО «ЯМЗ».

Также обращает внимание, что предписание было выдано 20 февраля 2024 г., ФИО2 была зарегистрирована генеральным директором общества только 19 июня 2024 г. и с момента принятия руководства предприятием, ею было сделано всё возможное по исполнению предписания.

По вопросу выполнения п. 9 предписания указала, что данное требование не применимо к ООО «ЯМЗ», а выданное обществу новое предписание по тем же основанием (всего один пункт) обжаловано предприятием в Арбитражный суд Смоленской области и на момент вынесения обжалуемого решения Промышленного районного суда г. Смоленска, жалоба общества на предписание Арбитражным судом Смоленской области не рассмотрена.

Основания неприменения п. 9 предписания МТУ Ростехнадзора к ООО «ЯМЗ» заключаются в следующем: в п. 77 Технического Регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства № 870 от 29 октября 2010 г., указано, что: «Не допускается эксплуатация сети газопотребления при неисправности газоиспользующего оборудования или с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом». При этом, исходя из п. 3 и 5 Общих положений Технического регламента, следует, что на объекты металлургии данный Регламент не распространяется.

Технический регламент не применяется в отношении объектов, которые не идентифицированы в качестве объектов технического регулирования данного технического регламента.

Оборудование установлено на опасном производственном объекте предприятия «Цех Электросталеплавильный 2 класс опасности» до 2010 г. (то есть до момента утверждения вышеуказанного Технического Регламента) и согласно проектной документации не предусматривает установку систем контроля загазованности (по метану и оксиду углерода) с выводом сигнала на пульт управления. В заключении экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта «Реконструкция «Литейно-прокатного завода г. Москвы в г. Ярцево Смоленской области. Электросталеплавильный цех. Цеховые газопроводы. Газопроводы природного газа» № 015/67Ф-ЭП/05, 2006 г., (раздел 8, п. 5 и 6) указано на достаточность проектных решений по предотвращению загазованности и устройству вентиляции; проектных решений по установке стационарных газоанализаторов не предусмотрено. Вышеуказанный проект прошел экспертизу промышленной безопасности с регистрацией в Ростехнадзоре.

Согласно проектной документации, технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. Технические решения соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и общим правилам безопасности.

Приведенный МТУ Ростехнадзора в обоснование своего решения п. 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления не относится к оснащению системами контроля загазованности. Данное требование подразумевает технологические защиты газоиспользующих установок (блокировки при превышении/понижении давления газа, контроль пламени, звуковую и световую сигнализации при отклонении от рабочего технологического режима и т.д.).

Таким образом, ссылка МТУ Ростехнадзора на вышеуказанный Регламент в отношении электросталеплавильного цеха ООО «ЯМЗ» является неправомерной.

Обоснование безопасности на опасном производственном объекте «Цех Электросталеплавильный 2 класс опасности» в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не требуется. Системы контроля загазованности не относятся к приборам и системам контроля за производственными процессами, указанными в абз. 13 (в действительности – абз. 12) п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», на которые ссылается МТУ Ростехнадзора. Общество приобрело указанное оборудование, промышленные объекты и сооружения, находящиеся в зоне контроля Ростехнадзора, на публичных торгах в процессе конкурсного производства ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод», которое также имело лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на основании имеющейся проектной и разрешительной документации (лицензия № от 3 декабря 2013 г.). После приобретения обществом зданий, сооружений и оборудования ГУП «ЛПЗ» предприятию была выдана лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на основании имеющейся проектной и разрешительной документации № от 23 марта 2020 г. При этом, для выдачи лицензии МТУ Ростехнадзора проводило соответствующую проверку предприятия, и отсутствие системы контроля загазованности в электросталеплавильном цехе не было обозначено МТУ Ростехнадзора как нарушение или несоответствие нормативным требованиям для получения лицензии, что подтверждается её выдачей за № от 23 марта 2020 г.

Напротив, при проведении предлицензионной проверки МТУ Ростехнадзора было установлено соответствие всех имеющихся систем и приборов ОПО действующим нормативным требованиям и правилам.

При последующих проверках МТУ Ростехнадзора, отсутствие системы контроля загазованности не было указано в качестве нарушений, и необходимость ее установки обществу не вменялось (проверки в 2020 г. и 2021 г.).

Приведенные МТУ Ростехнадзора законодательные нормы в обжалуемом предписании об обеспечении наличия и функционирования необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами, выполняется обществом, так как система загазованности не является системой контроля за производственными процессами и не может воздействовать на технологию производства.

Кроме того, отмечает, что ООО «ЯМЗ» также было привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, постановление было обжаловано в Арбитражный суд Смоленской области (дело №), производство по делу приостановлено до вступления в силу решения по обжалованию предписания (дело №). Полагает, что по настоящему делу решение Арбитражного суда Смоленской области имеет значение для принятия правильного и обоснованного решения.

Полагает, что в действиях должностного лица отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Считает, что по данному делу следует применить ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Характер и конкретные обстоятельства действий генерального директора предприятия, включая, выполнение всех иных пунктов предписания касающихся, в том числе, опасных производственных объектов ООО «ЯМЗ», кроме неприменимого в отношении общества, не были приняты судом во внимание. Административный штраф, хоть и соответствующий минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является чрезмерно суровым наказанием, и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Генеральный директор ООО «ЯМЗ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Защитник генерального директора ООО «ЯМЗ» ФИО2 – ФИО3 поддержала доводы жалобы по обстоятельствам, указанным в ней, дополнительно пояснив, что п.16 предписания исполнить в той формулировке, в которой данное требование указано, не представилось возможным, поскольку на проводимых торгах по ремонту цапф никто не заявлялся. Кроме того, срок эксплуатации чаш подходил к концу, в связи с чем было принято решение о замене полностью чаш с цапфами, что и было сделано, срок исполнения предписания в этой части нарушен не существенно и не по вине генерального директора. Относительно п.9 предписания указала на незаконность данного требования, поскольку предприятие было введено в эксплуатацию до принятия Технического регламента, в связи с чем требования на него не распространяются. Система контроля технологического процесса должна соответствовать проектной документации, она соответствует. Полагает, что принятые меры в достаточном объеме обеспечивают безопасность процесса.

Представитель органа, должностное лицо которого вынесло оспариваемое постановление, МТУ Ростехнадзора ФИО4 указала на необоснованность доводов жалобы и законность принятых по делу актов.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор Отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора ФИО8 в предыдущем судебном заседании пояснил, что юридическому лицу неоднократно продлевался срок исполнения предписания, он составил почти год. Полагает, что, если бы ООО «ЯМЗ» не меняло полностью чаши, а произвела ремонт цапф, то срок исполнения предписания не был бы нарушен. Относительно п.16 предписания отметил, что обществом нарушены требования федерального законодательства, Технический регламент распространяется на все предприятия, осуществляющие деятельность на опасном производственном объекте. Не выявление данного нарушения ранее в ходе проводимых проверок, в том числе для получения лицензии, объяснил невнимательностью сотрудников.

Также МТУ Ростехнадзора предоставил письменные возражения на жалобу, согласно которым нарушения, отраженные в постановлении о назначении административного наказания от 18 июня 2025 г. № 5.2-Пс/016-Р-201-6-2025, указывают на пренебрежительное отношение генерального директора ООО «ЯМЗ» ФИО2 к вопросам безопасности персонала занятого эксплуатацией опасного производственного объекта и контролю со своей стороны по соблюдению законодательства в области промышленной безопасности, вопросам организации производственного контроля, обязанность по соблюдения которого возложена на руководителя эксплуатирующей организации действующим законодательством в части создания системы управления промышленной безопасности и обеспечения ее функционирования для опасного производственного объекта II класса опасности, организации производственного контроля.

Отсутствие контроля за износом шлаковых чаш более чем на 10 процентов (п. 16 предписания) создают угрозу жизни и здоровья персонала, занятого эксплуатацией опасного производственного объекта II класса опасности, в связи с чем перекладывание ответственности генеральным директором ООО «ЯМЗ» ФИО2 на третьи лица не может быть принято государственным органом, поскольку срок, предоставленный для исполнения нарушения (приобретения шлаковых чаш/ замены цапф), составил 1 год (с 20 февраля 2024 г. по 20 февраля 2025 г.) обоснован и достаточен.

В части неисполнения п. 9 предписания указал, что цех электросталеплавильный - это опасный производственный объект, II класса опасности, регистрационный №. В настоящий момент времени в производственном здании автоматическое прекращение подачи газа происходит только перед установками высокотемпературного разогрева и установками сушки футеровки промковшей по следующим параметрам: повышение и понижение давления газа, понижение давления воздуха за вентиляторов, погасание пламени горелок, отключение дымососа, отключение вентилятора. Однако, остановка газоиспользующего оборудования в случае превышение концентрации метана и угарного газа в данном здании не предусмотрена. Общая протяженность внутрицеховых газопроводов природного газа в цехе электросталеплавильном составляет 3,013 км. Труба наибольшего диаметра Ду-219x6.0-185м. проложена по эстакаде на высоте более 6 метров. Данные высотные отметки не позволяют осуществлять мониторинг за отсутствием утечек природного газа и своевременно убедиться в исправности, а также осуществить осмотр, что представляет собой угрозу возникновения аварийной ситуации в данном помещении. Расход газа, потребляемый газоиспользующим оборудованием, расположенным в электросталеплавильном цеху составляет 2321 м3/ч (согласно заключению экспертизы промышленной безопасности, регистрационный №), при этом он не является максимальным расходом природного газа в случае разрыва сварного шва на газопроводе. Таким образом, сигнализаторы загазованности по метану и угарному газу в комплекте с электромагнитным клапаном, установка которых предусмотрена п. 53 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства № 870 от 29 октября 2010 г., должны быть установлены на вводе газопровода в производственное здание, обеспечивать контроль, сигнализацию и остановку технологического процесса в случаях нарушения целостности газопровода - выхода природного газа, неисправности газоиспользующего оборудования выхода угарного газа, основными задачами которых является предупреждение инцидентов и аварий на опасных производственных объектах. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект (цех электросталеплавильный, II класса опасности, регистрационный №), обязана обеспечить наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами. С целью своевременного устранения нарушения эксплуатирующей организацией ООО «ЯМЗ» разработана документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Цех электросталеплавильный», в части установки системы контроля загазованности по метану и оксиду углерода с выводом на пульт управления, разработанная ООО «Энергостройпроект» в 2024 г. (далее - «документация»). Документация имеет положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, которое внесено в государственный реестр экспертиз промышленной безопасности Ростехнадзора, регистрационный №, и в соответствии с которым, при реализации проектного решения, безопасность технологических процессов будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, установленным действующим законодательством, а именно: ст. 3 п. 2, ст. 4 п. 3 Федерального закона № 116-ФЗ. В ООО «ЯМЗ» отсутствует проектная документация на внутреннее газоснабжение цеха электросталеплавильного, что подтверждает необходимость выполнения решений, указанных в документации, на техническое перевооружение опасного производственного объекта цеха электросталеплавильного. В заключении о соответствии проектной документации №, на которое ссылается генеральный директор ООО «ЯМЗ», не указаны сведения об отсутствии необходимости установки сигнализаторов загазованности в комплекте с электромагнитным клапаном и достаточности проектных решений по установке стационарных сигнализаторов загазованности в комплекте с электромагнитным клапаном. Отсутствие сигнализаторов загазованности по углекислому газу и метану в комплекте с электромагнитным клапаном подтверждает не соответствие опасного производственного объекта цеха электросталеплавильного обязательным к исполнению требованиям пунктов 309-314 ФНиП № 512.

Ярцевский металлургический завод введен в действие в 2008 г., до утверждения постановлением Правительства № 870 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления. С 2010 г. в настоящее время, согласно п. 53 вышеуказанного регламента, все помещения, здания и сооружения, в которых устанавливается газопользующее оборудование, должны проектироваться с учетом их оснащения системами контроля загазованности (по метану и оксиду углерода) с выводом сигнала на пульт управления, что подразумевает обязанность заявителя использования в своем производстве установки газоанализаторов, для предотвращения опасности жизни и здоровья человека.

Довод о том, что п. 53 распространяется только на проектируемые предприятия, не состоятелен, поскольку иной оговорки, кроме действующих предприятий и подобное отсутствует. Заявитель изначально согласился с указанными в предписании нарушениями, ходатайствовал о продлении срока исполнения для устранения выявленных нарушений: 20 марта 2024 г. заключил договор на выполнение проектных работ, запланировал торги на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, получил положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации, планировал установку систем контроля загазованности в соответствии с проектом, что свидетельствует о признании и исполнении заявителем оспариваемого пункта предписания. Также заявителем разработана проектная документация по техническому перевооружению в части установки сигнализаторов загазованности, проведена экспертиза промышленной безопасности, которая подтвердила соответствие проекта действующим нормам и правилам, что является одним из доказательств обоснованности нарушения, указанного в предписании.

В случае нарушения целостности газопровода, без наличия сигнализаторов загазованности, произойдет нарушение работы газоиспользующего оборудования (выход углекислого газа в цех), технологический процесс не остановится, подача природного газа продолжится в электросталеплавильный цех. В случае нарушения герметичности газопровода ООО «ЯМЗ» не может выстроить порядок действий персонала для своевременной ликвидации последствий аварий и инцидентов, а также по их предупреждению, так как системы сигнализации и своевременного оповещения отсутствуют. План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, разработанный ООО «ЯМЗ», носит формальный характер и не соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона № 116 - ФЗ, постановления Правительства № 1437 от 15 декабря 2020 г. Наиболее вероятный сценарий и места его возникновения (разгерметизация газопроводов) в нем не могут быть отражены, так как у персонала, занятого эксплуатацией объекта, отсутствует возможность убедиться, в том что в производственной зоне отсутствует природный и угарный газ, а, следовательно, своевременно принять меры направленные на предупреждение аварии либо инцидента.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также представителя органа, должностное лицо которого вынесло оспариваемое постановление, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, федеральный государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей

В силу абз. 2, 13 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 3 настоящего Федерального закона), обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В силу п. 77 постановления Правительства РФ от 29 октября 2010г. № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» не допускается эксплуатация сети газопотребления при неисправности газоиспользующего оборудования или с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом.

В соответствии с п. 309 Приказа Ростехнадзора от 9 декабря 2020 г. № 512 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов» системы автоматического и дистанционного управления, контроля технологических процессов, системы противоаварийной защиты, связи и оповещения должны соответствовать проектной документации, при отсутствии проектной документации - производственной документации.

В соответствии с п. 311 Приказа от 9 декабря 2020 г. № 512 автоматизация производства должна предусматривать технологическую, предупредительную и аварийную сигнализацию, блокировки и защитные мероприятия при нарушении установленного режима работы технологического оборудования.

В соответствии с п. 316 Приказа от 9 декабря 2020 г. № 512 не допускается ведение технологических процессов и работа оборудования с неисправными или отключенными системами контроля, управления, сигнализации.

По письменному указанию руководителя производственного структурного подразделения допускается отключение защит (одновременно не более одного параметра) в дневную смену работы. При этом разрабатываются организационно-технические мероприятия, обеспечивающие безопасность технологического процесса и производства работ.

В соответствии с пп. «и», «с» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 октября 2020 г. № 1661, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются наличие и функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах - в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными ст. 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными ст. 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.

В силу п. 153 Приказа Ростехнадзора от 9 декабря 2020 г. № 512 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов» износ цапф ковшей во всех измерениях не должен превышать 10% первоначальных размеров. Не реже одного раза в год цапфы ковшей должны проверяться методом неразрушающего контроля. Результаты проверки должны оформляться актом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки с целью соблюдения обязательных требований к обеспечению промышленной безопасности ООО «ТМК – ЯРЦЕВСКИЙ МЕТЗАВОД» (действующее наименование ООО «ЯМЗ») выдано предписание № об устранении допущенных нарушений в срок до 21 мая 2024 г. включительно. В последующем срок исполнения предписания был продлен окончательно до 25 декабря 2024 г.

12 февраля 2025 г. заместителем руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору принято решение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЯМЗ» с целью контроля выполнения (невыполнения) ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 20 февраля 2024 г. №.

Для контроля исполнения указанного предписания в период с 19 февраля 2025 г. по 20 февраля 2025 г. на ООО «ЯМЗ» была проведена выездная проверка со стороны МТУ Ростехнадзора.

При проведении проверки установлено, что пункты: 9, 16 предписания № от 20 февраля 2024 г. не выполнены, а именно:

- не обеспечено наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами опасного производственного объекта «Цех электросталеплавильный, II класс опасности, рег. №, в частности цех электросталеплавильный не оснащен системами контроля загазованности (по метану и оксиду углерода) с выводом сигнала на пульт управления, чем нарушены требования абз. 2 и 13 п. 1 ст. 9 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства от 29 октября 2010 г. № 870; п.п. 309, 311, 316 ФНП № 512, подпункты «и», «с» п. 5 Положения лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2020 г. № 1661» (п. 9 предписания);

- износ цапф шлаковых чаш более 10 %, отсутствуют акты проверки цапф шлаковых методом неразрушающего контроля, чем нарушены требования п. 153 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденные приказом Ростехнадзора от 9 декабря 2020 г. № 512 (п. 16 предписания).

По результатам проверки 20 февраля 2025 г. составлен акт проверки №, в этот же день вынесено предписание об устранении выявленных нарушений №, сроком до 20 мая 2025 г.

Предписание об устранении выявленных нарушений № от 20 февраля 2025 г. в этот же день вручено представителю ООО «ЯМЗ».

В связи с неисполнением в срок до 25 декабря 2024 г. предписания от 20 февраля 2024 г. № органом государственного надзора в отношении генерального директора ООО «ЯМЗ» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора от 18 июня 2025 г. № генеральный директор ООО «ЯМЗ» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Факт совершения генеральным директором ООО «ЯМЗ» ФИО2 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: решением о проведении внеплановой выездной проверки от 12 февраля 2025 г. (л.д. 71-73); актом внеплановой выездной проверки от 20 февраля 2025 г. (л.д. 81-85); предписанием МТУ Ростехнадзора от 20 февраля 2024 г. № об устранении выявленных нарушений (л.д. 75-80); протоколом осмотра территорий, помещений, производственных и иных объектов продукции и иных предметов от 20 февраля 2025 г. (л.д. 88-90), протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2025 г. (л.д. 92-94) и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии должностного лица ФИО2 – генерального директора ООО «ЯМЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Исходя из диспозиции указанной нормы, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, предписание об устранении выявленных нарушений от 20 февраля 2024 г. №, выявленных при осуществлении государственного контроля (надзора), вынесено уполномоченным на то должностным лицом МТУ Ростехнадзора, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, что свидетельствует о том, что предприятие согласилось с ним, требования данного предписания ему были доступны для понимания.

Указанные в жалобе доводы о незаконности требования предписания, изложенного в п.9, выражающиеся в отсутствии у общества обязанности по его выполнению, в связи с нераспространением требований Технического регламента на данное предприятие, введенное в эксплуатацию до 2010 года, а также достаточность принятых мер, обеспечивающих безопасность технологического процесса, соответствующие проектной документации, отсутствие претензий со стороны контролирующих органов о наличии данного нарушения при получении лицензии, а также при проведении иных проверок, не влияют на вывод о наличии состава вмененного правонарушения, поскольку предписания не оспорено в установленном порядке, на момент привлечения должностного лица ФИО2 отменено не было.

Более того, как следует из объяснения должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, обществом принимались меры к выполнению указанного требования, а именно: разработана документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Цех электросталеплавильный», в части установки системы контроля загазованности по метану и оксиду углерода с выводом на пульт управления (выполнена ООО «Энергостройпроект» в 2024 г.), получившая положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, которое внесено в государственный реестр экспертиз промышленной безопасности Ростехнадзора, регистрационный №.

Данные обстоятельства лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не оспариваются.

Кроме того, наличие системы контроля за производственными процессами опасного производственного объекта необходимо для предприятия, имеющего газоиспользующее оборудование, что прямо предусмотрено нормами материального права, приведенными в изложенном выше федеральном законодательстве.

При таких обстоятельствах, действия должностного лица ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами.

Доводы заявителя о том, что предписание № от 20 февраля 2025 г., выданное по итогам проверки исполнения предписания № от 20 февраля 2024 г., оспаривается в Арбитражном суде Смоленской области, на выводы о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, повлиять не могут, поскольку по указанному делу оспаривается законность иного предписание, чем то, за неисполнение которого должностное лицо привлечено к административной ответственности.

Ссылки в жалобе на нарушение срока исполнения п.16 предписания не по вине общества, а также его исполнение до составления протокола об административном нарушении также не влекут отмену состоявшихся актов, поскольку исполнение одного из пунктов предписания не свидетельствует об исполнении предписания в целом в установленный срок.

Кроме того, для исполнения указанного пункта замена полностью чаш с цапфами не требовалась. В рамках проверки был установлен износ цапф шлаковых чаш более 10 % и отсутствие актов проверки цапф шлаковых методом неразрушающего контроля. Для устранения данного нарушения, как следует из пояснения должностного лица государственного органа, достаточно было произвести ремонт цапф. Решение о полной замене чаш с цапфами было принято руководством предприятия еще до выдачи предписания, что следует из представленных выписок из протоколов запроса предложений (ноябрь 2023, 5-9 февраля 2024 г.). Доказательств невозможности ремонта цапф шлаковых чаш не представлено.

Указание в жалобе на то, что ФИО2 назначена на должность генерального директора после выдачи предписания от 20 февраля 2024 г. 19 июня 2024 г. также не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство, в том числе учитывалось при продлении срока исполнения предписание, который окончательно был определен до 25 декабря 2024 г., то есть у нее имелось около 6 месяцев для исполнения предписания в установленный срок.

Сведений о том, что в период до истечения срока, установленного для устранения выявленных нарушений, исполнить предписание было невозможно по объективным причинам, не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, выражающего в неисполнении предписания в области промышленной безопасности, несоблюдение требований которой может повлечь возникновение угрозы или причинение вреда жизни и здоровью граждан, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Все доводы жалобы, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом проверки судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, поскольку не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

По делу не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии события административного правонарушения и доказанности ее вины в его совершении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Вместе с тем, из мотивированной части следует исключить вывод судьи районного суда об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности с 20 февраля 2025 г.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок исполнения предписания от 20 февраля 2024 г. № об устранении допущенных нарушений с учетом его продления установлен до 25 декабря 2024 г., в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ начинает течь с 26 декабря 2024 г. и составляет 1 год.

На момент привлечения ФИО2 к административной ответственности должностным лицом административного органа указанный срок не истек.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 11 ст. 19.5 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора № 5.2-Пс/016-Р-201-6-2025 от 18 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Ярцевский металлургический завод» ФИО2 и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2025 г. оставить без изменения, а жалобу защитника генерального директора ООО «Ярцевский металлургический завод» ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина