КОПИЯ 

УИД - 86RS0004-01-2018-010459-51 Дело №1-111/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретарях судебного заседания Сусловой М.С., Ожерельевой К.Д., Чусовитиной В.М., Панахове К.П.,

с участием

государственных обвинителей Макаренко А.В., Ведехиной О.Ю., Мустафаева П.Р., Варвулевой А.Н., Акуличевой У.Г., Потехиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дядькина Д.С.,

представителей потерпевших Б Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, работает 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>; не судим, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 дважды совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с Решением единственного учредителя ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>. На основании Устава ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом, имеющий право без доверенности действовать от имени Общества представлять его интересы и совершать сделки, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, осуществлять иные полномочия, обладая согласно занимаемой должности административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

1) Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Дельта-авто», обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в данной организации, решил совершить хищение денежных средств ООО 

<

данные изъяты> путем преднамеренного неисполнения взятых на себя обязательств в сфере предпринимательской деятельности, выразившихся в предоставлении ложных сведений о наличии предмета договора и последующего непредоставления предмета договора.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная, что исполнять взятые на себя договорные обязательства не будет, на предложение представителя 

<

данные изъяты> Е, который подыскивал организацию, осуществляющую поставки специализированного транспорта для последующего получения его в лизинг, посредством заключения трехстороннего договора между ООО 

<

данные изъяты> (покупатель), ООО 

<

данные изъяты> (лизингополучатель) и продавцом, таким образом узнав о намерении приобретения ООО 

<

данные изъяты> специализированных транспортных средств, для последующей передачи в лизинг ООО 

<

данные изъяты> решил воспользоваться данными обстоятельствами и путем обмана похитить денежные средства ООО 

<

данные изъяты>.

Заведомо зная, что у ООО 

<

данные изъяты> отсутствуют специализированные транспортные средства, необходимые для исполнения договорных обязательств, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не ставя в известность представителей ООО 

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты> о фактическом отсутствии предмета договора, с целью последующего заключения фиктивного договора купли-продажи и хищения денежных средств ООО 

<

данные изъяты>, предоставил в адрес ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> заведомо ложные сведения о наличии у ООО 

<

данные изъяты> имущества, а именно фиктивные копии паспортов самоходных машин автогрейдер 

<

данные изъяты>: заводской номер рамы – №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, 2014 г.в.,; каток 

<

данные изъяты> заводской номер рамы – №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, 2013 г.в.; экскаватор 

<

данные изъяты>: заводской номер рамы – №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, 2014 г.в., в которых были указаны сведения о собственнике данных транспортных средств в лице ООО 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил фиктивный договор купли-продажи № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продукции (товара) и спецификацию к нему, подписал его, после чего с целью хищения денежных средств ООО 

<

данные изъяты> направил проект договора купли-продажи № и спецификацию, являющуюся приложением к договору, в адрес ООО 

<

данные изъяты>. Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> обязано было передать в собственность покупателя - ООО 

<

данные изъяты>: автогрейдер 

<

данные изъяты>, заводской номер рамы – №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, 2014 г.в., стоимостью 5 450 000 рублей; каток 

<

данные изъяты> заводской номер рамы – №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, 2013 г.в.; экскаватор 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 900 000 рублей: заводской номер рамы – №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, 2014 г.в. стоимостью 7 200 000 рублей, всего на общую сумму 15 550 000 рублей, а покупатель ООО 

<

данные изъяты> принять переданный ему товар, оплатить его, после чего передать в лизинг ООО 

<

данные изъяты>.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО 

<

данные изъяты>, введенный в заблуждение ФИО1 относительно достоверности предоставленных сведений и условий договора, подписал договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО 

<

данные изъяты>, введенный в заблуждение ФИО1 относительно достоверности предоставленных сведений и условий договора, в рамках исполнения своих обязательств, указанных в п.2.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10 885 000 рублей, и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 4 665 000 рублей на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> №, открытый в ОАО 

<

данные изъяты>, а всего денежные средства в сумме 15 550 000 рублей.

В результате преднамеренного неисполнения взятых на себя обязательств в сфере предпринимательской деятельности ФИО1 путем обмана представителя ООО 

<

данные изъяты> похитил указанные денежные средства, причинив ООО 

<

данные изъяты> ущерб в особо крупном размере 15 550 000 рублей.

2) Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в данной организации, решил совершить хищение денежных средств ООО 

<

данные изъяты> путем преднамеренного неисполнения взятых на себя обязательств в сфере предпринимательской деятельности, выразившихся в предоставлении ложных сведений о наличии предмета договора и последующего непредоставления предмета договора.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная, что исполнять взятые на себя договорные обязательства не будет, обратился в ООО 

<

данные изъяты> с предложением о заключении договора купли-продажи специализированных транспортных средств для последующего получения данных транспортных средств в лизинг.

Заведомо зная, что у ООО 

<

данные изъяты> отсутствуют специализированные транспортные средства, необходимые для исполнения договорных обязательств, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не ставя в известность представителей ООО 

<

данные изъяты> о фактическом отсутствии предмета договора, с целью последующего заключения фиктивного договора купли-продажи и хищения денежных средств ООО 

<

данные изъяты>, предоставил в адрес ООО 

<

данные изъяты> заведомо ложные сведения о наличии у ООО 

<

данные изъяты> вышеперечисленного имущества, а именно фиктивные копии паспортов транспортных средств и копию паспорта самоходной машины на камаз 

<

данные изъяты> VIN – №, 2014 г.в.; камаз 

<

данные изъяты>: VIN – №, 2015 г.в. и экскаватор 

<

данные изъяты>: заводской номер рамы – №, 2014 г.в., в которых были указаны сведения о собственнике данных транспортных средств в лице ООО 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил фиктивные договоры купли-продажи: № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продукции (товара), дополнительное соглашение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацию к нему; № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продукции (товара) и спецификацию к нему; № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продукции (товара) и спецификацию к нему, подписал их, после чего с целью хищения денежных средств ООО 

<

данные изъяты> направил проекты договоров купли-продажи и спецификации, являющиеся приложением к договорам, в адрес ООО 

<

данные изъяты> Согласно условиям договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> обязано было передать в собственность покупателя - ООО 

<

данные изъяты>: камаз 

<

данные изъяты>: VIN – №, 2014 г.в. стоимостью 3 400 000 рублей; камаз 

<

данные изъяты>: VIN – №, 2015 г.в. стоимостью 4 680 000 рублей и экскаватор 

<

данные изъяты>: заводской номер рамы – №, 2014 г.в., стоимостью 7 200 000 рублей, всего на общую сумму 15 280 000 рублей, а покупатель ООО 

<

данные изъяты> принять переданный ему товар, оплатить его, после чего передать в лизинг ООО 

<

данные изъяты> на основании договоров лизинга.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО 

<

данные изъяты>, введенный в заблуждение ФИО1 относительно достоверности предоставленных сведений и условий договоров, подписал договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО 

<

данные изъяты>, введенный в заблуждение ФИО1 относительно достоверности предоставленных сведений и условий договора, в рамках исполнения своих обязательств, указанных в п.1.1. договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 2 427 000 рублей; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 4 773 000 рублей; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 4 680 000 рублей; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 3 400 000 рублей, на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> №, открытый в ОАО 

<

данные изъяты>, а всего денежные средства на сумму 15 280 000 рублей. 

В результате преднамеренного неисполнения взятых на себя обязательств в сфере предпринимательской деятельности ФИО1 путем обмана представителя ООО 

<

данные изъяты> после зачислении указанных денежных средств на счет принадлежащий ООО 

<

данные изъяты> с целью придания видимости законности своих действий и исполнения надлежащим образом договорных отношений не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернул на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 5 708 000 рублей в качестве оплаты лизинговых платежей, а остальные денежные средства похитил, причинив ООО 

<

данные изъяты> ущерб в особо крупном размере 9 572 000 рублей.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 12.12.2019 г. ФИО1 по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально виновным себя не признал. В связи с финансовыми трудностями он не смог выполнить договорные обязательства. Умысла на хищение денежных средств организаций у него не было. 

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года он являлся генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>. На основании Устава ООО 

<

данные изъяты> он являлся единоличным исполнительным органом, обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, действовал от имени Общества, представлял его интересы, совершал сделки, осуществлял иные полномочия. В ООО 

<

данные изъяты> он осуществлял общее руководство, а непосредственно реализацией спецтехники в ООО 

<

данные изъяты> занимались другие сотрудники. Основным видом деятельности общества являлась продажа спецтехники, которую приобретали в Китае. В штат сотрудников ООО 

<

данные изъяты> кроме него входили другие лица, которые отвечали за техническое обеспечение сделок, оформление необходимых документов и т.д. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО 

<

данные изъяты> были финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>. Предметом договоров с ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> была спецтехника, указанная в предъявленном обвинении, на которую им были предоставлены соответствующие документы. На момент заключения договоров с ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> имело финансовую возможность выполнять обязательства по кредитному договору. О том, что спецтехника, которая являлась предметом договоров с организациями, была реализована на момент заключения договоров, он не знал. Он часто уезжал из г.

<

данные изъяты>, и процессы по сделкам фактически контролировал Л. Указанная по договорам техника не могла быть реализована повторно, поскольку это было бы выявлено на стадии заключения договоров службой безопасности других организаций.

В ДД.ММ.ГГГГ году он взял в банке кредит на большую сумму. Также в ДД.ММ.ГГГГ году начались финансовые трудности, изменение курса валюты. С начала ДД.ММ.ГГГГ года он часто находился в командировках, в связи с чем фактически руководство ООО 

<

данные изъяты> осуществлял сотрудник общества Л, который не смог контролировать выполнение обязательств по сделкам. В середине ДД.ММ.ГГГГ года вся компания полностью была передана Л.

По поводу заключенных договоров с ООО 

<

данные изъяты> все переговоры и переписку, а также документооборот с данным контрагентом вел сотрудник договорного отдела. Подписывал договоры с ООО 

<

данные изъяты> он как генеральный директор ООО 

<

данные изъяты>. Спецтехника, являющаяся предметом договора, должна была приобретаться их компанией для обслуживания 

<

данные изъяты>. Обязательства ООО 

<

данные изъяты> перед ООО 

<

данные изъяты> выполнены не были. Договоры от ООО 

<

данные изъяты> были отправлены им по почте уже подписанные со стороны ООО 

<

данные изъяты>. На деньги, полученные от ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> должно было приобрести спецтехнику для выполнения работ на 

<

данные изъяты>. Все действующие контракты он передал Л, и по его рекомендации ООО 

<

данные изъяты> нужно было приобрести спецтехнику. ООО 

<

данные изъяты> обязано было выполнить обязательства по договорам ООО 

<

данные изъяты>, а проконтролировать выполнение обязательств должен директор ООО 

<

данные изъяты>. Для обеспечения договоров лизинга с ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> в конце ДД.ММ.ГГГГ года были перечислены денежные средства в сумме 5 708 000 рублей в качестве авансового платежа по договору лизинга.

По поводу заключенных договоров с ООО 

<

данные изъяты> предметом договора являлась специальная техника: каток, грейдер и экскаватор. Данная техника не была приобретена ООО 

<

данные изъяты> в связи с увеличением стоимости техники. За технику являющуюся предметом договора ООО 

<

данные изъяты> вносили предоплату поставщикам. Фактически спецтехника в адрес ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> передана не была. С помощью денежных средств ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> должно было выполнить обязательства ООО 

<

данные изъяты>. Однако обязательства выполнены не были, поскольку курс доллара повысился, и ООО 

<

данные изъяты> оказалось в сложном финансовом положении. Полученные от ООО 

<

данные изъяты> деньги пошли на оплату других обязательств.

В прениях подсудимый ФИО1 заявил о признании вины, показал, что действовал в интересах организации ООО 

<

данные изъяты>, намерен возместить причиненный ущерб.

Однако суд не может согласиться с предложенной подсудимым ФИО2 версией, которая обусловлена целями защиты от предъявленного обвинения и стремлением уклониться от ответственности. 

Виновность подсудимого ФИО2 и фактические обстоятельства совершенных им преступлений устанавливаются следующими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО2 в силу занимаемой должности – генерального директора ООО 

<

данные изъяты> обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в данной организации.

В соответствии с Решением единственного учредителя ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>. (т.5 л.д.114)

В соответствии с Уставом ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом, имеющий право без доверенности действовать от имени Общества представлять его интересы и совершать сделки, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, осуществлять иные полномочия, обладая согласно занимаемой должности административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями. (т.5 л.д. 106-113)

ООО 

<

данные изъяты>

Председатель ООО 

<

данные изъяты> Б. обратился с заявлением по факту противоправных действий ООО 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1, выразившихся в завладении денежными средствами ООО 

<

данные изъяты> в сумме 15 550 000 рублей. (т.5 л.д.1)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ было изъято кредитное досье ООО 

<

данные изъяты> в ООО 

<

данные изъяты>. Изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами: Том № 2 (раздел 2 - 1 часть) Досье клиента ООО 

<

данные изъяты> всего на 341 листе; Том № 3 (раздел 2 - 2 часть) Досье клиента ООО 

<

данные изъяты> всего на 400 листах. (т.11 л.д.249-250, 253-254, 255-256) 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты документы по взаимоотношениям между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>. Изъятые документы осмотрены и признаны вещественными доказательствам: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение №1 к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация); акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>, выданная на имя М.; выписка из лицевого счета ООО 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета ООО 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; карточка счета 60.02 субконтрагента ООО 

<

данные изъяты>. (т.12 л.д.77-79, 101-105, 106-107)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в изъятых документах, подтверждающих отношения ООО 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 с ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> подписи от имени ФИО1 выполнены ФИО2. (т.13 л.д.193-197) 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО 

<

данные изъяты> С. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана получил от ООО 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 15 280 000 рублей в счет оплаты по договорам кули-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Обман ФИО1 выразился в предоставлении ООО 

<

данные изъяты> подложных документов, подтверждающих право собственности ООО 

<

данные изъяты> на транспортные средства: камаз 

<

данные изъяты>: VIN – №; камаз 

<

данные изъяты>: VIN – №; экскаватор 

<

данные изъяты>: заводской номер рамы – №. (т.3 л.д.1)

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО 

<

данные изъяты> С обратился с заявлением о привлечении к уголовной генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана получил от ООО 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 15 280 000 рублей в счет оплаты по договорам кули-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Обман ФИО1 выразился в предоставлении ООО 

<

данные изъяты> подложных документов, подтверждающих право собственности ООО 

<

данные изъяты> на транспортные средства: камаз 

<

данные изъяты>: VIN – №; камаз 

<

данные изъяты>: VIN – №; экскаватор 

<

данные изъяты>: заводской номер рамы – №. (т.4 л.д.38)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.13 л.д.2-3, 78-93, 94-97):

договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, приложения № 1, 2, «Спецификация», «Акт приемки-передачи Товара», дополнительное соглашение № 1 с приложением, спецификацией, «Акт о недостатках товара» на 1 листе;

договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, приложение № 1, 2, 3, «Спецификация», «Акт приемки-передачи Товара», «Акт о недостатках товара»;

договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, приложение № 1, 2, 3, «Спецификация», «Акт приемки-передачи Товара», «Акт о недостатках товара»;

договор финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, приложение № 2, 3, 4, 5, «Спецификация», «График внесения лизинговых платежей», дополнительные соглашения с приложениями;

договор финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, приложение № 2, 3, 4, 5 «Спецификация», «График внесения лизинговых платежей» на 1 листе; «График начисления лизинговых платежей», дополнительное соглашение № с приложение № 1, 2;

договор финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, приложение № 2 3, 4, 5, «График внесения лизинговых платежей»; «График начисления лизинговых платежей»; дополнительное соглашение № 1 с приложением № 1, 2;

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, копия паспорта самоходной машины серии ВВ №. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в документах, подтверждающих отношения ООО 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 и ООО 

<

данные изъяты>», подписи от имени ФИО1 выполнены ФИО2. (т. 13 л.д.217-236)

На основании изъятых документов о деятельности ООО 

<

данные изъяты> в ходе предварительного следствия проведено исследование финансового состояния ООО 

<

данные изъяты>.

В материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представлены следующие выводы.

Основными покупателями ООО 

<

данные изъяты> исследуемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись, в том числе ООО 

<

данные изъяты> - 15 550 000,00 руб. (2,87 %); ООО 

<

данные изъяты> - 15 280 000,00 руб. (2,82 %). Основным направлением расхода денежных средств является оплата поставщикам и подрядчикам за приобретенные товарно-материальные ценности, специальную технику.

Ключевым источником финансирования текущей деятельности ООО 

<

данные изъяты> являлись денежные средства, поступающие от покупателей в виде выручки за реализованные товары, выполненные работы, оказанные услуги, а также заемные средства (кредиты банков). 

Основными источниками распределения денежных ресурсов стали расчеты с основным поставщиком товарно-материальных ценностей для ООО 

<

данные изъяты> предприятиями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> (Продавец), в лице генерального директора ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> (Покупатель, Лизингодатель), в лице представителя по доверенности М и ООО 

<

данные изъяты> (Лизингополучатель), в лице генерального директора Е, заключен договор купли-продажи № (далее – договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи, предметом договора являлось то что, продавец обязуется передать в собственность покупателя новый товар, в количестве, ассортименте, комплектности согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар.

Товар приобретается у покупателя в собственность с целью его последующей передачи в лизинг Лизингополучателю на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателем (Лизингодателем) и Лизингополучателем.

В соответствии со спецификацией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №1 к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ), Поставщик поставляет Покупателю товар на общую сумму 15 550 000,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 2 372 033,89 рублей, а именно: Автогрейдер 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 450 000,00 руб.; Каток 

<

данные изъяты> стоимостью 2 900 000,00 руб.; Экскаватор 

<

данные изъяты>, стоимостью 7 200 000,00 руб.

Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты> №, открытому в 

<

данные изъяты> банке ОАО 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ООО 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты>, открытого в ОАО 

<

данные изъяты>, перечислено в адрес ООО 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты> на расчетный счет №, открытого в 

<

данные изъяты> банке ОАО 

<

данные изъяты>, сумма денежных средств в размере 15 550 000,00 рублей, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 885 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата 70% по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. за Автогрейдер 

<

данные изъяты> в кол-ве 1 ед., экскаватор 

<

данные изъяты> в кол - ве 1 ед., каток 

<

данные изъяты> в кол - ве 1 ед., в том числе НДС.»;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 665 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата оставшихся 30% по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за Автогрейдер 

<

данные изъяты> - 1 ед., экскаватор 

<

данные изъяты> - 1 ед., каток 

<

данные изъяты> - 1ед., в том числе НДС 18% - 711 610,17».

Разница между денежными средствами, перечисленными в адрес ООО 

<

данные изъяты> от ООО 

<

данные изъяты> и денежными средствами, перечисленными ООО 

<

данные изъяты> в адрес ООО 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 15 550 000,00 рублей. 

Согласно выписке по счету ООО 

<

данные изъяты> №, открытому в 

<

данные изъяты> банке ОАО 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма расхода денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от с ООО 

<

данные изъяты> в рамках договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., составляла 11 049 949,30 руб., в том числе:

7 000 000,00 рублей или 63,35 % от всей суммы основного расхода суммы денежных средств с расчетного счета ООО 

<

данные изъяты> №, открытого в 

<

данные изъяты> банке ОАО 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислено поставщику ООО 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, с основанием платежа: «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за самосвалы»;

2 728 000,00 рублей (24,69 %) перечислено на пополнение собственного счета ООО 

<

данные изъяты> № в ОАО 

<

данные изъяты>;

918 665,65 руб. (21,31 %) перечислено на гашение просроченной задолженности, просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

403 283,65 руб. (3,65 %) перечислено на иные платежи (комиссия банка, прочие поставщики, зарплата).

Согласно выписке банка ООО 

<

данные изъяты> по счету № в ОАО 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет поступила сумма денежных средств в размере 4 177 158,00 руб., из них:

2 728 000,00 руб. (65,31 %) – пополнение расчетного счета со счета ОАО 

<

данные изъяты>;

1 400 000,00 руб. – торговая выручка из кассы ООО 

<

данные изъяты>;

49 158,00 руб. – предоплата по договору от покупателя. 

Сумма расхода денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету составила 4 512 423,00 руб., из них:

2 640 000,00 руб. (58,51 %) перечислено в ОАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты> на р/счет № в 

<

данные изъяты> ОАО 

<

данные изъяты> с основанием платежа: «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за седельные тягачи 53504, в т.ч. НДС 402711,86»;

1 564 158,00 руб. (34,66 %) выдано наличными из кассы банка, а также перечисленона карточный счет № с основанием платежа: «На хозяйственные нужды», из них: 

- ДД.ММ.ГГГГ – 290 000,00 руб. выдано ФИО2 из кассы банка на хозяйственные нужды;

- ДД.ММ.ГГГГ – 500 000,00 руб. перечисление денежных средств на карточный счет № на хозяйственные нужды;

- ДД.ММ.ГГГГ – 700 000,00 руб. выдано Я из кассы банка наличными на хозяйственные нужды;

- ДД.ММ.ГГГГ – 25 000,00 руб. перечисление денежных средств на карточный счет № на хозяйственные нужды;

- ДД.ММ.ГГГГ – 49 158,00 руб. перечисление денежных средств на карточный счет № на хозяйственные нужды;

110 000,00 руб. перечислено ООО 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты> с основанием платежа: «Оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС 16779,66»;

140 000,00 руб. перечислено ООО 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты> с основанием платежа: «Оплата по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС 21355,93»;

30 000,00 руб. перечислено прочим поставщикам;

26 850,00 руб. перечислено банку с основанием платежа: «Комиссионное вознаграждение».

В результате анализа движения денежных средств по выписке со счета ООО 

<

данные изъяты> №, открытого в 

<

данные изъяты> банке ОАО 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исследованием установлено что, сумма расхода денежных средств по поступившим денежным средствам ДД.ММ.ГГГГ от ООО 

<

данные изъяты> в рамках договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 4 875 377,48 руб., из них:

3 830 000,00 рублей (79,00 %) перечислено на пополнение собственного счета ООО 

<

данные изъяты> № в ОАО 

<

данные изъяты>,

1 026 393,82 руб. (21,00 %) перечислено на Гашение просроченной задолженности, просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

18 983,66 руб. перечислено на иные платежи (комиссия банка, пени).

Согласно выписке банка ООО 

<

данные изъяты> по счету № в ОАО 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет поступила сумма денежных средств в размере 8 379 000,80 руб., в том числе:

4 549 000,80 руб. (54,29 %) – выручка от покупателей за выполненные работы, за реализацию автотехники (бульдозер);

3 830 000,00 руб. (45,71 %) – пополнение расчетного счета со счета ОАО 

<

данные изъяты>

Сумма расхода денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету составила 8 544 524,48 руб., в том числе:

4 087 500,00 руб. (47,84 %) перечислено в ООО 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты> на р/счет № в АО 

<

данные изъяты> с основанием платежа: «Оплата согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. за выполненные работы в т.ч. НДС 40805,08»;

2 700 000,00 руб. (31,60 %) выдано наличными из кассы банка, а также переведено на карточный счет ФИО1 с основанием платежа: «На хозяйственные расходы», из них: 

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 700 000,00 руб. выдано ФИО2 из кассы банка на хозяйственные расходы;

- ДД.ММ.ГГГГ – 200 000,00 руб. выдано ФИО2 из кассы банка на хозяйственные расходы;

- ДД.ММ.ГГГГ – 350 000,00 руб. переведено на счет № ФИО2; 

- ДД.ММ.ГГГГ – 110 000,00 руб. выдано ФИО2 из кассы банка на хозяйственные расходы;

- ДД.ММ.ГГГГ – 53 000,00 руб. переведено на счет № ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ – 130 000,00 руб. переведено на счет № ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ – 33 000,00 руб. переведено на счет № ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ – 124 000,00 руб. переведено на счет № ФИО2;

500 000,00 руб. перечислено ООО 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты> на счет № в 

<

данные изъяты> банк ПАО 

<

данные изъяты> с основанием платежа: «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. НДС 76271,19»;

317 074,65 руб. перечислено в бюджет РФ на уплату налогов;

300 000,00 руб. перечислено ООО 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты> с основанием платежа: «Возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. НДС 45762,71»;

322 537,71 руб. перечислено прочим поставщикам (канцтовары, шины, ТМЦ, услуги);

170 000,00 руб. перечислено ООО 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты> с основанием платежа: «Возврат денежных средств за не поставку ТМЦ, в т.ч. НДС 25932,20»;

147 412,12 руб. перечислено банку с основанием платежа: «Комиссионное вознаграждение».

Основным направлением расхода денежных средств является оплата поставщикам и подрядчикам за приобретенные товарно-материальные ценности, специальную технику (самосвалы, краны) – 87,0% от суммы всех расходных операций. 

Остаток суммы денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ по всем расчетным счетам, принадлежащим ООО 

<

данные изъяты>, согласно выпискам из банка составил 9 588,09 руб. 

Ключевым источником финансирования текущей деятельности ООО 

<

данные изъяты> являлись денежные средства, поступающие от покупателей в виде выручки за реализованные товары, выполненные работы, оказанные услуги, а также заемные средства (кредиты банков). 

Основными источниками распределения денежных ресурсов стали расчеты с основным поставщиком товарно-материальных ценностей для ООО 

<

данные изъяты> предприятиями: ООО 

<

данные изъяты> (направлено 49 535 000,00 руб. за самосвалы); ООО 

<

данные изъяты> (направлено 27 250 000,00 руб. за ГСМ); ООО 

<

данные изъяты> (направлено за самосвалы 21 260 210,21 руб.); ООО 

<

данные изъяты> (направлено 27 000 000,00 руб. за краны).

При этом необходимо отметить, что оставшаяся сумма обязательств по договорам с ООО 

<

данные изъяты> составляла 15 550 000,00 руб. 

Сумма денежных средств в рамках договоров с ООО 

<

данные изъяты>, покрывалась полностью (более 400 %) сумму обязательств всеми поступлениями по счету (744 668 865,79 руб. /15 550 000,00 руб.). Это может свидетельствовать о том, что ООО 

<

данные изъяты> имело возможность покрывать имеющиеся обязательства перед ООО 

<

данные изъяты> за счет поступления денежных средств на расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> (Продавец), в лице генерального директора ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> (Покупатель), в лице представителя по доверенности Г заключен договор купли-продажи №.

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи, предметом договора являлось то что, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство (далее – Товар), приобретаемый в качестве предмета лизинга.

Общая стоимость товара составляет 4 369 000,00 рублей, включая НДС 18 % - в сумме 666 457,63 рублей.

В соответствии со спецификацией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №1 к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.), Поставщик поставляет Покупателю транспортное средство: № Идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, в количестве одной единицы на общую сумму 4 369 000,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 666 457,63 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО 

<

данные изъяты> (Продавец) в лице генерального директора ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> (Покупатель) в лице представителя по доверенности Г., общая стоимость товара по договору купли-продажи изменена и составила 4 680 000,00 руб., (Четыре миллиона шестьсот восемьдесят тысяч рублей 00 копеек), включая НДС (18 %) - в сумме 713 898,31 руб. (Семьсот тринадцать восемьсот девяносто восемь рублей 31 копейка) 

В соответствии со спецификацией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Дополнительному соглашению № к договору купли-продажи № Агл-1214/5108 от ДД.ММ.ГГГГ.), Поставщик поставляет Покупателю транспортное средство: КАМАЗ 

<

данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015, в количестве одной единицы на общую сумму 4 680 000,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 713 898,31 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> (Продавец), в лице генерального директора ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты> (Покупатель), в лице представителя по доверенности Г заключен договор купли-продажи № Анг-1214/5109-КП (далее – договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи, предметом договора являлось то что, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство (далее – Товар), приобретаемый в качестве предмета лизинга.

Товар приобретается покупателем для передачи во временное владение и пользование ООО 

<

данные изъяты> в соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор лизинга).

Общая стоимость товара составляет 7 200 000,00 рублей, включая НДС 18 % - в сумме 1 098 305,08 рублей.

В соответствии со спецификацией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №1 к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.), Поставщик поставляет Покупателю транспортное средство: 

<

данные изъяты>, Заводской номер машины (рамы) №, год выпуска 2014, в количестве одной единицы на общую сумму 7 200 000,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 098 305,08 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> (Продавец), в лице генерального директора ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> (Покупатель), в лице представителя по доверенности Г заключен договор купли-продажи № (далее – договор купли-продажи).

Товар приобретается покупателем для передачи во временное владение и пользование ООО 

<

данные изъяты> в соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор лизинга).

Общая стоимость товара составляет 3 400 000,00 рублей, включая НДС 18 % - в сумме 518 644,07 рублей.

В соответствии со спецификацией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №1 к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.), Поставщик поставляет Покупателю транспортное средство: 

<

данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014, в количестве одной единицы на общую сумму 3 400 000,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 518 644,07 рублей.

ПАО 

<

данные изъяты>, перечислено в адрес ООО 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты> на расчетный счет №, открытого в ОАО 

<

данные изъяты>, сумма денежных средств в размере 15 280 000,00 рублей, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 427 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата за 

<

данные изъяты> по договору Акгл-№ от ДД.ММ.ГГГГ по счету 7 от ДД.ММ.ГГГГ»;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 773 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата за 

<

данные изъяты> по договору Акгл-№ от ДД.ММ.ГГГГ по счету 7 от ДД.ММ.ГГГГ»

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 400 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата за 

<

данные изъяты> по договору Акгл-№ от ДД.ММ.ГГГГ по счету 8 от ДД.ММ.ГГГГ»;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 680 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата за 

<

данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по счету 7 от ДД.ММ.ГГГГ»

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 400 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата за 

<

данные изъяты> по договору Акгл-№ от ДД.ММ.ГГГГ по счету 9 от ДД.ММ.ГГГГ».

Настоящим исследованием установлено что, разница между денежными средствами, перечисленными в адрес ООО 

<

данные изъяты> от ООО 

<

данные изъяты> и денежными средствами, перечисленными ООО 

<

данные изъяты> в адрес ООО 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму в размере 9 572 000,00 рублей. (15 280 000,00 – 5 708 000,00 руб.), в том числе:

по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ сумма разницы составила 3 042 000,00 руб. (4 680 000,00 руб. – 1 529 150,00 руб. – 108 850,00 руб.);

по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ сумма разницы составила 4 320 000,00 руб. (2 427 000,00 руб. + 4 773 000,00 руб. – 2 880 000,00 руб.);

по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ сумма разницы составила 2 210 000,00 руб. (3 400 000,00 руб. – 1 190 000,00 руб.).

Настоящим исследованием установлено что, в результате анализа движения денежных средств по выписке с расчетного счета ООО 

<

данные изъяты> №, открытому в ОАО 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, сумма расхода денежных средств составила 15 499 804,98 рублей. Основной расход суммы денежных средств с расчетного счета ООО 

<

данные изъяты> №, открытого в ОАО 

<

данные изъяты> всего в сумме 9 894 903,86 рублей, что составляет 63,84 % от всех расходных операций за исследуемый период, приходится на ООО 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты> а также иным контрагентам за ООО 

<

данные изъяты> по распорядительным письмам, из них перечислено: 

Иным контрагентам по распорядительным письмам за ООО 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты> 

в сумме 5 394 903,86 руб., в том числе:

Выдано ФИО1 по чекам из оперативной кассы ОО 

<

данные изъяты> в сумме 510 000,00 руб., с основанием платежа: «Прочие выдачи на хозяйственные нужды ФИО1» в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ – 100 000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 100 000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 50 000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 30 000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 30 000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 100 000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 100 000,00 руб.

ООО 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты> в сумме 500 000,00 руб., с основанием платежа: «Оплата за услуги»;

Прочие платежи: комиссия банка, оплата задолженности, канцтовары, задаток по договору лизинга, автострахование, по исполнительному производству, запчасти, услуги интернета и т.д. в общей сумме 168 400,29 руб.

Основным направлением расхода денежных средств является оплата поставщикам и подрядчикам за приобретенные товарно-материальные ценности, специальную технику (самосвалы, краны) – 87,0% от суммы всех расходных операций. 

Остаток суммы денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ по всем расчетным счетам, принадлежащим ООО 

<

данные изъяты>, согласно выписок из банка составил 9 588,09 руб. 

Ключевым источником финансирования текущей деятельности ООО 

<

данные изъяты> являлись денежные средства, поступающие от покупателей в виде выручки за реализованные товары, выполненные работы, оказанные услуги, а также заемные средства (кредиты банков). 

Основными источниками распределения денежных ресурсов стали расчеты с основным поставщиком товарно-материальных ценностей для ООО 

<

данные изъяты> предприятиями: ООО 

<

данные изъяты> (направлено 49 535 000,00 руб. за самосвалы); ООО 

<

данные изъяты> (направлено 27 250 000,00 руб. за ГСМ); ООО 

<

данные изъяты> (направлено за самосвалы 21 260 210,21 руб.); ООО 

<

данные изъяты> (направлено 27 000 000,00 руб. за краны).

При этом необходимо отметить, что оставшаяся сумма обязательств по договорам с ООО 

<

данные изъяты> составляла 9 572 000,00 руб. 

Сумма денежных средств, в рамках договоров с ООО 

<

данные изъяты>, покрывалась полностью (более 700 %) сумму обязательств всеми поступлениями по счету (744 668 865,79 руб. /9 572 000,00 руб.). Это может свидетельствовать о том, что ООО 

<

данные изъяты> имело возможность покрывать имеющиеся обязательства перед ООО 

<

данные изъяты> за счет поступления денежных средств на расчетные счета. (т.14 л.д. 21-155)

По факту хищения денежных средств ООО 

<

данные изъяты> в судебном заседании допрошены представитель потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> Т, свидетель В.

Из показаний представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> Т. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> были отношения по заключению договоров лизинга спецтехники на два камаза, экскаватор. Непосредственно в ООО 

<

данные изъяты> обратился лизингополучатель ООО 

<

данные изъяты> с предложением заключить договор возвратного лизинга на три единицы техники. Согласно договору купли-продажи ООО 

<

данные изъяты> продавало принадлежащие ему на праве собственности ООО 

<

данные изъяты> три единицы техники, а ООО 

<

данные изъяты> в свою очередь после приобретения техники и получения авансовых платежей (задатков) должно передать данную технику в лизинг сроком на 3 года с правом последующего выкупа. Одновременно были получены задатки от ООО 

<

данные изъяты> по три единицы техники, была проведена оплата по договорам купли-продажи этих машин. Однако в дальнейшем выяснилось, что эта техника ООО 

<

данные изъяты> не принадлежала. Компания ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО2 посредством электронной почты предоставила подложные документы, о том что они являются собственниками данной техники, ПТС были поддельными Это было обнаружено после начисления первых лизинговых платежей. Собственником техники оказались ЗАО 

<

данные изъяты>, которые заключали договоры купли-продажи с ООО 

<

данные изъяты> в течение 5 дней. Согласно данным договорам ООО 

<

данные изъяты> должно было купить эту технику, но они этого не сделали и отправили подложные документы. Причиненный ущерб составил 9 572 000 рублей за минусом задатков, которые ООО 

<

данные изъяты> направило в ООО 

<

данные изъяты> по договорам лизинга.

Свидетель В. заместитель генерального директора ЗАО 

<

данные изъяты> показал, что их организация занимается продажей грузовой техники. Обязательная практика – предоставление копий ПТС, где указан собственник машины, так как любой покупатель хотел удостовериться в ее наличии. ПТС удостоверяет наличие техники и ее владельца. ПТС является гарантом сделки. Обращалась компания ООО 

<

данные изъяты>, согласовали текст договора, по данному договору оплата не поступила. Фактически никаких финансовых отношений с компанией ООО 

<

данные изъяты> не было, только обмен договорами.

По факту хищения денежных средств ООО 

<

данные изъяты> в судебном заседании допрошены свидетель М М.

Из показаний свидетеля М следует, что она работала в ООО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Их организация предоставляла технику, оборудование в пользование с дальнейшим выкупом. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к ним обратился ФИО2, который выступал в качестве продавца техники, привел лизингополучателя, предоставили учредительные документы, бухгалтерскую отчетность, коммерческое предложение. Все документы она сканировала, отправляла юристам на проверку. ФИО2 предоставлял документацию на технику - копии ПТС направлял по электронной почте, в дальнейшем созванивались по телефону, общались по электронной почте. После согласования документов в юридическом отделе она отправляла их на подпись продавцу, лизингополучателю для подписи. Однако в дальнейшем оригиналы ПТС она не получила. ФИО2 и лизингополучатель – компания ООО 

<

данные изъяты> поясняли, что техника в работе, обещали привезти. Она писала письма, что они нарушают условия договора, поскольку не присылают оригиналы ПТС, выставляли штрафные санкции, но они их не оплачивали. Давали время, так как платежи по лизингу совершались вовремя, сделка не вызывала опасений.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности ведущего экономиста в ООО 

<

данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило заключение договоров лизинга на основании доверенности, выданной директором организации и сопровождение сделки. Основным видом деятельности являлось предоставление лизинговых услуг. Фактически ООО 

<

данные изъяты> заключала договоры лизинга с различными организациями, после чего заключала кредитные договоры с ПАО 

<

данные изъяты> для обеспечения договора лизинга. Ежемесячно при получения лизинговых платежей, их организация погашает кредит в банке, и после исполнения условий по договору лизинга, передает предмет договора лизинга лизингополучателю в собственность. Одновременно в день заключения договора лизинга с лизингополучателем и продавцом заключался трехсторонний договор купли-продажи. Имущество, являющееся предметом договора лизинга, являлось предметом залога по кредитному договору до полного погашения кредита. Предметом договора, как правило, являлись объекты недвижимости, дорогостоящие транспортные средства и оборудование. При оплате лизинговых платежей ООО 

<

данные изъяты> получает 1,5 % от суммы платежа. Остальные денежные средства оплачивались банку в качестве платежей по кредитному договору. В ДД.ММ.ГГГГ года обратились представители организации ООО 

<

данные изъяты> с целью заключения договора лизинга. Документы на подписание привозил представитель ООО 

<

данные изъяты> – Е. Фактически после получения заявки на заключение договора с ООО 

<

данные изъяты> она начала собирать документы от лизингополучателя, а именно они предоставляли справку подтверждающую стоимость товара, отчет о финансовом состоянии, копии учредительных документов, копию паспорта директора, примерно тот же пакет они предоставляли по продавцу ООО 

<

данные изъяты>. После проверки всех документов предоставленных лизингополучателем и продавцом юридическим отделом ООО 

<

данные изъяты> и банком, принималось решение о заключении трехстороннего договора. 

Так ДД.ММ.ГГГГ после проведения всех проверок между ООО 

<

данные изъяты> в ее лице и ООО 

<

данные изъяты> в лице директора Е был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ООО 

<

данные изъяты> обязалось приобрести в собственность имущество – спецальную технику: экскаватор 

<

данные изъяты>; грейдер 

<

данные изъяты>, каток 

<

данные изъяты>. Общая стоимость передаваемого товара составляла 15 550 000,00 рублей. Продавцом по указанной сделки выступила организация ООО 

<

данные изъяты> в лице представителя генерального директора ФИО1 В этот же день ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО 

<

данные изъяты> в лице Генерального директора ФИО2 и ООО 

<

данные изъяты> в ее лице и ООО 

<

данные изъяты> в лице директора Е. Предметом данного договора являлось имущество – специальная техника: экскаватор 

<

данные изъяты>; грейдер 

<

данные изъяты>, каток 

<

данные изъяты>. Общая стоимость передаваемого товара составляла 15 550 000,00 рублей. Проект договора перед подписанием согласовывался с юридическим отделом ООО 

<

данные изъяты>, после чего направлялся на электронную почту лизингополучателя. Лизингополучатель сам подписывал договор у продавца и привозил ей. Это означало, что лизингополучатель и продавец согласились с условиями договора. Все риски, связанные с приобретением имущества у продавца, несли ООО 

<

данные изъяты>. Перед подписанием акта-приема передачи, лизингополучатель ООО 

<

данные изъяты> сказали ей, что спецтехника им передана. Только после этого она подписала акт приема-передачи. Если бы ООО 

<

данные изъяты> сказали, что фактически техника по договору им еще не поставлена, то она никогда акт приема-передачи не подписала бы. Вся ответственность за получение товара по договору лежала на лизингополучателе. Кроме того ООО 

<

данные изъяты> ей на электронную почту присылали копии паспортов транспортных средств, на основании которых она видела, что ООО 

<

данные изъяты> является собственником указанной техники. О том, что ООО 

<

данные изъяты> фактически не передали ООО 

<

данные изъяты> технику по договору, она осведомлена не была. О том, что у ООО 

<

данные изъяты>, фактически отсутствовал предмет договора, ей также известно не было. Проверку наличия спецтехники должны были проводить ООО 

<

данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ года ООО 

<

данные изъяты> оплачивали ООО 

<

данные изъяты> лизинговые платежи, и сомнений в добросовестности сделки не возникало. Для перечисления денежных средств в адрес продавца ООО 

<

данные изъяты> по условиям договора купли-продажи необходимо было передать предмета договора по акту приемки-передачи. После подписания данного акта между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> их организацией были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> в сумме 15 550 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> год ООО 

<

данные изъяты> вносили на счет ООО 

<

данные изъяты> лизинговые платежи. Общая сумма платежей за данный период составила около 11 000 000 рублей. В эту же сумму входит аванс от ООО 

<

данные изъяты> по договору лизинга в сумме 3 110 000 рублей в адрес ООО 

<

данные изъяты>. (т.21 л.д.165-168)

Из показаний свидетеля М следует, что она работала в ООО 

<

данные изъяты> заместителем генерального директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ года по 

<

данные изъяты> год. Была представителем от своего руководителя, когда были перечислены денежные средства через лизинговую компанию за технику, приобретаемую через ФИО2. Лизинговая компания перечислила им всю сумму, но техника не поступала. ФИО2 объяснил, что быстро дорожает техника, надо расписаться в акте приема-передачи, чтобы техника быстрее поставлялась. Руководитель расписался в акте приема-передачи, однако техника так и не была поставлена. Обратилась в лизинговую компанию, где выяснила, что документы были поддельными. Лизинговая компания на основании ПТС, не убедившись в наличии самой техники, застраховали ее. ФИО2 прислал ПТС, где было прописано, что они являются владельцем транспортных средств. Для регистрации требуется оригинал ПТС и свидетельство о регистрации.

На основании ч.3 ст.281 УПК оглашены показания свидетеля М., согласно которым в должности заместителя генерального директора ООО 

<

данные изъяты> работала с ДД.ММ.ГГГГ года. Генеральный директор указанного Общества – Е. ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> (покупатель, лизингодатель) в лице представителя М, ООО 

<

данные изъяты> (лизингополучатель) в лице генерального директора Е, ООО 

<

данные изъяты> (продавец) в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор купли-продажи № на приобретение транспортных средств: 1) автогрейдер 

<

данные изъяты> стоимостью 5 450 000 рублей; 2)Каток 

<

данные изъяты> стоимостью 2 900 000 рублей; 3)экскаватор 

<

данные изъяты> стоимостью 7 200 000 рублей, всего на общую сумму 15 550 000 рублей. Указанная стоимость первоначальная, согласно спецификации. ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> (лизингодатель) в лице представителя М и ООО 

<

данные изъяты> (лизингополучатель) в лице генерального директора Е был заключен договор лизинга № на приобретение в лизинг транспортных средств: 1) автогрейдер 

<

данные изъяты>; 2)каток 

<

данные изъяты>; 3)экскаватор 

<

данные изъяты>.

К данному договору были приложены: 1 Спецификация лизингового имущества; 2)график лизинговых платежей, согласно которого начало лизинговых платежей: ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания лизинговых платежей: ДД.ММ.ГГГГ.?Приложение № 3 к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок выкупа лизингового имущества», согласно которого лизингополучатель обязуется приобрести лизинговое имущество в собственность у лизингодателя в течении 10 календарных дней с момента окончания срока лизинга по настоящему договору лизинга. Продавцом лизингового имущества согласно данного договора является ООО 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1. Согласно пункта 3.1.1 данного договора лизингодатель (ООО 

<

данные изъяты>) обязуется от своего имени и за счет собственных и (или привлеченных) средств приобрести у продавца (ООО 

<

данные изъяты>) в собственность лизинговое имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО 

<

данные изъяты> от имени генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 поступило письмо, в котором он просил подписать акт приема-передачи техники без передачи самой техники, так как для покупки техники ООО 

<

данные изъяты> не обладает достаточными средствами, а курс доллара претерпевает изменения в сторону увеличения ежедневно, так с целью снижения финансовых рисков, связанных с увеличением стоимости продаваемой спецтехники со стороны продавца по договору купли-продажи №. Также согласно данному письму он гарантировал передачу от продавца к покупателю и лизингодателю транспортных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после указанного письменного обращения генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, был подписан акт приемки-передачи к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингодатель (ООО 

<

данные изъяты>) в лице представителя М передал лизингополучателю (ООО 

<

данные изъяты>) в лице генерального директора Е транспортные средства согласно договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Но фактически транспортные средства не были переданы. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> должен был выплатить ООО 

<

данные изъяты> сумму в размере 23 651 964 рублей 29 копеек. 

ООО 

<

данные изъяты> платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет в ОАО 

<

данные изъяты> банк в ООО 

<

данные изъяты> 11 067 066 рублей 79 копеек. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО 

<

данные изъяты> были списаны 17 759 рублей 40 копеек, расчетный счет Общества был заблокирован в связи с задолженностью перед 

<

данные изъяты>. (т.10 л.д.159-162)

М подтвердила оглашенные показания.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л., а также допрошены свидетели С А., З., Я, ПНВ ПАВ., Р., А., П., которые показали о деятельности ООО 

<

данные изъяты>

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. в должности главного инженера. Директором ООО 

<

данные изъяты> являлся ФИО1 Заместителей директора в ООО 

<

данные изъяты> не было. В ходе работы в данной организации он вел узкое направление по договорам с 

<

данные изъяты> (выполнялись аварийные работы и уборка территории, предоставлялась спецтехника для всех работ по договорам). Когда трудоустроился в ООО 

<

данные изъяты> имелась следующая спецтехника: самосвал 

<

данные изъяты>, самосвал 

<

данные изъяты>, погрузчик 

<

данные изъяты> и трал 

<

данные изъяты> 2003 года. Находились ли данные транспортные средства в собственности ООО 

<

данные изъяты>, ему не известно. Заработную плату в ООО 

<

данные изъяты> получал на карту ПАО 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> у него карт не было, счетов в данном банке не открывал. К финансовым вопросам в ООО 

<

данные изъяты> не имел никакого отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 часто стал уезжать в командировки. В этот же период в ООО 

<

данные изъяты> стали обращаться сотрудники банка 

<

данные изъяты>, которые пояснили, что финансовое состояние организации не стабильное, что не осуществляются платежи по кредиту. Так как ФИО1, в г. 

<

данные изъяты> не было, к Л. как работнику ООО 

<

данные изъяты> обратились сотрудники банка 

<

данные изъяты> и попросили стать директором ООО 

<

данные изъяты>, так как ФИО1 с ними не общался, не отвечал на звонки и не исполнял кредитные обязательства. Он согласился занять должность директора, так как никого из работников на момент банкротства в организации в организации уже не было (все уволились). Когда стал директором ООО 

<

данные изъяты>, то никаких финансовых документов он не подписывал, в том числе на период банкротства все счета организации были арестованы. Единственная его задача как директора была – обеспечить сохранность залогового имущества банка 

<

данные изъяты>, а именно базы, расположенной по адресу 

<

адрес>. По поводу договоров с ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> и ПАО 

<

данные изъяты> пояснить ничего не может. Он данные договоры не заключал и не имел к ним никакого отношения. Денежные средства по сделкам с указанными юридическими лицами никогда не получал. Имелась ли перед указанными лицами задолженность у ООО 

<

данные изъяты>, ему неизвестно. Он выполнял в данной организации только работу инженера. (т.11 л.д.31-35)

Свидетель С. показала, что работала в должности ведущего специалиста по кредитованию в банке. К ним обратилась компания ООО 

<

данные изъяты> с заявкой на кредит, она сопровождала данный кредит после одобрения. Условия кредита были следующие: невозобновляемая кредитная линия в размере 34 миллионов на срок 60 месяцев. В залог предоставлялась приобретаемая за счет этих кредитных средств производственная база, а именно 4 здания на земельном участке, принадлежащем Администрации. Эти здания перешли в собственность ООО 

<

данные изъяты> после того, как банк прокредитовал это имущество. Помимо этого в залог были предоставлены транспортные средства: тягач, прицеп, три прицепа тракторной модели.

Она видела все вышеуказанные объекты залога. Так как это была кредитная линия, часть денежных средств в размере 27 миллионов рублей была потрачена на покупку базы, оставшиеся деньги должны были быть использованы на покупку основных средств, при этом компания должна была предоставить дополнительный залог. Далее из этой же кредитной линии прокредитовали сумму на покупку бетонного завода, который также был оформлен в качестве предмета залога.

Денежные средства были перечислены частично. Сначала был зарегистрирован договор ипотеки на эти четыре объекта, затем банк перевел 27 миллионов рублей, дальше деньги выплачивались частями. 

Была предоставлена отсрочка основного долга на первые три месяца. За первый месяц проценты были выплачены вовремя. Начиная со второго месяца погашение кредита происходило с задержкой. К моменту начала погашения основного долга по графику приходилось направлять инкассовые поручения в банки, где были открыты счета.

Она общалась с ФИО2, когда начались задержки по выплатам. В ДД.ММ.ГГГГ года переговоры с ним вел директор подразделения в г. 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года работала с заемщиком ООО 

<

данные изъяты> в части реализации всех процедур банкротства, то есть продажи залогового имущества, сопровождения на торгах. В ООО 

<

данные изъяты> был назначен арбитражный управляющий. Из трех прицепов тракторной модели удалось найти только два прицепа, также нашли тягач с трайлером, который перепродали через несколько лиц. Один прицеп не смогли найти; бетонный завод не смогли установить. Изначально кредитная линия составляла 34 миллиона рублей, на момент объявления компании банкротом задолженность составляла чуть больше 31 миллиона рублей. От продажи базы было получено 22 миллиона рублей, несмотря на то что база была прокредитована на 27 миллионов рублей. После этого задолженность составляла около 10 миллионов рублей.

ФИО2 объяснял причины задержки оплаты кредита, говорил, что платежи уже ушли, либо, что сейчас он оплатит, либо, что уже снимает в банкомате деньги для оплаты кредита. Он не отказывался производить оплату, говорил, что оплатит кредит, но при этом оплату не производил. ФИО2 причины неоплаты не объяснял.

ФИО2 был директором ООО 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года, далее директором ООО 

<

данные изъяты> являлся Л. Л значился в выписке ЕГРЮЛ, на него была оформлена карточка с образцами подписей. Л являлся директором в тот период времени, когда банком было принято решение подать исковое заявление и инициировать в отношении ООО 

<

данные изъяты> процедуру банкротства. Когда Л был директором, у ООО 

<

данные изъяты> существовала обязанность по выплате кредита. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как директор ООО 

<

данные изъяты> обратился с целью получения кредита в размере 34 000 000 рублей, сроком на 60 мес., под 17% годовых, для покупки коммерческой недвижимости и оборудования (бетонный завод), обеспечением являлось – залог приобретаемой коммерческой недвижимости, оборудования, транспорта, спецтехники. Предоставил справку о полученных доходах и произведенных расходах организации, технико-экономическое обоснование кредита, копии договоров аренды недвижимого имущества на 4 объекта здания расположенные по адресу: 

<

адрес>, которую предприятия и планировало приобрести за счет заемных денежных средств, а также иные документы, подтверждающие ведение административно-хозяйственной деятельности предприятия и наличие иного залога – спецтехники. После этого согласно заседанию кредитного комитета кредит ООО 

<

данные изъяты> был одобрен. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком 

<

данные изъяты> (ООО) и ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 с лимитом выдачи 34 000 000 рублей: первый транш – 27 000 000 рублей на приобретение коммерческой недвижимости, второй транш – 7 000 000 рублей после предоставления дополнительного залога. Также были заключены два договора поручительства, согласно которым поручителями выступали физические лица ФИО2 и Р, который являлся учредителем ООО 

<

данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> №, открытый в Банке, были перечислены денежные средства в размере 27 000 000 рублей. В дальнейшем сотрудниками Банка осуществлялся последующий контроль за целевым использованием денежных средств. В подтверждение целевого использования заемных денежных средств ФИО1 предоставил договор купли-продажи на 4 объекта здания и нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в их Банк за получением следующего транша в размере 4 740 000 рублей под залог грузового тягача и трайлера, прицепов и установки «Бетонный завод». Согласно предоставленным документам и проверки залога ООО 

<

данные изъяты> было одобрено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается в Банк за получением транша в размере 4 200 000 рублей, где залогом являлась установка «Бетонный завод». Заключены договоры залога: № от ДД.ММ.ГГГГ (залог – установка «Бетонный завод»), № от ДД.ММ.ГГГГ (залог – прицепы тракторные в количестве 3 штук), № от ДД.ММ.ГГГГ (залог – грузовой тягач и трайлер).

Так, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> №, открытый в их Банке, были перечислены денежные средства в размере 4 200 000 рублей. В дальнейшем сотрудниками Банка осуществлялся последующий контроль за целевым использованием денежных средств. В подтверждение целевого использования заемных денежных средств ФИО1 предоставил договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение установки «Бетонный завод». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается в Банк за получением транша в размере 540 000 рублей, для приобретения системы отопления для бетонного завода для работы в зимний период. Для обеспечения залога по этому траншу являлось имущество по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ (залог – прицепы тракторные в количестве 3 штук), № от ДД.ММ.ГГГГ (залог – грузовой тягач и трайлер). На момент открытия кредитной линии, у Банка не было каких-либо сомнений о том, что выдаваемый кредит ООО 

<

данные изъяты>, может быть не возвратным, и иметь высокие кредитные риски. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ г. в счет погашения полученного кредита от ООО 

<

данные изъяты> перестали поступать денежные средства. ФИО1, как директора неоднократно звонили сотрудники Банка и напоминали о необходимости оплаты и образования просроченной задолженности по кредиту. Он объяснял, что у предприятия временные финансовые трудности, и он скоро оплатит долг. Однако этого не происходило. (т.10 л.д. 170-172)

Свидетель З. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала в ООО 

<

данные изъяты>. Когда уехал ФИО2 из города, стали возникать проблемы, поступающие денежные средства тратились на другие нужды. Когда устроилась на работу, уже были заключены договоры, ипотечный кредит на производственную базу, также была возобновляемая кредитная линия в 

<

данные изъяты>. Все свои обязательства перед компаниями ООО 

<

данные изъяты> выполняла. На тот момент был постоянный контракт с 

<

данные изъяты>, также продажа спецтехники. В основном работали с лизинговыми компаниями. В ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 уезжал в командировки. Вместо него Л стал исполнять функции директора, хотя и не являлся таковым по документам.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля З., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО 

<

данные изъяты> в должности бухгалтера. В ее должностные обязанности входило: оприходование и списание основных средств, подготовка первичной бухгалтерской документации для реализации товара, обработка банковских выписок, после того, как директор ФИО1 произведет необходимые платежи в программе «Клиент-Банк», сдавала бухгалтерскую и иную отчетность в соответствующие органы.

Когда ООО 

<

данные изъяты> приобретало спецтехнику, не важно по полученному кредиту или за счет своих средств, данная техника всегда должна была сначала оприходываться как поступивший товар, но не должна быть поставлена на баланс предприятия. Все имущество, которое имеется в собственности предприятия, отражается в программе 1С: Бухгалтерия, т.е. сформировав оборотно-сальдовую ведомость на определенную дату можно получить сведения об имуществе предприятия, которое стоит на балансе. Паспорт транспортного средства не является документом, согласно которому можно проверить находится ли в собственности у предприятия данный автомобиль или спецтехника. Подтверждающим документом является Акт ОС-1, который формируется в программе 1С: Бухгалтерия. Также эти бланки могут приобретаться в Типографии и заполняются собственноручно. Согласно предъявленной ей копии приложения № 2 к Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется наименование автомобиля: 

<

данные изъяты> в количестве 5 штук, могу пояснить, что она работала только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. какой товар имелся у предприятия в ДД.ММ.ГГГГ г. она пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ г. она помнит только две сделки, по которым была приобретена спецтехника. Данная спецтехника была приобретена ООО 

<

данные изъяты> и поставлена ею на оприходование. Фактическое наличие поступившей спецтехники на территории предприятия она не проверяла, основывалась только на тех документах, которые ей предоставлял ФИО1 

За период 

<

данные изъяты> года налоговую и бухгалтерскую отчетность в ИФНС сдавал сам ФИО1 Вся налоговая отчетность была составлена и подписана ФИО1 Все операции по расчетным счетам ООО 

<

данные изъяты> всегда производил только ФИО1 

В ДД.ММ.ГГГГ года в ООО 

<

данные изъяты> трудоустроился Л, который фактически организовывал работы на 

<

данные изъяты>. Впоследствии Л стал директором ООО 

<

данные изъяты>. Фактически деятельность ООО 

<

данные изъяты> заключалась в перепродаже специальной техники, которую приобретала данная организация, то есть ООО 

<

данные изъяты> выступало при продаже спецтехники как посредник. В период ее работы ООО 

<

данные изъяты> приобретало спецтехнику у нескольких организаций на территории России. Всю спецтехнику которую ООО 

<

данные изъяты> приобретало, сразу же реализовывало в адрес покупателей. То есть данная спецтехника на территории базы ООО 

<

данные изъяты> не находилась.Реализацией спецтехники в ООО 

<

данные изъяты> занимался ФИО1 Все договоры с ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> заключались ФИО1 как директором организации. Все переговоры с представителями указанных организаций вел только ФИО1 Распорядителем денежных средств в организации был также ФИО1, то есть без его согласия и его непосредственных действий в программе клиент-банк не могла быть произведена ни одна банковская операция. Все расчеты с контрагентами в ООО 

<

данные изъяты> производились только безналичным расчетом. Кассы в ООО 

<

данные изъяты> не было. В ООО 

<

данные изъяты> денежные средства со счетов снимались только ФИО1 ФИО1 как правило снимал денежные средства по основанию на хознужды. Каким образом после снятия денежных средств ФИО1 распоряжался данными денежными средствами, она не знает. (т.10 л.д.217-219, т.21 л.д.151-154) 

Свидетель З подтвердила оглашенные показания в полном объеме, противоречия объяснила давностью произошедших событий. Все сделки по продаже спец. техники были в 

<

данные изъяты> году, в 

<

данные изъяты> году продажи спецтехники уже не было. В 

<

данные изъяты> году, когда начались проблемы, денежными средствами распоряжался не только ФИО2, но и Л. У Л были банковские ключи.

Свидетель Я. показал, что работал в ООО 

<

данные изъяты> инженером-механиком. ФИО2 был генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Когда ФИО2 уехал в 

<

данные изъяты> в конце 

<

данные изъяты> года, обязанности директора исполнял заместитель ФИО4 Фирма оказывала транспортные услуги, продажа и ремонт спецтехники. Затем начался экономический кризис, фирма обанкротилась. До кризиса, который начался в 

<

данные изъяты> году, фирма устойчиво работала, в обороте было около миллиарда, техники было много. Когда начался кризис, пошли перебои. После кризиса техники стало меньше приходить, сократились объемы поставки техники. С начала и до конца 

<

данные изъяты> года фактически руководил Л.

Свидетель ПНВ показал, что в 

<

данные изъяты> году работал с ФИО2 совместно в ООО 

<

данные изъяты>, выполнял функции технического директора, занимался ремонтом автомобилей. В сферу деятельности ООО 

<

данные изъяты> входила продажа автомобилей и техническое обслуживание. До конца 

<

данные изъяты> года директором был ФИО2, после него был другой директор. В 

<

данные изъяты> году из-за скачка доллара начались проблемы. ФИО2 уехал в 

<

данные изъяты>, вместо него остался Л.

Свидетель Р. показал, что являлся учредителем ООО 

<

данные изъяты>, руководителем был ФИО2. Когда фирма перестала справляться, в 

<

данные изъяты> году заблокировали все его счета. ФИО2 пояснял, что из-за повышения курса доллара, не успевали производить выплаты. Частично рассчитывались с банком. 

Свидетель А. показал, что в 

<

данные изъяты> года он был заместителем по финансовым вопросам ООО 

<

данные изъяты>, занимались продажей спец. техники, ремонтом, обслуживанием. Он занимался подготовкой тендерной документации, с китайскими партнерами в части банковского и валютного контроля, подготовка международных контрактов. Закупали в Китае спецтехнику, самосвалы, погрузчики, площадки, катки, бульдозеры. Покупали спецтехнику для дальнейшей реализации, подыскивали лучшие условия лизинга для клиента. Проблемы возникли, когда начался кризис в 

<

данные изъяты> году и ФИО2 улетел в 

<

данные изъяты>.

Свидетель П. показал, что получал денежные средства от фирмы ООО 

<

данные изъяты>. После этого у ООО 

<

данные изъяты> остался долг в сумме 1 000 060 рублей. Назначение платежа - транспортные услуги, предоставляли грузоподъемные краны, камаз 

<

данные изъяты> камазы сорокатонники и тридцатитонники марки 

<

данные изъяты>. С ООО 

<

данные изъяты> работали определенное время, в течение которого предоставляли транспортные средства. Работали непосредственно с Л, он приезжал утром, подавал нам заявку и забирал краны, иногда вечером делал заявку.

Был заключен договор на аренду транспортных средств. ООО 

<

данные изъяты> должны были заплатить 1 800 000 рублей, но оплатили частично, остались должны 1 000 060 рублей. На сегодняшний день сумма долга осталась такая же.

На заключение договора приезжал только Л, подписывали два экземпляра договора, он забирал и свой, и его экземпляр договора, чтобы подписать, после чего должны были вернуть его экземпляр договора. Однако экземпляры договоров не вернули. Работали с ООО 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году. Только с Л, всегда к нам приезжал только Л, который представился главным инженером фирмы.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П., согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. Вид деятельности – автотранспортные услуги, по договорам оказания услуг предоставляет принадлежащую ему спецтехнику различным организациям.

В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратились представители ООО 

<

данные изъяты> с целью заключения договора по оказанию услуг. После этого с ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор, на основании которого ИП П должен был предоставить краны в для выполнения работ на объекте – 

<

данные изъяты>. По условиям договора ИП П выполнили все условия полностью. На основании договора с ООО 

<

данные изъяты> в адрес ИП П несколько раз в 

<

данные изъяты> году перечислялись денежные средства за выполненные работы около 1 400 000 рублей. В настоящее время ООО 

<

данные изъяты> не рассчитались полностью по договорам с ИП П и на сегодняшний день должны 1 093 600 рублей. В ходе процедуры банкротства Л возвращена часть долга около 700 000 рублей, так как на момент процедуры банкротства ООО 

<

данные изъяты> должны были выплатить ИП П 1 800 000 рублей. (т.11 л.д.178-179)

На основании изложенных доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и являются допустимыми, суд считает виновность ФИО2 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в данной организации, путем обмана похитил денежные средства ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> при установленных судом обстоятельствах.

Судом установлено, что ФИО2 фактически был руководителем организации ООО 

<

данные изъяты>. В соответствии с Решением единственного учредителя ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 обладал необходимыми полномочиями по руководству данной организацией, был фактически осведомлен о ее деятельности, являлся единоличным исполнительным органом, имеющий право без доверенности действовать от имени Общества представлять его интересы и совершать сделки, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, осуществлять иные полномочия, обладая согласно занимаемой должности административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

Заведомо зная, что у ООО 

<

данные изъяты> отсутствуют специализированные транспортные средства, необходимые для исполнения договорных обязательств, ФИО2 предоставил в адрес ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> заведомо ложные сведения о наличии у ООО 

<

данные изъяты> имущества - транспортных средств автогрейдер 

<

данные изъяты>, заводской номер рамы – №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, 2014 г.в., стоимостью 5 450 000 рублей; каток 

<

данные изъяты>: заводской номер рамы – №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, 2013 г.в.; экскаватор 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 900 000 рублей: заводской номер рамы – №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, 2014 г.в. стоимостью 7 200 000 рублей, всего на общую сумму 15 550 000 рублей.

Руководитель ООО 

<

данные изъяты>, введенный в заблуждение ФИО2 относительно достоверности предоставленных сведений, перечислил за указанную технику денежные средства на сумму 15 550 000 рублей ООО 

<

данные изъяты>.

Также, заведомо зная, что у ООО 

<

данные изъяты> отсутствуют специализированные транспортные средства, необходимые для исполнения договорных обязательств, ФИО2 предоставил ООО 

<

данные изъяты> заведомо ложные сведения о наличии у ООО 

<

данные изъяты> имущества - транспортных средств камаз 

<

данные изъяты>: VIN – №, 2014 г.в.; камаз 

<

данные изъяты>: VIN – №, 2015 г.в. и экскаватор 

<

данные изъяты>: заводской номер рамы – №, 2014 г.в., всего на общую сумму 15 280 000 рублей. 

Руководитель ООО 

<

данные изъяты>, введенный в заблуждение ФИО1 относительно достоверности предоставленных сведений, перечислил за указанную технику ООО 

<

данные изъяты> денежные средства в общей сумме 15 280 000 рублей. После зачисления указанных денежных средств на счет принадлежащий ООО 

<

данные изъяты> с целью придания видимости законности своих действий и исполнения надлежащим образом договорные отношения, вернул на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 5 708 000 рублей в качестве оплаты лизинговых платежей.

Обстоятельства заключения договоров ФИО2 как руководителем ООО 

<

данные изъяты> с одной стороны и вышеуказанных организаций с другой стороны, получение от них денежных средств самим подсудимым не оспаривается, а также подтверждается показаниями свидетелей, объективными доказательствами, заключением эксперта, изъятой документацией – договорами, спецификациями о наименовании и количестве техники, в том числе сведениями о размере перечисленных организациями денежных средств за указанную технику.

На основании материалов дела, показаний допрошенных лиц судом достоверно установлено время и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, конкретные действия подсудимого в реализации преступного умысла.

При этом первоначальные доводы ФИО2 об отсутствии умысла на хищение денежных средств, а также о том, что фактически руководителем на тот период был сотрудник фирмы Л, который не смог справиться с выполнением договорных обязательств, опровергаются представленными по делу доказательствами. Доводы ФИО2 о том, что с начала 

<

данные изъяты> года он был лишь номинальным руководителем, фактически не знал о деятельности общества, являются надуманными, не соответствуют действительности и не влияют на квалификацию содеянного. Версия защиты опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, изобличающих подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, показаний самого подсудимого, на период совершения преступлений и заключения договоров с указанными организациями – ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года непосредственным и единственным руководителем являлся сам ФИО2. В соответствии с учредительными документами, уставом общества он являлся единственным руководителем, единолично принимал решение, в связи с чем, безусловно располагал соответствующими сведениями о реальном финансовом состоянии организации и достоверно знал о возможности выполнения взятых на себя обязательств.

При этом ФИО2 на момент заключения договоров с ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> заведомо знал, что у ООО 

<

данные изъяты> отсутствуют специализированные транспортные средства, являющиеся предметом договоров и необходимые для исполнения договорных обязательств.

Несмотря на эти обстоятельства, действуя умышленно, с целью завладения денежными средствами, ФИО2 предоставил ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> документы о наличии указанной спецтехники у ООО 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства сам подсудимый также не оспаривает, ссылаясь на то, что договор мог заключаться при фактическом отсутствии техники и приобретении ее в дальнейшем.

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего Т, свидетелей – сотрудников организаций, договоры могли быть заключены и были заключены лишь после предоставления сведений о фактическом наличии у ФИО2 указанной техники на основании предоставленных Щукиным документов, а именно копий паспортов на технику, что являлось гарантом выполнения обязательств со стороны ООО 

<

данные изъяты>.

ФИО2 в свою очередь понимал, что заключение договоров и перечисление денежных средств может быть осуществлено лишь при наличии таких документов, подтверждающих фактическое наличие у ООО 

<

данные изъяты> указанной техники в собственности. ФИО2, безусловно, осознавал, что отсутствие имущества у ООО 

<

данные изъяты> повлечет отказ в заключении договоров. При этом предоставление таких документов при отсутствии самой техники будет являться достаточным условием, при котором, потерпевшие, будучи введенными в заблуждение, согласятся на заключение договоров и перечислят денежные средства на приобретение техники.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели по делу.

Как показали свидетели, необходимым условием заключения договоров являлось предоставление копий паспортов на спецтехнику, что свидетельствовало о реальных намерениях и возможности ООО 

<

данные изъяты> в лице ФИО2 исполнить свои обязательства. Получив указанные документы, потерпевшие были введены в заблуждение о том, что данная техника действительно имеется в наличии у ООО 

<

данные изъяты>, в связи с чем и были заключены договоры и перечислены денежные средства.

Так, потерпевший Т. показал о том, что компания ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО2 посредством электронной почты предоставила подложные документы о том, что они являются собственниками данной техники. Техника ООО 

<

данные изъяты> не принадлежала, собственником техники являлись ЗАО 

<

данные изъяты>, которое заключало договоры купли-продажи с ООО 

<

данные изъяты>. Согласно данным договорам ООО 

<

данные изъяты> должно было купить эту технику, но они этого не сделали и отправили подложные документы.

Свидетель В. заместитель генерального директора ЗАО 

<

данные изъяты> также показал, что их организация занимается продажей грузовой техники. Обязательная практика – предоставление копий ПТС, где указан собственник машины, так как любой покупатель хотел удостовериться в ее наличии. ПТС удостоверяет наличие техники и ее владельца. ПТС является гарантом сделки. Компания ООО 

<

данные изъяты> обратилась к ним, согласовали текст договора, однако по данному договору оплата не поступила. Фактически никаких финансовых отношений с компанией ООО 

<

данные изъяты> не было, только обмен договорами.

Свидетель М. показала, что работала в ООО 

<

данные изъяты>. Их организация предоставляла технику, оборудование в пользование с дальнейшим выкупом. ФИО2 выступал в качестве продавца техники, предоставлял документацию на технику. Оригиналы ПТС по заключенным договорам ФИО2 не предоставил. ООО 

<

данные изъяты> ей на электронную почту присылали копии паспортов транспортных средств, на основании которых она видела, что ООО 

<

данные изъяты> является собственником указанной техники. О том, что ООО 

<

данные изъяты> фактически не передали ООО 

<

данные изъяты> технику по договору, она осведомлена не была. О том, что у ООО 

<

данные изъяты> фактически отсутствовал предмет договора, ей также известно не было.

Из показаний свидетеля М. следует, что она работала в ООО 

<

данные изъяты> Лизинговая компания перечислила им всю сумму, но техника не поступала. ФИО2 объяснил, что быстро дорожает техника, надо расписаться в акте приема-передачи, чтобы техника быстрее поставлялась. Руководитель расписался в акте приема-передачи, однако техника так и не была поставлена. Обратилась в лизинговую компанию, где выяснила, что документы были поддельными. Лизинговая компания на основании ПТС, не убедившись в наличии самой техники, застраховали ее. ФИО2 прислал ПТС, где было прописано, они являются владельцем транспортных средств. Для регистрации требуется оригинал ПТС и свидетельство о регистрации.

ФИО2 отрицал умысел на хищение денежных средств. Обязательства перед организациями ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> он не выполнил и не мог выполнить по объективным причинам – в связи с тяжелым финансовым положением организации, экономическим кризисом.

Ряд свидетелей показали о том, что в конце 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> года финансовое состояние организации ухудшилось, что сторона защиты и толкует в свою пользу, ссылаясь на невозможность выполнить договорные обязательства.

Вместе с тем согласно заключению эксперта и вопреки доводам ФИО2 на тот период ООО 

<

данные изъяты> имело возможность покрывать имеющиеся обязательства перед ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> за счет поступления денежных средств на расчетные счета, о чем ФИО2 как руководителю организации было известно.

В заключении эксперта представлены сведения о перечислении денежных средств, расходовании их подсудимым ФИО2, в том числе денежных средств, полученных от организаций ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, на цели, не связанные с исполнением обязательств в отношении указанных организаций, вопреки условиям договора.

Также вопреки доводам защиты из показаний свидетеля Л, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что директором ООО 

<

данные изъяты> являлся ФИО1 К финансовым вопросам в ООО 

<

данные изъяты> он не имел никакого отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года он согласился занять должность директора. Договоры с ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> и ПАО 

<

данные изъяты> не заключал и не имел к ним никакого отношения. Денежные средства по сделкам с указанными юридическими лицами никогда не получал. Имелась ли перед указанными лицами задолженность у ООО 

<

данные изъяты>, ему неизвестно. 

Действия ФИО2 носили умышленный характер, были обусловлены корыстными мотивами, что нашло свое подтверждение в результате исследования доказательств. Несмотря на доводы о занятости ФИО2 и фактическом руководстве организацией Л, ФИО2 как руководитель организации нес ответственность за выполнение заключаемых им договоров.

О наличии такого умысла на хищение денежных средств свидетельствует, в частности, заведомое отсутствие у ФИО2 намерения исполнить принятые обязательства в соответствии с условиями договоров, использование им при заключении договоров не соответствующей действительности информации, а также сам факт распоряжения полученными денежными средствами в личных целях вопреки условиям заключенных договоров. Подсудимый безусловно осознавал и понимал цель и общественно опасный характер совершаемых им действий. 

По смыслу закона мошенничество в сфере предпринимательской деятельности имеет место в случае, когда указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Таким образом, принимая во внимание совокупность обстоятельств, а именно: отсутствие у ООО 

<

данные изъяты> спецтехники на момент заключения договоров, предоставление заведомо ложной документации о наличии техники в собственности ООО 

<

данные изъяты>, реальная возможности ООО 

<

данные изъяты> выполнять свои обязательства, нарушение ФИО2 как руководителем организации условий договоров, расходование денежных средств на другие цели – свидетельствует об умышленных действиях подсудимого ФИО2, направленных на завладение денежными средствами потерпевших путем обмана.

Представленные ФИО2 сведения о наличии у ООО 

<

данные изъяты> спецтехники носили заведомо ложных характер, не соответствовали действительности. Расходование полученных денежных средств на другие цели, в том числе связанные с деятельностью ООО 

<

данные изъяты>, не влияет на квалификацию содеянного как хищения, поскольку фактически ФИО2 в нарушении договорных обязательств распоряжался полученными денежными средствами по своему усмотрению, в своих интересах.

Также суд с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что частичное возвращение на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> полученных ранее по договору денежных средства в качестве оплаты лизинговых платежей, было обусловлено желанием подсудимого придать видимость законности своих действий и исполнения надлежащим образом договорных отношений.

С учетом изложенного доводы защиты об отсутствии умысла являются надуманными, истолкованы в свою пользу и обусловлены желанием ввести суд в заблуждение, смягчить ответственность. Анализируя в совокупности доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, суд приходит к выводу, что первоначальные доводы защиты о невиновности, являются стремлением исказить установленные судом обстоятельства. Доводы подсудимого о тяжелом финансовой положении организации, которое не позволило выполнять обязательства, о неэффективном руководстве со стороны Л являются необоснованными.

В частности доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии умысла на совершение мошенничества и о наличии между подсудимым и представителями потерпевших гражданско-правовых отношений, являются также необоснованными.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения, либо сведения, о которых умалчивается, могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к наличию товара и возможности его передачи по договору.

Как установлено в судебном заседании, умышленные действия подсудимого были обусловлены корыстными мотивами, изначально были направлены на хищение денежных средств путем обмана организаций – приобретателей спецтехники у ООО 

<

данные изъяты>. ФИО2 не сообщил о фактическом отсутствии у него указанной техники. Действиями ФИО2 представители потерпевших были введены в заблуждение относительно предлагаемых условий договора.

Размер хищения по каждому преступлению установлен материалами дела, сведениями о фактически перечисленных денежных средствах, показаниями потерпевших, а также заключением эксперта, завышенным не является, сторонами по делу фактически не оспаривается.

Согласно примечанию к ст.1591 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) особо крупным размером в ст.1594 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая шесть миллионов рублей. В этой связи в действиях ФИО2 нашел подтверждение квалифицирующий признак – хищение денежных средств в особо крупном размере.

На основании вышеизложенного вопреки версии защиты доказательств, которые бы опровергали выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений, не имеется.

Все доводы подсудимого были опровергнуты в ходе судебного следствия совокупностью представленных доказательств, которые отвечают требования относимости, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было.

В целом все аргументы и доводы подсудимого получили свою оценку в совокупности с представленными по делу доказательствами и были опровергнуты показаниями потерпевших и объективными доказательствами по делу. Первоначальные заявления о невиновности являются надуманными, не мотивированы, являются избранной позицией защиты в соответствии с его волеизъявлением. Изменение позиции и признание вины на завершающей стадии судебного разбирательства объясняется не только раскаянием подсудимого в содеянном, но и пониманием, что совокупность исследованных по делу доказательств полностью изобличает его в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

На основании изложенного суд считает виновность ФИО2 в совершении преступлений доказанной.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Преступления совершены ФИО2 на момент действия ст.1594 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно Федеральному закону РФ от 03.07.2016 года № 325-ФЗ данная статья утратила силу.

В настоящее время уголовная ответственность за мошенничество в особо крупном размере в сфере предпринимательской деятельности предусмотрена ч.7 ст.159 УК РФ, устанавливающей более строгое наказание за совершенные ФИО2 преступления. С учетом положений ст. 9, 10 УК РФ действия ФИО2 подлежат квалификации по уголовному закону, действующему на время совершения ФИО2 преступлений и предусматривающему более мягкое наказание.

С учетом изложенного, установленных фактических обстоятельств и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст.252 УПК РФ, действия подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> суд квалифицирует как два преступления по ч.3 ст.1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, все фактические обстоятельства преступлений. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого, который в целом характеризуются положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который пояснил о наличии у него тяжелого заболевания, а также наличие у подсудимого близких родственников, с которыми он проживает, и которые нуждаются в его помощи в силу возраста и состояния здоровья.

В материалах дела представлены сведения о частичном возмещении ФИО2 ущерба, причиненного ООО 

<

данные изъяты>, в размере 100 000 рублей. В связи с этим в качестве смягчающего наказание ФИО2 по преступлению в отношении ООО 

<

данные изъяты> суд в соответствии с п.«к» ч. 1 ст.61 УК РФ признает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещении ущерба. В отношении потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> мер, направленных на возмещение ущерба, ФИО2 не принято, сведений об этом не представлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, не установлено. Фактически каких-либо действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимым совершено не было. Подсудимый не сообщил органам расследования таких обстоятельств о деятельности ООО 

<

данные изъяты>, которые не были известны либо не могли быть известны.

Также вопреки доводам защиты отсутствует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ. Как установлено судом, действия ФИО2 носили умышленный, целенаправленный характер, были направлены на хищение денежных средств потерпевших. Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> имело финансовую возможность выполнить взятые на себя обязательства перед потерпевшими. В связи с этим оснований полагать о том, что невыполнение ФИО2 обязательств было обусловлено случайным стечением обстоятельств и сложной экономической ситуацией, не имеется, доводы являются надуманными.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер наказания за преступление в отношении ООО 

<

данные изъяты> определяется судом с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого вида наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Одновременно суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого.

Принимая во внимание отношение ФИО2 к содеянному, который заявил о признании вины, намерен возмещать причиненный ущерб, данные о личности подсудимого, в отношении которого представлены положительно характеризующие его сведения, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Согласно положениям закона назначенное наказание должно не только соответствовать степени общественной опасности содеянного и требованиям норм Общей части УК РФ о правилах назначения наказания, но и отвечать принципу справедливости, гуманизма, данным о личности подсудимого и не должно быть чрезмерно суровым.

По убеждению суда, несмотря на тяжесть содеянного, цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, будут достигнуты без реального отбывания наказания. Данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению ФИО2, контролю за ним, предупреждению совершения преступлений и в полной мере будет являться гарантией надлежащего и правопослушного поведения подсудимого в дальнейшем. Назначение ФИО2 более строгого наказания, связанного с изоляцией от общества, в данном случае будет являться чрезмерно суровым, не будет отвечать вышеуказанным принципам и целям наказания. Исправление и правомерное поведение ФИО2 будет обеспечено без изоляции от общества.

Представителями потерпевших Т. и К. заявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного в результате преступлений. Представителем потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> Т. – в размере 9 572 000 рублей, представителем потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> К. – в размере 15 550 000 рублей. Подсудимый частично возместил ущерб, причиненный ООО 

<

данные изъяты> в размере 100 000 рублей. Исковые требования в части невозмещенного ущерба, причиненного в результате преступлений, являются обоснованными, фактически не оспариваются подсудимым и в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере невозмещенного вреда.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым 

в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, диск, хранящиеся в уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела;

в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.Сургут, - при невостребованности уничтожить;

в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвращенные предметы – оставить по принадлежности;

в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ планшет 

<

данные изъяты>, серийный номер 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения УМВД России по г.Сургут, вернуть ФИО1

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) (в отношении ООО 

<

данные изъяты>) – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст.1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) (в отношении ООО 

<

данные изъяты>) – в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденного обязанностей:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты> 15 550 000 рублей, в пользу ООО 

<

данные изъяты> 9 472 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественные доказательства:

документы, диск, хранящиеся в уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела;

документы, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.Сургут, - при невостребованности уничтожить;

возвращенные предметы – оставить по принадлежности;

планшет 

<

данные изъяты>, серийный номер 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения УМВД России по г.Сургут, вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н.Гакруша

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________________ 2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-111/2019

УИД: 86RS0004-01-2018-010459-51 

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/з Панахов К.П._________________________