Дело № 12-942/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

город Якутск 05 сентября 2025 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Борисова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 42 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отношении должностного лица – ФИО2, заместителя генерального директора по строительству городских объектов Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)», 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 года Якутска Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - ФИО2, заместителя генерального директора по строительству городских объектов ГКУ РС (Я) «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее – ГКУ «СГЗ РС (Я)) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, составитель протокола об административном правонарушении ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, указывая на то, что мировым судьей были изучены не все обстоятельства дела, в действиях должностного лица ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ. 

В судебном представитель Счетной палаты Республики Саха (Якутия) Ван И.И. поддержала жалобу, просила отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. 

В судебное заседание должностное лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника Дьячковского В.В., который не согласился с доводами жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы РФ и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - которое, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, использованных не по целевому назначению.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. 

В соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья, исходил из того, что работы по установке ограждения кровли ОГ – 1 и переходных мостиков ПМ -1 подрядчиком ООО «ПК «ДСА» были выполнены, приняты заказчиком обоснованно, о чем составлены акт выполненных работ формы КС – 2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на момент осмотра представителем Счетной палаты РС (Я) ограждение и переходный мост были демонтированы, в связи с наличием предписания по устранению замечаний, дефекты подрядчиком были устранены ____, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что в действиях должностного лица ФИО1 отсутствовал состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ. 

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Из протокола об административном правонарушении № от ____, составленного уполномоченным приказом Счетной палаты Республики Саха (Якутия) от ____ № заместителем руководителя отдела контроля № Счетной палаты РС(Я) ФИО3, установлено, что Счетной палатой РС (Я) проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и эффективности использования средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), направленных на реализацию регионального проекта «Создание для всех категорий и групп населения условий для занятий физической культурой и спортом, массовым спортом, в том числе повышение уровня обеспеченности населения объектами спорта, а также подготовка спортивного резерва РС(Я)», в ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)». 

В ходе проведения контрольного мероприятия Счетной палатой РС (Я) выявлено нарушение пп. 3 п. 1 ст. 162, ст. 221 и ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 2.1 и 2.2 государственного контракта от ____ №, а именно допущено нецелевое расходование бюджетных средств в размере ___ тысяч рублей, выразившееся в оплате фактически не выполненных работ по устройству ограждения перилами кровли и переходного мостика кровли. Данное правонарушение квалифицировано по ст. 15.14 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено, что по объекту «Спортивный зал в ____ РС(Я)» ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» заключено ___ контрактов на общую сумму ___ тысяч рублей, из них на выполнение строительно-монтажных работ - ___ тысяч рублей, на поставку оборудования и мебели - ___ тысяч рублей и прочие - ___ тысяч рублей, в том числе технологическое присоединение к системам теплоснабжения, водоснабжения, электрическим сетям, авторский надзор, разработка проектов узла учета тепловой энергии. 

На строительно-монтажные работы (далее – СМР) ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» заключила контракт с ООО «Проектная компания «ДСА» от ____ № на выполнение СМР первого этапа на сумму ___ тысяч рублей, со сроком ввода объекта ____, который расторгнут по соглашению сторон от ____ за фактически выполненные и сданные работы на общую сумму ___ тысяч рублей, в связи с корректировкой проектной документации. 

Управлением государственного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Управление ГСЖН РС(Я)) выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от ____ №.

В ходе контрольного мероприятия проведен осмотр Спортивного зала в ____ РС (Я), по итогам которого Счетной палатой РС (Я) составлен акт по результатам контрольного мероприятия № от ____, из которого следует, что по контракту, заключенному между ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» и ООО «Проектная компания «ДСА» от ____ № на выполнение СМР первого этапа, установлено отсутствие ограждения кровли и переходных мостиков на кровле, работы по которым приняты и оплачены заказчиком в сумме ___ тысяч рублей. Заказчиком приняты и оплачены невыполненные работы по ограждению кровли и установке переходных мостов на общую сумму ___ тысяч рублей, в том числе: согласно счет – фактуре от ____ №, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от ____ №, акту о приемке выполненных работ (форма КС -2) от ____ №, в том числе: по пункту 19 акта о приемке выполненных работ формы КС - 2 от ____ по смете контракта 10.15 приняты и оплачены невыполненные работы по ограждению кровли ВОЛ-4С 1200, 150 метров на сумму ___ тысяч рублей, а также по пункту 20 КС – 2 по смете контракта 10.15 приняты и оплачены невыполненные работы по установке переходного мостика ПМ-___ в количестве ___ штук на сумму ___ тысяч рублей. Согласно счету на оплату от ____ №, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от ____ № на сумму ___ тысяч рублей, в том числе: по пункту 18 невыполненные работы по ограждению кровель перилами ___ метров на сумму ___ тысяч рублей. 

Платежные поручения от имени ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» на оплату принятых работ от ____ № и от ____ № подписаны электронной цифровой подписью заместителем генерального директора по строительству городских объектов ФИО1

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, было установлено, что указанные в акте по результатам контрольного мероприятия № от ____ как не выполненные работы по ограждению кровли и установке переходных мостов, по установке переходного мостика ПМ-395*1250 в количестве ___ штук, фактически были произведены подрядчиком ООО «Проектная компания «ДСА» в указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от ____ №, акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от ____ №, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от ____ №, сроки, что подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела установлено, что ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» выдало предписание ООО «Проектная компания «ДСА» № от ____, из которого следует, что при монтаже переходного мостика ПМ-1, ограждения кровли ОГ-1, на кровле здания выполнены не к несущей конструкции, шаг крепления не соответствует проекту. Дано указание о приведении данных работ в соответствие с проектной документацией в срок до ____.

Из приказа ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я)» от ____ № об осуществлении строительного контроля в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства и за техническое сопровождение проектной документацией следует, что ответственным лицом за строительный контроль указанного объекта назначен ФИО5 - ведущий инженер производственного отдела по сельским объектам.

В ходе судебного заседания мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, из показаний которого следует, что он является ведущим инженером производственного отдела по сельским объектам, ответственным за строительный контроль по спортивному залу в ____, данный свидетель подтвердил, что действительно в рамках контроля ограждение кровли и переходные мостики были демонтированы и находились на строительной площадке.

Из материалов дела установлено, что приемка выполненных работ и окончательная оплата стоимости работ подрядчику ООО «Проектная компания «ДСА» была произведена заказчиком ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» ____, строительство объекта «Спортивный зал в ____ Республики Саха (Якутия)» было завершено ____.

Так из материалов дела установлено, что ____ было выдано разрешение № на ввод объекта – Спортивный зал в эксплуатацию в соответствии с статьями 55 Градостроительного кодекса РФ, следовательно, данным разрешением подтверждено соответствие указанного объекта капитального строительства проектной документации.

Управлением ГСЖН РС (Я) ____ выдано заключение о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из показаний представителя Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) ФИО6 следует, что на момент осмотра объекта капитального строительства ограждение кровли было установлено.

В пункте 12.1 государственного контракта от ____ № подрядчик гарантировал своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

На основании гарантийного письма от ____ подрядчик ___ обязался устранить выявленные дефекты в срок до ____.

Согласно акту об устранении выполненных замечаний по представлению № от ____ дефекты были устранены подрядчиком ____. 

Таким образом, из изученных материалов дела, показаний свидетелей следует, что работы подрядчиком ___ работы по установке переходного мостика, ограждения кровли фактически были выполнены в указанные в актах приемки выполненных работ № от ____ и № ____ сроки, однако на момент выполнения контрольных мероприятий Счетной палатой РС (Я) в ____ года, в связи с предписанием ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» об устранении выявленных нарушений, были демонтированы. Согласно предписанию при монтаже переходного мостика ПМ-1, ограждения кровли ОГ-1 на кровле выполнены отступлениями: крепление выполнено не к несущей конструкции, шаг крепления не соответствует проекту, предоставлен срок для устранения нарушений до ____.

Как установлено из материалов дела, подрядчиком выявленные нарушения по предписанию устранены за свой счет ____.

Доказательств того, что заказчик ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» дополнительно производило подрядчику ООО «Проектная компания «ДСА» оплату из бюджетных средств для устранения выявленных нарушений по предписанию, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что что должностным лицом ФИО1, адресность предусмотренных бюджетом средств, либо направление их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, не нарушались. 

Несогласие представителя Счетной палаты РС (Я) с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в жалобе не приведено.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ФИО2, заместителя генерального директора по строительству городских объектов Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ___ В.С. Борисова

___

___