Дело № 1-54/2017 Копия 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Володарск 05 июня 2017г. 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А., 

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н., 

защитника – адвоката Половикова Ю.М., представившего удостоверение № 508 и ордер № 26329 от 18.05.2017 года, 

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы

уголовного дела в отношении:

Г.С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего МУП ЖКХ «Ильиногорское» дворником, не судимого, 

под стражей не содержавшегося 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Г.С.В. совершил кражу при следующих обстоятельствах: 

В период ДД.ММ.ГГГГ Г.С.В., заведомо зная о нахождении кабеля в производственных помещениях комбината № ОАО «Ильиногорское», территория которого в связи с приостановлением работы предприятия не охраняется, решил совершить 

<

данные изъяты> хищение кабеля из указанных производственных помещений.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, в период времени с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, Г.С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, неоднократно приходил на территорию комбината № ОАО «Ильиногорское», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, объект №, где через незапертую дверь незаконно проникал в помещение кормокухни №, откуда при помощи принесенного с собой инструмента срезал кабель, крепившийся под потолочным перекрытием помещения, и всего таким образом 

<

данные изъяты> похитил 40 метров кабеля марки КГ 4Х25, стоимостью 450 рублей за 1 метр, на сумму 18000 рублей, принадлежащий ОАО «Ильиногорское».

Похищенным имуществом Г.С.В. распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Г.С.В. причинил ОАО «Ильиногорское» материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый Г.С.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый Г.С.В. поддержав свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением, квалификацией своих действий он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник – адвокат П.Ю.М. поддержал ходатайство Г.С.В. о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Ф.Э.В. в заявлении, представленном в суд, государственный обвинитель Г.В.Н. в судебном заседании согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Г.С.В. может быть рассмотрено в особом порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено обвиняемым своевременно и в установленном законом порядке – добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны, стороны согласились на особый порядок рассмотрения дела.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для оправдания подсудимого судом не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Г.С.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, квалифицирует преступные действия подсудимого Г.С.В. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Каких-либо сведений о наличии психических расстройств у подсудимого Г.С.В. в материалах уголовного дела нет, поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Подсудимый Г.С.В. совершил преступление средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.

Изучением личности подсудимого Г.С.В. судом установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра не состоит, наблюдается у врача-нарколога с 2017 года с диагнозом синдром зависимости от алкоголя II стадии, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Г.С.В., предусмотренным ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Г.С.В., в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Г.С.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Г.С.В., суд приходит к выводу, что наказание, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также послужит цели исправления осужденного должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ с учётом требований ст.49 УК РФ. 

Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, суд не руководствуется требованиями ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ, поскольку Г.С.В. назначается наказание в виде обязательных работ.

Поскольку Г.С.В. назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, предусматривающей замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется. 

Представителем потерпевшего ОАО «Ильиногорское» - Ф.С.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 18000 руб.

Г.С.В. исковые требования признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ заявленные ОАО «Ильиногорское» требования о взыскании материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, взысканию с подсудимого.

В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.174) за счет средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии адвокату адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов П.Ю.М. - оплачен гонорар в сумме 4590 рублей.

В соответствии со ст.131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками.

На основании ст.ст.132, 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4590 рублей, выплаченные адвокату П.Ю.М. в качестве гонорара, с осужденного взысканию не подлежат, их необходимо отнести на счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г.С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов. 

Меру пресечения осужденному Г.С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем – отменить.

Гражданский иск ОАО «Ильиногорское» удовлетворить.

Взыскать с Г.С.В. в пользу ОАО «Ильиногорское» в счет возмещения материального ущерба 18000 руб.

Вещественные доказательства: приемосдаточные акты № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.94) – хранить в материалах уголовного дела; фрагмент медного кабеля в оплетке черного цвета, находящийся на хранении в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.77) – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 4590 руб., выплаченные в качестве гонорара адвокату П.Ю.М., отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо заявлении.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий 

<

данные изъяты> И.А.Ермакова

<

данные изъяты>