Дело № 2-1280/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Модус Авто" о взыскании неустойки (пени),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу неустойку в размере 94 926 руб., а также штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что истец имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. №, который он приобрел 28.11.2015 в ООО «МОДУС АВТО». Данный автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО «МОДУС АВТО» 

<

адрес>.

Во время нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании на кузове автомобиля в лакокрасочном покрытии стали появляться дефекты. Считает, что данные дефекты являются заводским браком. 17.03.2016 истец обратился к ответчику с требованием устранить данные дефекты с претензией, однако до настоящего времени продавец дефекты автомобиля не устранил, денежную компенсацию устранения дефектов не произвел. Автомобиль на осмотр продавцу предоставлялся вместе с подачей претензии.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27.10.2016 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма ущерба автомобилю в размере 94 926 руб.

Поскольку требования истца были удовлетворены по судебному решению, то в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены услуги.

Так как ответчик не выполнил в предусмотренный 10-дневный срок требование об устранении недостатков, то с него подлежит взысканию неустойка в следующем размере: с 28.03.2016 до 02.12.2016 (удовлетворение требований истца в принудительном порядке, то есть 296 дней, 94 926 руб. (сумма ущерба, взысканная судом)*1%*296дней=280 980 руб. (но не более цены иска).

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, ненадлежащим оказанием услуги истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал исковые требования, за исключением требований о взыскании морального вреда, которые не поддерживает, и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В возражениях указывает, что истцом заявлялось требование об устранении недостатков автомобиля, а не о выплате денежных средств на устранение этих недостатков, поэтому полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется. Полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем просит снизить ее размер, а также размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Доводов в обоснование явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства не приводит. Судебные расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 следует, что легковые автомобили отнесены к данной категории.

В силу абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о ЗПП в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 1 ст. 21 Закона о ЗПП в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 22 Закона о ЗПП требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о ЗПП за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 28.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи автомобиля LIFAN 215800, универсал, 2015 года выпуска, VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным истцом доказательствам, не оспариваемым ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить дефекты лакокрасочного покрытия в установленный законом срок либо заменить товар ненадлежащего качества на новый, либо возвратить деньги, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

Из письма ответчика за № 244 от 25.03.2016 на имя истца следует, что ответчик претензию получил и рассмотрел, сообщив истцу, что готов провести независимую экспертизу автомобиля, стоимость которой составит от 10 000 до 15 000 руб. а также уведомив истца, что если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), то потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. При принятии истцом положительного решения ответчик предложил ему связаться с руководителем клиентской службы для назначения визита в дилерский центр с целью заключения Дополнительного соглашения, что не соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Закон не связывает проведение экспертизы с положительным или отрицательным решением потребителя относительно ее проведения. Между тем ответчик вместо проведения экспертизы предложил истцу принять решение о ее проведении, сославшись на необходимость ее оплаты.

За разрешением спора истец обратился в суд.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27.10.2016 в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства для устранения недостатков товара в размере 94 926 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 49 963 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 150 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 175 039 руб.

29.11.2016 указанное решение суда вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.03.2017 определение Новошахтинского районного суда от 26.01.2017 об отказе в восстановлении ООО «Модус Авто» процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «Модус Авто» - без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что истец 02.12.2016 обратился с исполнительным листом ФС № в АО «Альфа-Банк» для принудительного исполнения решения суда от 27.10.2016.

С 28.03.2016 (истечение 10-дневного срока после подачи претензии) до 02.12.2016 (удовлетворение требований истца в принудительном порядке) прошло 244 дня, а не 296 дней, как указывает истец.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Закона о ЗПП за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 94 926 руб. ((из расчета: 94 926 руб. (сумма, взысканная судом для устранения недостатков товара)*1%*244 дня просрочки=231 619,44 руб., но не более цены иска). В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных судам в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, однако не приводит доводов в обоснование такого заявления.

С учетом того, что неустойка за 244 дня просрочки составляет 231 619,44 руб., а истец просит ее взыскать в размере 94 926 руб., суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что ответчиком заявление о снижении размера неустойки суду не обосновано, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере (94 926 руб.) подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик после обращения истца в суд за взысканием неустойки не оплатил в добровольном порядке неустойку, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%. Досудебное обращение потребителя с требованием об оплате неустойки законом не предусмотрено. В силу п. 5 ст. 13 Закона о ЗПП требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Доводов в обоснование снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик суду не привел.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание представительских услуг от 19.04.2017 истцом уплачены 20 000 руб. за составление искового заявления о взыскании неустойки (пени), представление интересов в суде при рассмотрении данного искового заявления к ООО «Модус Авто». 

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 047,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модус Авто» в пользу ФИО3 неустойку в размере 94 926 руб., штраф в размере 47 463 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 157 389 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модус Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 047,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 31.08.2017