Мировой судья Пирожок Д.Г. (дело №1-2/2024)

УИД: 32МS0008-01-2023-002840-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10-9/2024

10 июня 2024 года

г.Брянск

Суд апелляционной инстанции Володарского районного суда г.Брянска в составе председательствующего судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретаре Самосадной И.В.,

с участием прокуроров - помощников прокурора Володарского района г.Брянска Базановой О.Н., ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Погарченко О.М., представившей удостоверение №.... и ордер №...., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.119, ч.2 ст.139 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, по зачету времени содержания осужденного под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в отношении своей сожительницы Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за умышленное причинение в тот же день около 00 часов 35 минут вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья последней. 

Преступления совершены в Володарском районе г.Брянска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что вышеуказанные преступления не совершал, а признал вину, поскольку пообещал это потерпевшей Потерпевший №1, так как был инициатором ссоры с ней. По мнению автора жалобы, показания в приговоре искажены. Считает наказание чрезмерно суровым, обращая внимание на предвзятость к нему мирового судьи. Указывает на наличие у него матери, которая проживает одна, нуждается в его помощи, ввиду имеющегося у нее тяжелого хронического заболевания. Просит снизить или смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Володарского района г.Брянска Базанова О.Н. считает приговор законным и обоснованным, постановленным с учетом исследованных в ходе судебного следствия доказательств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а назначенное осужденному наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в ходе конфликта с ФИО2, последний на почве ревности схватил ее правой рукой за шею, прижал к стене и стал производить сдавливающие движения пальцами рук, высказывая угрозу убийством, которую в сложившейся ситуации она восприняла реально и испугалась за свою жизнь, после чего ФИО2 нанес ей удар кулаком в область груди, от чего она упала на пол, затем удары ногами по телу, а когда она встала на ноги, нанес кулаком удар в область носа;

- показаниями свидетеля ФИО6, дознавателя отдела дознания ОП №.... УМВД России по г.Брянску, которая производила осмотр места происшествия, где в гостиной комнате на полу обнаружены следы бурого цвета, и от потерпевшей Потерпевший №1 стало известно, что телесные повреждения последней причинил ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО7, заместителя начальника УУП и ОПДН ОП №.... УМВД России по г.Брянску, в присутствии которого ФИО2 добровольно написал явку с повинной по фактам угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 и причинения последней телесных повреждения ночью ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельскими показаниями ФИО8 и ФИО9, соседей потерпевшей Потерпевший №1, которые подошли к квартире последней, откуда доносились женские крики о помощи, и когда дверь данной квартиры открыл ранее незнакомый им ФИО2, Потерпевший №1 попросила о помощи, а на лице у нее были явные признаки телесных повреждений: из носа шла кровь и была разбита верхняя губа;

- показаниями свидетеля ФИО10, инспектора роты №.... ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску, прибывшего по вызову в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на место преступление, где у потерпевшей Потерпевший №1, у которой были разбиты нос и губа, отобрал объяснение и заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за угрозу убийством и причинение ей телесных повреждений;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры №.... расположенной в 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты следы рук и смывы вещества бурого цвета,

- заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, характеризующейся переломом костей носа, кровоподтеком спинки носа и переходом на обе окологлазничные области, по типу «очков», ссадиной спинки носа; кровоизлияния на слизистых обеих губ, кровоподтеков мягких тканей обеих верхних и левой нижней конечностей, обеих молочных желез; ссадины мягких тканей правой верхней конечности, которые, с учетом сроков консолидации перелома, по признаку длительности расстройства относятся к категории повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести;

- протоколом явки с повинной;

и другими доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что показания потерпевшей, свидетелей и иные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемых преступлениях, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, и которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Выводы заключений проведенных по делу судебных экспертиз надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание.

Психическое состояние ФИО2 мировым судьей проверено, с учетом заключения комиссии экспертов, его поведения, в том числе в ходе судебного следствия, он обоснованно признан вменяемым.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО2 по преступлению, имевшему место в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по преступлению, имевшему место в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья. Оснований для оправдания осужденного, также как и для переквалификации содеянного отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначенииФИО2 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми по каждому преступлению признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд первой инстанции учел. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт совершения ФИО2 преступления, при наличии неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, мотивированно признал обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в связи с совершенными ФИО2 преступлениями невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определил с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, в силу которых осужденному следовало бы назначить более мягкий вид наказания, равно как и оснований для снижения размера назначенного наказания, или применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Окончательное наказание ФИО2 обоснованно назначено с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, способных повлечь смягчение назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Коняшкина