В окончательной форме 

решение

 суда принято 27 октября 2017 года

Дело № 2 - 2968/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 26 октября 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Лемешко О.В., с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, представителя третьего лица Департамента архитектуры – ФИО5, представителя третьего лица МКП «ДЭУ» - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ялта Республики Крым, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований, - Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым, Муниципальное казенное предприятие «Дорожно – эксплуатационный участок» муниципального образования городской округ Ялта об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Ялта Республики Крым об устранении препятствий в праве пользования земельным участком (кад. №) площадью 600 кв. метров, с разрешенным видом использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем возложения на Администрацию города Ялта обязанности организовать и осуществить строительство автомобильной дороги к микрорайону «Зори-России-2» в с. Оползневом с примыканием к автомобильной дороге Ялта – Севастополь км 29+000-29+250 слева.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка площадью 600 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес> Решением исполнительного комитета Симеизского поселкового Совета № 479 от 28 ноября 2007 года был утвержден генеральный план застройки принадлежащего ему земельного участка, которым был предусмотрен подъезд к участку с трассы Ялта – Севастополь. В последующем, при образовании микрорайона «Зори России-2» была утверждена общая корректировка Генплана застройки всего жилого микрорайона, в соответствии с которым было запроектировано три въезда: два со стороны трассы и один со стороны моря. В 2008 году, собственными средствами и силами, по просьбе Симеизского поселкового Совета, он организовал заезд с трассы, которым обеспечил беспрепятственный доступ граждан к своим участкам. Вместе с тем, на сегодняшний день указанный заезд был перекрыт в ходе дорожных работ элементами дороги, а именно бордюрной плитой и металлическими отбойниками, произведенными Государственным казенным учреждением РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым». В результате таких действий он полностью лишен возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком. Поскольку дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения, полагает, что администрация города Ялта обязана устранить возникшие препятствия и осуществить строительство автомобильной дороги к принадлежащему ему земельному участку.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика Администрация города Ялта исковые требования не признала. Свои возражения мотивирует тем, что при проектировании истцом к отводу земельного участка было предусмотрено наличие к нему подъездного пути. Дорога к участку истца предусмотрена градостроительной документацией, является действующей, существующей, однако ее использование истцом невозможно в связи с отсутствием примыкания дороги к федеральной трассе, которое было перекрыто Службой автомобильных дорог. Поскольку администрация города Ялта доступ к участку истца не перекрывала, каким-либо иным образом не препятствует ему в пользовании земельным участком, считает предъявленные к ним требования необоснованными.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта против исковых требований возражал, указав, что генеральным планом города Ялта предусмотрено наличие заезда на земельный участок истца и перекрытие такого заезда с Департаментом не согласовывалось.

Представитель третьего лица МКП «Дорожно – эксплуатационный участок» против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что участок дороги, являющийся предметом спора, находится в ведении ГКУ РК «Службы автомобильных дорог Республики Крым», так как является трассой федерального значения. 

Представитель третьего лица ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кад. №, что подтверждается Государственным актом на право собственности на земельный участок от 17 сентября 2008 года, кадастровым паспортом (л.д. 6,7).

Решением исполнительного комитета Симеизского поселкового Совета № 479 от 28 ноября 2007 года был утвержден генеральный план застройки земельного участка, выделенного ФИО1 для строительства и обслуживания жилого дома (л.д. 9).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно вышеуказанному утвержденному генеральному плану застройки земельного участка, а также согласно действующей градостроительной документации 

<

адрес>, к земельному участку истца предусмотрена возможность организации подъезда со стороны автомобильной дороги Ялта – Севастополь.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 был самостоятельно организован съезд к принадлежащему ему земельному участку с трассы регионального значения, на участке автомобильной дороги Ялта – Севастополь км 29+000-29+250 слева.

На сегодняшний день примыкание организованного ФИО1 заезда к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ялта – Севастополь перекрыто элементами дорожных систем – металлическим ограждением и бордюрным камнем, вследствие чего перекрыт доступ к земельному участку истца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Истец считает, что препятствия в пользовании им земельным участком возникли вследствие бездеятельности Администрации города Ялта, которая не организовала и не осуществила строительство дороги к принадлежащему ему земельному участку.

Вместе с тем, как установлено судом, Администрация города Ялта в пределах своих полномочий предоставила ФИО1 возможность организации подъездного пути к его земельному участку и каких-либо действий, направленных на перекрытие заезда к земельному участку истца, не предпринимала.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта перекрытие заездов к земельному участку истца также не согласовывал (л.д. 13).

Судом установлено, что в связи с обращением ФИО1, Администрация города Ялта обращалась в Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог РК» и просила оказать содействие в организации восстановления проезда к жилому массиву микрорайона «Зори России-2» в пгт. Оползневое, поскольку он предусмотрен генеральным планом застройки города Ялта.

Как следует из письма ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», при рассмотрении данного обращения было установлено, что заезд не был устроен соответствующим образом (отсутствие согласованного проекта, отсутствие покрытия и дорожных знаков), вследствие чего был расценен как неорганизованный съезд.

Также разъяснено, что для рассмотрения возможности устройства примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ялта – Севастополь администрации города Ялта необходимо направить в Учреждение генеральный план застройки гор. Ялта с указанием микрорайона «Зори России-2» и участка автомобильной дороги с обозначением примыкания, проекта устройства примыкания, выполненного в соответствии с требованиями действующих норм в области строительства автомобильных дорог (л.д. 14).

Таким образом, судом установлено, что администрация города Ялта не совершала каких-либо действий, направленных на ограничение ФИО1 в праве пользования принадлежащим ему земельным участком, предусмотрела возможность заезда при проектировании земельного участка к отводу, а ограждения были установлены владельцем автомобильной дороги общего пользования. 

В тоже время, каких-либо требований к Службе автомобильных дорог Республики Крым истец не заявлял, настаивал на удовлетворении требований, предъявленных к администрации города Ялта.

При этом какие-либо договорные отношения между ФИО1 и администрацией города Ялта по организации и строительству автомобильной дороги к принадлежащему истцу земельному участку, отсутствуют.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием к отказу в защите материального права истца по предъявленным исковым требованиям.

Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств совершения Администрацией города Ялта каких-либо действий, направленных на нарушение его права собственности или законного владения земельным участком, суд считает предъявленные им к органу местного самоуправления требования об устранении препятствий путем организации и осуществления строительства автомобильной дороги необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации города Ялта Республики Крым об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова