Дело №2-421/2020

32RS0027-01-2019-006412-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Присекиной О.Н.,

при секретаре Давыдовой Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля Honda-Accord регистрационный знак №..., полис «Премиум» серии №... от 27.12.2016 г., по рискам: «Ущерб» на случай «полной гибели» и «Угон ТС без документов и ключей» на страховую сумму 824 500 рублей. Страховая премия составила 27 969 рублей, которая была оплачена истцом 27.12.2016 г. при заключении договора. 

20.12.2017 г. в 11 часов 50 минут в районе 

<

...> истец, управляя данной автомашиной не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на дерево. 

В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, сработали подушки безопасности, и от удара об дерево автомашину откинуло в сторону. 

26.12.2017 г. истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Брянской области с заявлением по указанному страховому случаю. 

СПАО «Ингосстрах» уведомил истца об отказе в страховом возмещении, поскольку повреждения некоторых деталей ТС не соответствуют механизму заявленного ДТП и были получены при иных обстоятельствах, что подтверждается заключением экспертизы№1041112 ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит». Согласно калькуляции, составленной экспертом, стоимость восстановительного ремонта, в части остальных повреждений автомашины Honda-Accord регистрационный знак №..., полученных в связи с событием от 20.12.2017 года, не превышает 75% страховой стоимости транспортного средства. 

Не согласившись с данным отказом, истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию ИП Б.Н. для производства экспертного исследования, предоставив эксперту акт осмотра ТС №18-И26543 от 16.01.2018 г., дополнительный акт осмотра ТС №18-И26543Д от 16.01.2018 г., составленные экспертом К.С., который был приглашен представителем страховщика, а также же фотографии с осмотров поврежденного транспортного средства и с места ДТП.

По результатам актов осмотра транспортного средства экспертом Б.Н. был составлен акт экспертного исследования №638/19 от 10.09.2019 года.

ФИО2 обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Брянской области с претензией о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере 534 586 рублей, возмещения расходов за проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей и выплаты неустойки в размере 27 969 рублей. 

До настоящего времени претензионные требования истца по указанному страховому случаю не выполнены. 

Истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 534 586 рублей; неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 27 969 рублей; штраф в размере 50 % от материального ущерба; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей. 

Определением Советского районного суда г.Брянска от 31.01.2020 г. по ходатайству представителя ответчика производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Определением Советского районного суда г.Брянска от 17.03.2020 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта. 

Истец ФИО2 дважды в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 заявила о несогласии ответчика на оставление искового заявления без рассмотрения. Настаивала на рассмотрении дела по существу. Исковые требования не признала. Суду пояснила, что по факту ДТП был произведен осмотр автомобиля Хонда Аккорд, гос.№..., по результатам которого было установлено, что в результате наезда на дерево часть повреждений не могли быть получены в результате заявленного страхового случая. Положение договора в части выплаты страхового возмещения на условиях «полной гибели» не противоречит нормам действующего законодательства. Расчет стоимости восстановительного ремонта составил 228983,58 руб., что является ниже, чем 75% страховой стоимости и под полную гибель не попадает, в связи с чем не является страховым случаем. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля Хонда Аккорд, гос.№... является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №... 

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля Honda-Accord регистрационный знак №..., полис «Премиум» серии №... от 27.12.2016 г., по рискам: «Ущерб» на случай «полной гибели» и «Угон ТС без документов и ключей» на страховую сумму 824 500 рублей. Срок действия договора страхования с 13:49 27.12.2016 года по 23:59 26.12.2017 года.

Страховая премия составила 27 969 рублей, которая была оплачена истцом 27.12.2016 г. при заключении договора. 

Договор страхования серии №... от 27.12.2016 г., заключенный в отношении автомобиля Honda-Accord регистрационный знак №..., действует на условиях «Правил страхования автотранспортных средств» от 05.11.2015 года, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора и регламентирующих взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая. 

20.12.2017 г. в 11 часов 50 минут (период действия указанного договора) в районе 

<

...> истец, управляя данной автомашиной не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на дерево. 

20.12.2017 года гос.инспектором ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому р-ну вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на дерево. 

Как следует из указанного определения, при осмотре ТС установлено, что автомобилю истца марки Honda-Accord регистрационный знак №..., причинены механические повреждения: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, фронтальные и боковые подушки безопасности.

26.12.2017 г. ФИО2 обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Брянской области с заявлением по указанному страховому случаю. 

СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в страховом возмещении, поскольку повреждения некоторых деталей ТС не соответствуют механизму заявленного ДТП и были получены при иных обстоятельствах, что подтверждается заключением экспертизы№1041112 ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит». Согласно калькуляции, составленной экспертом, стоимость восстановительного ремонта, в части остальных повреждений автомашины Honda-Accord регистрационный знак №..., полученных в связи с событием от 20.12.2017 года, не превышает 75% страховой стоимости транспортного средства. 

Истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию ИП Б.Н. для производства экспертного исследования, предоставив эксперту акт осмотра ТС №18-И26543 от 16.01.2018 г., дополнительный акт осмотра ТС №18-И26543Д от 16.01.2018 г., составленные экспертом К.С., который был приглашен представителем страховщика, а также же фотографии с осмотров поврежденного транспортного средства и с места ДТП.

По результатам актов осмотра транспортного средства экспертом Б.Н. был составлен акт экспертного исследования №638/19 от 10.09.2019 года, согласно которому при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 20.12.2017 года, могли быть образованы все повреждения деталей автомобиля марки Honda-Accord регистрационный знак №..., перечень и характер которых зафиксированы в актах осмотра транспортного средства №18-И26543 и №18-И26543Д, составленных экспертом К.С. По результатам первичного и дополнительного осмотра транспортного средства, автомобиля Honda-Accord регистрационный знак №..., установлено наличие и характер повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП, которые зафиксированы в актах осмотра ТС №18-И26543 от 16.01.2018 года и №18-И26543Д от 16.01.2018 года, составленных экспертом К.С., предоставленных заказчиком экспертизы. Эксперт указал, что все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости, зафиксированы в соответствующем разделе актов осмотра и учтены экспертом при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт. Размер вреда, причиненный транспортному средству, автомобилю Honda-Accord регистрационный знак №..., согласно повреждений, относящихся к данному происшествию, составляет: без учета износа заменяемых изделий 831675,52 руб., с учетом износа заменяемых изделий 642916,11 руб. На момент причинения вреда, т.е. на декабрь 2017 года средняя рыночная стоимость исследуемого транспортного средства, автомобиля Honda-Accord регистрационный знак №..., в технически исправном состоянии составила 721500 руб. Стоимость годных к дальнейшему применению остатков транспортного средства, автомобиля Honda-Accord регистрационный знак №..., на момент причинения вреда, т.е. на дату ДТП от 20.12.2017 года, составляла 289914 руб.

ФИО2 обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Брянской области с претензией о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере 534 586 рублей, возмещения расходов за проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей и выплаты неустойки в размере 27 969 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования по заключенному сторонами договору страхования является транспортное средство. 

Исходя из содержания указанной нормы, а также положений ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА). 

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч. 2, 3 ст. 943 ГК РФ).

При заключении договора страхования ФИО2 ознакомлен и согласился с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015 года, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора и регламентирующих взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая, о чем имеется его личная подпись на полисе №... от 27.12.2016 г.

Согласно ст.17 Правил страхования, договор страхования может быть заключен от совокупности страховых рисков или любой их комбинации. 

Согласно разделу 1 договора страхования, страхование автомобиля Honda-Accord регистрационный знак №..., осуществляется по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб» только при наступлении конструктивной гибели ТС. 

Согласно п.2 ст.70 Правил страхования, страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем. Также, согласно п.11 ст.21 Правил, не возмещается ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. 

В соответствии со ст. 73 Правил страхования, размер страхового возмещения определяется страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также сертифицированной технологии ремонта и стоимости запасных частей.

На основании ст.74 Правил страхования, решение об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» принимается в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75 % страховой стоимости ТС.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» для производства экспертного исследования.

Как следует из экспертного заключения №1041112 с технической точки зрения, заявленные повреждения подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, подушки безопасности сиденья водителя, подушки безопасности боковой левой (шторы), обивки сиденья водителя, обивки панели крыши, панели приборов исследуемого ТС марки Honda-Accord регистрационный знак №..., зафиксированные по происшествию от 20.12.2017 года не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия, поскольку являются следствием иного события, т.к. в рамках рассматриваемого происшествия отсутствуют необходимые условия для срабатывания подушек безопасности, о чем подробно изложено в исследовательской части настоящего заключения. Остальные повреждения исследуемого ТС марки Honda-Accord регистрационный знак №..., зафиксированные по происшествию от 20.12.2017 года не противоречат указанным обстоятельствам происшествия и могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно калькуляции, составленной независимой экспертизой, стоимость восстановительного ремонта, в части остальных повреждений автомобиля Honda-Accord регистрационный знак №..., полученных в связи с событием от 20.12.2017 года, составляет 228983,58 руб. и не превышает 75% страховой стоимости ТС.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 31.01.2020 г. по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» от 12.03.2020 ода №6э/20 повреждения автомобиля Honda-Accord регистрационный знак №..., отраженные в актах осмотра транспортного средства ТС №18-И26543 от 16.01.2018 года и №18-И26543Д от 16.01.2018 года, составленных экспертов К.С., а также отраженные на фотоматериалах, в т.ч. представленных в материалах дела на цифровых носителях (диск, флэшка), за исключением повреждений панели приборов, обшивки крыши, обшивки спинки сиденья переднего левого, фронтальных (передних) и левых боковых подушек безопасности, ремня безопасности переднего левого, могут являться следствием ДТП, произошедшего 20.12.2017 года в г.Карачев на ул.Шевченко в районе д.19. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda-Accord регистрационный знак №... на дату ДТП 20.12.2017 года по актам осмотра транспортного средства ТС №18-И26543 от 16.01.2018 года и №18-И26543Д от 16.01.2018 года, составленным экспертом К.С., с учетом повреждений, имеющих отношение к данному ДТП составляет 187 526,32 руб.

При этом экспертным заключением установлено, что иные повреждения, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам ДТП, по следующим основаниям: при наезде на дерево автомобиль «Honda Accord» рег.знак №... контактировал с препятствием левой переднебоковой частью, при этом контактное взаимодействие имело скользящий характер (значительного замедления в направлении продольной оси автомобиля не происходило; от удара о дерево скорость движения автомобиля полностью погашена не была; после удара до полной остановки автомобиль переместился на некоторое незначительное расстояние (не более 2 м) в направлении своего движения с некоторым отклонением вправо, что может свидетельствовать о небольшой величине скорости движения автомобиля в момент наезда на дерево). Таким образом, исходя из обстоятельств данного ДТП (характера контактного взаимодействия с препятствием, места расположения удара на автомобиле и направления внешнего воздействия относительно продольной оси автомобиля), можно сделать вывод, что возможность срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля «Honda Accord» рег.знак №... (одновременное раскрытие фронтальных и левых боковых подушек безопасности) при ДТП, имевшем место 20.12.2017г. (наезд автомобиля «Honda Accord» рег.знак №... на дерево), маловероятно. В представленных на исследование материалах отсутствуют документы, которые могут однозначно свидетельствовать о факте срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля «Honda Accord» рег.знак №... на дату 20.12.2017г. - диагностика системы пассивной безопасности (системы SRS) автомобиля «Honda Accord» рег.знак №... с использованием специализированного оборудования, предназначенного для сканирования электронных систем автомобиля, не проводилась. Кроме того, из представленных на исследование материалов гражданского дела следует, что до рассматриваемого ДТП от 20.12.2017г. автомобиль «Honda Accord» рег.знак №... неоднократно являлся участником дорожно- транспортных происшествий, при которых происходило срабатывание системы пассивной безопасности (системы SRS). Так из административного материала по факту ДТП (л.д.167-172), имевшего место 22.11.2016г. в п.Тиганово Брянского района Брянской области, следует, что автомобиль «Honda Accord» рег.знак №... участвовал в ДТП (столкновении) с автомобилем «Митсубиси Паджеро» рег.знак №.... Согласно справке 32ДП№0114640 о ДТП от 22.22.2016г. на автомобиле «Honda Accord» рег.знак №... в результате ДТП было повреждено: «передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, левое зеркало заднего вида, левая боковая подушка безопасности, повреждения капота». Фотоизображения повреждений автомобиля «Honda Accord» рег.знак №..., образованные в результате ДТП от 22.11.2016г. в представленных на исследование материалах дела отсутствуют. Из административного материала по факту ДТП (л.д.176-182), имевшего место 17.07.2016г. в г.Брянск на ул.Сиреневая д.29, следует, что автомобиль «Honda Accord» рег.знак №... участвовал в ДТП (столкновении) с автомобилем «Мицубиси» рег.знак №.... Согласно справке 32ДП№0114640 о ДТП от 22.22.2016г. на автомобиле «Honda Accord» рег.знак №... в результате ДТП было повреждено: «передний бампер, передняя правая фара, решетка радиатора, 2 подушки безопасности». Документы, подтверждающие факт замены неисправных элементов системы SRS после их срабатывания в результате данных ДТП, в представленных на исследование материалах дела также отсутствуют. Кроме того, на фотоизображении левого ремня безопасности, которое содержится на оптическом диске (л.д.91) и было выполнено к акту осмотра транспортного средства №18-И26543 от 16.01.2018г. (л.д.130,131), зафиксирован заводской ярлык на котором, помимо различных маркировочных обозначений, указана дата изготовления (производства) ремня безопасности: 07.09.2010., которая совпадает с годом выпуска автомобиля «Honda Accord» рег.знак №... (см. иллюстрацию №21). Совпадение даты (года) изготовления ремня безопасности и даты (года) выпуска автомобиля, может свидетельствовать о том, что с момента производства и выпуска автомобиля замена ремня безопасности левого не производилась. Автомобили «Honda Accord» 2010 года выпуска оснащены устройством автоматического натяжения ремня безопасности, которое служит для дополнительной защиты водителя и переднего пассажира от травм при лобовых ударах средней силы и сильных. Устройство системы ремней безопасности таково, что ремни обязательно натягиваются (срабатывают) при срабатывании фронтальных (передних) подушек безопасности. Также, если в результате бокового удара срабатывают верхние боковые подушки безопасности, ремни безопасности со стороны удара также натянутся (сработают). Исходя из проведенного выше исследования эксперт сделал вывод, что срабатывание фронтальных (передних) и левых боковых подушек безопасности, ремня безопасности переднего левого автомобиля «Honda18 Accord» рег.знак №... и, как следствие их срабатывания - повреждения панели приборов, обшивки крыши, обшивки спинки сиденья переднего левого, образовались при иных обстоятельствах и не являются следствием ДТП, произошедшего 20.12.2017 года в г.Карачев на ул.Шевченко в районе д.1 (наезда автомобиля «Honda Accord» рег.знак №... на дерево).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства дела эксперты К.О. и Б.В. подтвердили выводы экспертного заключения. Эксперт К.О. суду пояснил, что при спорном ДТП подушки безопасности сработать не могли, поскольку повреждения на автомобиле причинены в левый габаритный угол, при этом согласно административному материалу совершен наезд на неподвижное препятствие – дерево. На фото ДТП имеются следы колес и видно, что скорость авто не была погашена полностью, т.е. автомобиль оттолкнулся от дерева и удар прошел по касательной. При таком ударе одновременно не могли сработать фронтальные и боковые подушки безопасности. На листе экспертизы 16 имеется схема, на которой указаны направления и зоны ударов, при которых срабатывают подушки безопасности; ни под один из этих углов удар, произошедший в ДТП, не попадает. Подушки безопасности должны сработать одновременно только в том случае, если удар блокирующий – т.е. при таком столкновении, когда при ударе автомобиль сразу остановился. При этом направление удара должно совпадать с продольной осью автомобиля, а при боковом столкновении – быть примерно перпендикулярно продольной оси. В таком случае автомобилю должны быть причинены значительные повреждения. В данном случае автомобиль значительно скорость не снизил, проехал по скользящей траектории, площадь контакта незначительная. Подтвердил выводы также об отсутствии возможности срабатывания ремня безопасности, поскольку данный ремень согласно представленным материалам дела уже был поврежден в ДТП, имевших место ранее, и замене согласно имеющемуся на нем ярлыку не подвергался. Пороговых значений для раскрытия подушки безопасности при ударе также не установлено.

Эксперт Б.В. суду пояснил, что изготовитель автомобиля не предусматривает повторного использования (срабатывания) ремня безопасности, в случае, если он ранее уже срабатывал. Такой ремень подлежит только замене, чего в данном случае собственником авто после предшествующих ДТП сделано не было. Если ремень ранее уже срабатывал и не был заменен, то срабатывание подушки безопасности, в том числе новой, невозможно, поскольку в данном случае электрическая цепь будет работать некорректно. Электронный блок управления оценивает данные сигнала от ремня безопасности, и только после этого дает команду на раскрытие подушек. В данном случае, поскольку ремень безопасности не сработал, то не могли и сработать подушки безопасности.

При исследовании указанного экспертного заключения, после опроса экспертов в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в достоверности или обоснованности выводов, изложенных в заключении экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при их производстве, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заключение экспертов ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» от 12.03.2020 ода №6э/20 в соответствии со ст.ст. 60, 67 ГПК РФ является допустимым доказательством по настоящему делу и кладет его в основу судебного решения.

Акт экспертного исследования ИП Б.Н., представленный стороной истца, с выводами о том, что все повреждения автомобиля могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП, противоречит иным собранным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит», а также показаниям экспертов, допрошенных в судебном заседании, в связи с чем к данному акту суд относится критически. 

Судом установлено, что страховой случай по договору страхования в соответствии со ст.929 ГК РФ, с учетом Правил страхования не наступил. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda-Accord регистрационный знак №..., с учетом повреждений, имеющих отношение к данному ДТП, составляет 187 526,32 руб., что ниже, чем 75% страховой стоимости и соответственно под полную гибель не попадает и не является страховым случаем.

С учетом изложенных обстоятельства суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд отказывает, соответственно отсутствуют правовые основания удовлетворения производных требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Присекина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.08.2020 года.