6

Дело № 2- 317/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 08 мая 2019 года 

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Берёзовского Сунцова В.С.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Акционерному обществу «Угольная компания Северный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, всего 163700 рублей.

Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в трудовых отношениях с ОАО «Шахта «Березовская», где работал в должности подземного электрослесаря, машиниста горно-выемочных машин, был уволен по п. 2 ст. 33 КЗоТ РСФСР по состоянию здоровья.

Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена утрата трудоспособности на 10% в связи с профессиональным заболеванием двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость второй степени (Н-83.3) на срок с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно, согласно акту о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

По приказу №-В от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-КРОФСС РФ истцу с ДД.ММ.ГГГГ были выплачены ежемесячные страховые выплаты в размере 2644,76 руб.

В частности из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания следует, что ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рекомендованы (наряду с другими профзаболеваниями истца) лекарственные средства.

В результате установленного в 2001 г. ФИО1 профзаболевания: «Двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость второй степени» истец испытывает физические и нравственные страдания, а именно: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Выплату компенсации морального вреда по указанному профзаболеванию ответчик не производил.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 150 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» ФИО3, действующий на основании доверенности, признал исковые требования частично, пояснил следующее. Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации и Коллективный договор являются нормативными правовыми актами, которые относятся к трудовому законодательству и регулируют вопросы, связанные с порядком начисления компенсации морального вреда. ФИО1 

<

данные изъяты> впервые по заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности, вследствие профессионального заболевания, установленного в период его работы на ОАО «Шахте "Березовская". Утрата профессиональной трудоспособности ФИО1 была установлена по профессии машинист горных выемочных машин 5-го разряда. ФИО1 был уволен с ОАО «Шахте "Березовская" по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, для определения размера компенсации морального вреда необходимо рассчитать среднемесячный заработок за период - 12 месяцев, предшествующих увольнению ФИО1 с ОАО «Шахте "Березовская", т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер компенсации морального вреда в сумме - 150 000,00 рублей за 10% траты профессиональной трудоспособности, является необоснованным, т.к. не соответствует физическим и нравственным страданиям истца.

Заслушав представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" - Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Согласно п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г. - В случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

На основании п.5.2 Коллективного договора ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» на 2010-2012 г.г. - В случае установления впервые работнику Организации утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в счет возмещения морального вреда, Работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчёта 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременного пособия, выплаченного из Фонда социального страхования РФ) по заявлению работника в срок не позднее двух месяцев с даты подачи заявления. 

Судом установлено следующее. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Угольная Компания «Северный Кузбасс» Шахта «Берёзовская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал подземным доставщиком-такелажником, подземным электрослесарем, подземным машинистом горно-выемочных машин, уволен по п.2 ст.33 КЗоТ РСФСР по состоянию здоровья.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлено профессиональное заболевание: двухсторонняя нейросенсорная тугоухость I-II степени.

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, в связи с профессиональным заболеванием по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами ГУ КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В и №-В ФИО1 вследствие профессионального заболевания назначены страховые выплаты: единовременная в размере 9451 рубль 56 копеек и ежемесячная - в размере 2644 рубля 76 копеек.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании, что 

истец при исполнении трудовых обязанностей на предприятии ответчика получил профессиональное заболевание, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%.

Суд полагает, что по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, был причинен вред здоровью истца и, как следствие, моральный вред, то есть физические и нравственные страдания.

Ответчик, как виновный в причинении вреда здоровью истца, на основании стст.1099-1101 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, ст.8 ч.2 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязан возместить истцу моральный вред, поскольку не обеспечил безопасные условия труда.

Согласно п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г., п.5.2 Коллективного договора ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» на 2010-2012 г.г. по соглашению между работодателем и полномочными представителями работников угольных предприятий, в том числе ОАО «УК Северный Кузбасс», определен размер и порядок расчета единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. 

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о выплате ему компенсации морального вреда к ответчику не обращался.

Указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных истцом требований, поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, поскольку единовременная выплата в счет компенсации морального вреда согласно ФОС и коллективному договору истцу не выплачивалась, следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, она не подлежит зачету. 

Ответчиком расчет единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в соответствии с ФОС и коллективным договором не представлен.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий истцу, степень утраты профессиональной трудоспособности, нуждаемость в регулярном лечении, неудобства и ограничения в повседневной жизни, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца 120000 рублей. 

В остальной части иска истцу следует отказать, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 100 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по договору оказания юридической помощи подлежат частичному удовлетворению.

Из договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, следует, что размер вознаграждения составляет 12000 рублей, которые, согласно расписке были переданы исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что расходы ФИО1 на оплату юридических услуг являются его судебными расходами по настоящему делу.

С учетом сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества дней судебных заседаний, требований разумности, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании расходов оказание юридических услуг подлежат удовлетворению частично – в размере 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составлении доверенности в размере 1700 рублей.

Таким образом, с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда 120000 рублей, судебные расходы в размере 11700 рублей, всего 131700 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку истец при подаче иска освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Акционерному обществу «Угольная компания Северный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 120000 рублей, судебные расходы в размере 11 700 рублей, всего 131 700 рублей (сто тридцать одна тысяча семьсот рублей).

ФИО1 

<

данные изъяты> в остальной части иска к Акционерному обществу «Угольная компания Северный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева