4-135/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 марта 2019 года

И.о. председателя Омского областного суда Храменок М.Г., рассмотрев жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «Омстрой» Ереминой Е.В. на вступившие в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 11 апреля 2018 года (дела № № 

<

...>), вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омстрой» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 23 ст. 19.5 КоАП, 

УСТАНОВИЛ:

постановлениями мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 11 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Омстрой» (далее по тексту – ООО «Омстрой», общество) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административным наказаниям в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за каждое административное правонарушение.

В жалобах защитник ООО «Омстрой» Еремина Е.В. просит постановления мирового судьи отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств. Указывает, что на момент проведения проверки государственным инспектором труда трудовые отношения с работниками были прекращены, в связи с чем спор по выплате задолженности по заработной плате является индивидуальным трудовым спором. Предписания вынесены государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, и являются незаконными. Также ссылается на незаконность рассмотрения дел мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, судом не выяснялись обстоятельства невозможности исполнения предписаний в связи с отсутствием у общества денежных средств, о чем общество уведомило Государственную инспекцию труда в Омской области.

Изучив материалы дел № 

<

...>, № 

<

...>, проверив доводы жалоб, прихожу к следующему. 

Частью 23 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дел, на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Омской области (по правовым вопросам) ФИО1 от 20 декабря 2017 года № 

<

...> в отношении ООО «Омстрой» проведена внеплановая документарная проверка с целью защиты прав и интересов работника М.Е.Ю, в связи с рассмотрением обращения от 15 декабря 2017 года.

По результатам данной проверки составлен акт от 12 января 2018 года и вынесено предписание от 12 января 2018 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (срок выполнения требований установлен - 1 февраля 2018 года), а именно: 

1) в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации произвести выплату задолженности по заработной плате за сентябрь-октябрь 2017 года в размере 17615,87 рублей работнику М.Е.Ю,;

2) на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации начислить и выплатить денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты заработной платы М.Е.Ю,, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Предписание было получено ООО «Омстрой» 19 января 2018 года, вместе с тем в установленный срок предписание должностного лица административного органа не выполнено.

На основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Омской области (по правовым вопросам) ФИО1 от 20 декабря 2017 года № 

<

...> в отношении ООО «Омстрой» проведена внеплановая документарная проверка с целью защиты прав и интересов работника С.Н.С. в связи с рассмотрением обращения от 15 декабря 2017 года.

По результатам внеплановой документарной проверки составлен акт от 12 января 2018 года и вынесено предписание от 12 января 2018 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (срок выполнения требований установлен - 1 февраля 2018 года), а именно: 

1) в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации произвести выплату задолженности по заработной плате за сентябрь 2017 года в размере 11062,40 рублей работнику С.Н.С.;

2) на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации начислить и выплатить денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты заработной платы С.Н.С., начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Предписание было получено ООО «Омстрой» 19 января 2018 года, вместе с тем в установленный срок предписание должностного лица административного органа не выполнено.

26 февраля 2018 года по факту невыполнения вышеназванных предписаний от 12 января 2018 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области в отношении ООО «Омстрой» составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, № 

<

...>

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние ООО «Омстрой» правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, вина общества в совершении административного правонарушения доказана.

Доводы жалобы о том, что имеет место спор по поводу выплаты заработной платы, являющийся индивидуальным трудовым спором, а потому государственная инспекция труда неправомочна была выдавать предписания о выплате заработной платы, не могут быть приняты во внимание как несостятельные. 

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ)работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работнику причитается денежная компенсация (ст. 236 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст. ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Между тем, в рассматриваемом случае должностным лицом Государственной инспекции труда в Омской области и мировым судьей достоверно установлен факт, что работникам ООО «Омстрой» М.Е.Ю, и С.Н.С. была начислена и подлежала выплате заработная плата в определенном размере, подтвержденном работодателем. Какого-либо спора по начисленным, но не выплаченным суммам, не имеется.

Таким образом, факт несвоевременной выплаты работникам заработной платы не связан с наличием индивидуального трудового спора об оплате труда. Нарушения трудового законодательства являются очевидными.

Кроме того, в пояснениях, направленных в Государственную инспекцию труда в Омской области 1 февраля 2018 года, обосновывая невыплату причитающихся сумм М.Е.Ю,, С.Н.С. и факт неисполнения предписаний в установленные сроки, директор ООО «Омстрой» К.Ю.В. ссылался на финансовые трудности общества. Данное обстоятельство вопреки доводам защитника не свидетельствует об отсутствии вины общества применительно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Факт прекращения трудовых отношений с работниками на момент проведения проверки и выдачи предписаний в отношении общества не влечет вывод о незаконности содержащихся в предписаниях требований.

Указание в жалобе на незаконность рассмотрения дел без участия представителя общества является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.8 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По правилам ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ ООО «Омстрой» о рассмотрении дел 22 марта 2018 года извещено посредством судебных повесток, направленных заказной почтой по адресу (указанному в ЕГРЮЛ): 

<

...>, а также адресу, указанному в материалах дела: 

<

...>. Данные почтовые отправления 6 марта 2018 года поступили в почтовое отделение связи «Национальной почтовой службы» и после неудачных вручений возращены 13 марта 2018 года с отметками о том, что организация по указанному адресу не значится. Впоследствии мировым судьей рассмотрение дел в отношении общества было отложено на 11 апреля 2018 года. Почтовые отправления вновь были направлены по двум вышеуказанным адресам. 27 марта 2018 года поступили в почтовое отделение связи «Национальной почтовой службы» и после неудачного вручения возращены 3 апреля 2018 года с аналогичными отметками о том, что организация по указанным адресам не значится.

Как следует из материалов дел, должностным лицом административного органа в ходе проведения проверки в отношении ООО «Омстрой» общество неоднократно извещалось по вышеуказанным адресам и получало корреспонденцию. 

Таким образом, правильно посчитав ООО «Омстрой» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дела в отсутствие представителя общества (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ. 

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При вынесении указанных постановлений мировым судьей не были учтены вышеприведенные положения КоАП РФ.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что предписания от 12 января 2018 года вынесены по фактам обращений работников от 15 декабря 2017 года, устанавливали тождественные нарушения и сроки исполнения. Неисполнение предписаний о нарушении трудового законодательства было допущено ООО «Омстрой» в результате бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях по фактам неисполнения предписаний от 12 января 2018 года подведомственно одному и тому же мировому судье.

Таким образом, ООО «Омстрой», совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же мировому судье, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем судебные акты подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановления мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 11 апреля 2018 года (дела № 

<

...> вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омстрой» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 23 ст. 19.5 КоАП, изменить и назначить ООО «Омстрой» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

И.о. председателя

Омского областного суда подпись М.Г. Храменок

<

...> 

<

...>