материал № 22-1674 судья Королев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Гулидовой И.И., 

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Хохлова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 27 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, осужденному: 

10 декабря 2009 года Ефремовским районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

12 июля 2010 года Тульским областным судом по п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 22 октября 2021 года;

21 января 2025 года Ефремовским межрайонным судом Тульской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 7 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного;

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 3 месяца 6 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

до вступления постановления в законную силу осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вынесения постановления – с 27 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Хохлова А.В., поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора Комиссаровой О.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник ИУФИЦ № ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области обратился в суд с представлением о замене наказания в виде принудительных работ, определенного осужденному ФИО1 приговором Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 21.01.2025, на лишение свободы, указывая, что ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 27 июня 2025 года, указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что не согласен с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ИУФИЦ №, поскольку на фото и видео фиксации не видно, что это был именно он. 

Полагает, что суд первой инстанции не дал ему возможности последнего слова, чем нарушил его права. 

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИУФИЦ № на него был составлен очередной рапорт с которым он не согласен.

Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ, осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. 

Порядок направления осужденных к принудительным работам к месту отбывания наказания установлен ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с ч. 1 которой лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 511 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Суд первой инстанции, рассмотрев представление начальника ИУФИЦ № ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области, проверил материалы и правильно оценил действия осужденного ФИО1, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл в ИУФИЦ № ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области и приступил к отбыванию принудительных работ. По прибытию на исправительный участок ФИО1 ознакомлен с правилами внутреннего порядка в соответствии с Приказом МЮ РФ от 29.12.2016 №329 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, о чем имеется расписка в личном деле. Также осужденный ФИО1 ознакомлен с правилами внутреннего распорядка в соответствии с приложением №3 Приказа МЮ РФ от 04.07.2022 №110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», о чем имеется расписка в личном деле.

ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт на имя начальника ИУФИЦ № Е.Н. от мл. инспектора М.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 осужденный ФИО1 спал в неотведённое для сна время, чем нарушил п. 8.2 главы 2 приложения №3 к приказу МЮ РФ от 04.07.2022 №110.

В своём объяснении, осужденный ФИО1 пояснил, что спал в неотведенное для сна время по причине головной боли.

В отношении осужденного ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ постановлением начальника ИУФИЦ № от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ № ИУФИЦ № осужденный ФИО1 трудоустроен в соответствии с приказом № в ООО «

<

данные изъяты>» на должность разнорабочего.

ДД.ММ.ГГГГ согласно п. «б» ч. 2 ст. 60.9 УИК РФ осужденный ФИО1 уволен из ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ № ИУФИЦ № осужденный ФИО1 трудоустроен в соответствии с приказом в ООО «

<

данные изъяты>» на должность разнорабочего.

ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт на имя начальника ИУФИЦ № Е.Н. от инспектора С.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:35 осужденный ФИО1 не вышел на утреннюю проверку, находился на своем спальном месте, таким образом, осужденный ФИО1 нарушил п. «а» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ и п. 8.2 главы 2 приложения №3 к приказу МЮ РФ от 04.07.2022 №110.

В своём объяснении, осужденный ФИО1 пояснил, что не вышел на утреннюю проверку поскольку спал и не услышал будильник.

В отношении осужденного ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ постановлением начальника ИУФИЦ № от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт на имя начальника ИУФИЦ № Е.Н. от инспектора С.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:04 осужденный ФИО1 спал в неотведённое для сна время, таким образом, осужденный ФИО1 нарушил п. «а» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ и п. 8.2 главы 2 приложения №3 к приказу МЮ РФ от 04.07.2022 №110.

В своём объяснении, осужденный ФИО1 пояснил, что спал в неотведенное для сна время поскольку очень хотел спать.

В отношении осужденного ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ постановлением начальника ИУФИЦ № от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт на имя начальника ИУФИЦ № Е.Н. от мл. инспектора В.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 убыл по заявлению № за пределы ИУФИЦ № для проведения личного времени с 12:00 до 14:00 ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный ФИО1 самостоятельно прибыл в расположение ИУФИЦ № ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 об опоздании администрацию не предупредил, таким образом, осужденный ФИО1 нарушил п. 70 главы 9 приложения №3 приказа МЮ РФ МЮ РФ от 04.07.2022 №110.

В своём объяснении, осужденный ФИО1 пояснил, что опоздал по возвращению из города поскольку забыл установленное время.

В отношении осужденного ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ постановлением начальника ИУФИЦ № от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Осужденный ФИО1 совершил в течении года четыре нарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ИУФИЦ № ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ИУФИЦ № ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 водворен в помещение для нарушителей до решения суда.

Указанные сведения не оспаривались участниками судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, в период отбывания наказания в виде принудительных работ, нарушил порядок и условия отбывания наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил представленные материалы, из которых установлено, что ФИО1 был поставлен на учет, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ. Осужденный постановлением начальника ИУФИЦ № ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за совершение в течении года четырех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ.

Фактические обстоятельства злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания установлены судом верно, на основании представленных и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

В результате суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для замены наказания осужденному, признанному злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, на лишение свободы в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ.

Представленными и исследованными в судебном заседании материалами, подтверждаются факты нарушения осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, изложенные в представлении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда не допущено. 

Заседание суда первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих прав.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы, суду не представлено. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на момент принятия процессуального решения срок лишения свободы ФИО1 определен судом первой инстанции правильно. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий