УИД 22RS0067-01-2023-002843-94

Дело № 2-2975/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Бикеевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11час.45мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> рег.знак № принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобилем 

<

данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя ФИО6. В совершении данного ДТП усматривается виновность водителя ФИО6, который нарушил п.8.3 ПДД. В результате ДТП ФИО1 истца причинен ущерб в сумме 221 700руб.. Кроме того истец понес расходы на оценку размера ущерба в сумме 7 000руб. Гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку установлена вина истца, с чем он не согласен. 

В связи, с чем истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба сумму в размере 221 700руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., штраф в сумме 60% от взысканной суммы, а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7 000руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал иск по основаниям изложенным в нем, просил его удовлетворить. Полагает, что имеет право на возмещение ущерба, возникшего в ДТП, так как не является виновным лицом в ДТП. Не согласен с выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по основаниям изложенным в нем, также поддержал позицию истца по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск.

3 лицо ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагает, что истец является виновником ДТП, вследствие чего не может претендовать на страховую выплату. С выводами судебной экспертизы согласен.

Разрешая спор по существу, выслушав, стороны, эксперта, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие( далее –ДТП) между ФИО6, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № и ФИО2 управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с причинением вреда здоровью в ДТП ФИО9,ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении серии № и постановлением по делу об административном правонарушении № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 11час.45мин. на 

<

адрес> нарушил пункт 1.3 ПДД РФ(участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), то есть двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», двигался по полосе, движение по которой запрещено. 

В связи, с чем ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде штрафа 500руб.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по сообщению о получении в результате ДТП телесных повреждений ФИО6 и ФИО7 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного часть.1 ст.12.24 КоАП РФ- нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинении легкого вреда здоровью потерпевшего.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». По договору ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства заявителя, о чем был составлен акт осмотра и сделаны фото.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 372 100руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 204 800руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен дополнительный осмотр автомобиля заявителя. 

На основании дополнительного осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 415 1000руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 226 800руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения. В обоснование принятого решения указало, что заявителем не подтверждено право потерпевшего на возмещение ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией. 

С претензией было представлено экспертное заключение ООО «АвтоМастерЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в удовлетворении данной претензии было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с требованием о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Сбербанк страхование» в сумме 231 700руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000руб. юридических расходов в сумме 2 000руб. к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Стороной истца оспаривалась вина в совершенном ДТП, в связи с чем по делу была назначена и проведена ИП ФИО8 судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза,

Из выводов, которой следует следующее.

Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 12,12.2022 можно описать в виде 3 стадий: сближение автомобилей 

<

данные изъяты> р\з № и 

<

данные изъяты> р\з № до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> р\з № двигался от 

<

адрес> к 

<

адрес> по трамвайным путям попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью 

<

адрес> ходу движения транспортного средства был установлен дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, согласно которому въезд на трамвайные пути был запрещен. Автомобиль 

<

данные изъяты> р\знак № выезжал с прилегающей территории на 

<

адрес> с поворотом налево к 

<

адрес>.

Столкновение произошло на трамвайных путях, предназначенных для движения от 

<

адрес> к 

<

адрес> передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> р\з № и левой боковой стороной автомобиля 

<

данные изъяты> р\з № транспортные средства находились на перекрестных курсах под углом друг другу. На записи с видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты> р\з № зафиксировано, что водитель данного транспортного средства перед столкновением применял торможение и подавал звуковой сигнал. На записи с видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты> р\з № зафиксировано, что водитель данного транспортного средства перед столкновением снизил скорость. В результате эксцентричного блокирующего удара задняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> р\з № была отброшена слева направо с разворотом всего транспортного средства против хода часовой стрелки. В результате удар автомобиля 

<

данные изъяты> р\з № развернулся также по ходу часовой стрелки.

После прекращения взаимодействия транспортные средства продвинулись на некоторые расстояния до занятия конечных положений.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> р\з № имел, с технической точки зрения, возможность избежать происшествия путем соблюдения требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, т.е. не осуществляя движение по полосе, на которую был запрещен въезд.

Для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> р\з № не обеспечивалась техническая возможность избежать происшествия путем торможения в момент возникновения опасности для движения, так как ни снижение скорости, ни остановка на пути следования автомобиля 

<

данные изъяты> р\з. № не могли исключить столкновения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> р\з. № должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> р\з № регламентировались требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> р\з М № не соответствовали требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения. При этом, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> р\з № не усматривается несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. 

С технической точки зрения, преимущество на движение имел водитель автомобиля 

<

данные изъяты> р\з № так как данное транспортное средство двигалось по разрешенному направлению, а водитель 

<

данные изъяты> р\з № –нет.

Перечень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> р\з №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлен в виде сравнительной таблицы № на листах 21,22 данного заключения.

Среди данных повреждений указано следующие поврежденные элементы: крыло переднее левое, молдинг переднего левого крыла, подкрылок передний левый, датчик парковки передний левый, резонатор воздушного фильтра, кроншейн переднего бампера правый, кронштейн переднего бампера левый, усилитель переднего бампера, радиатор ГУР, брызговик ДВС, поперечина рамки радиатора нижняя, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения, блок-фара левая, кожух вентилятора охлаждения, решетка радиатора нижняя часть, молдинг решетки радиатора, бампер передний верхняя часть, бампер передний нижняя часть, жгут проводов датчика температуры, капот, рамка переднего рег.знака, расширительный бачок, поперечина рамки радиатора верхняя, рамка радиатора левая часть, рамка радиатора правая часть, замок капота, АКБ, решетка радиатора, эмблема передняя, накладка решетки радиатора средняя, накладка решетки радиатора левая, накладка решетки радиатора правая, накладка решетки радиатора нижняя, жгут проводов переднего бампера, кожух вентилятора охлаждения ПР, крепление переднего бампера правое, крепление переднего бампера левое, опорная планка переднего бампера, подкрылок передний правый, бачок омывателя, арка переднего левого колеса.

Рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> р\з № на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла без учета износа 483 300руб., с учетом износа 261 700руб.

На дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> р\з № составляла около 1 158 200руб.

Так как в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты> р\з №, то для расчета стоимости годных остатков нет методических оснований. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы сделанные им в заключении экспертизы.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, соглашается с его выводами, поскольку оно согласуется с представленными доказательствами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим и подтвердившим документально необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 931 данного кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (пункт 1)

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 25 которого, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, при наличии одновременной совокупности указанных условий заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, а при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных указанной нормой, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно ст.6 п.2 подп. «з» Закона N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанны в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицеау к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводами судебной экспертизы.

В связи с чем требования истца к ответчику о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку при установленных обстоятельствах, истец не имеет права на возмещение ущерба. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.