Производство №22-1884/2024

докладчик Дубоделов М.В. судья Кураксина Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2024 года г.Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 6 марта 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Иванова А.А., действующего в интересах осуждённого 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, осужденного:

04 июля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 января 2024 года) по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитников - адвокатов Иванова А.А., Донцова Д.А., просивших постановление отменить, мнение прокурора Лисиной И.А., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 4 июля 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 января 2024 года) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Иванов А.А. в интересах осуждённого ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Иванова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку при вынесении решения, суд не учел положительную характеристику, представленную ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области.

Ссылается на то, что он отбыл срок наказания, необходимый для обращения в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении, характеризуется положительно. Судом не дана оценка того, что он предпринимает меры для полного погашения ущерба, причиненного совершенным им преступлением. 

Также судом проигнорировано заключение администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области о целесообразности условно- досрочного освобождения осужденного.

В материалах имеются гарантийные письма организаций о возможности трудоустройства, что поспособствовало бы скорейшему возмещению ущерба, однако данные письма судом не учтены. 

Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 июня 2024 года отменить, ходатайство адвоката Иванова А.А. удовлетворить. 

В судебном заседании адвокат Донцов Д.А. доводы жалобы поддержал, дополнил, что просит учесть давность событий, которые легли в основу уголовного дела. Находясь на свободе у ФИО1 будет больше возможности для восстановления имущественных прав потерпевших. Он имеет прочные социальные связи, состоит в браке, поддерживает отношения с родственниками, отбыл больше 2/3 назначенного наказания. В период отбывания наказания трудоустроен, участвовал в общественных мероприятиях, положительно характеризуется. 

Просит удовлетворить доводы апелляционной жалобы, отменить постановление, удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла указанной нормы и положений уголовного закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется лишь в исключительных случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из постановления, суд учитывал отбытие осуждённым, установленной законом, части срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Доводы осужденного и адвоката, о том, что судом не учтена положительная характеристика не нашли своего подтверждения. 

Так, в постановлении суда указано, что согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области с 04.07.2023 года по настоящее время. При поступлении в учреждение находился в карантинном отделении, где были доведены правила внутреннего распорядка и режим содержания под стражей. ФИО1 предупрежден об ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка в следственном изоляторе. За время пребывания в учреждении не допустил нарушения режима содержания под стражей. Дисциплинарных взысканий и поощрений от администрации учреждения не имеет. Конфликтных ситуаций не создает. Неоднократно обращался и обращается в различные инстанции с заявлениями, жалобами и ходатайствами для рассмотрения вопросов по существу. На профилактическом учете не состоит. К труду не привлекается в связи с отсутствием на это возможности. С родственниками поддерживает взаимоотношения путем получения писем и передач. 

По заключению администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством надлежащее поведение в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам осужденного и адвоката, о том, что судом не учтено что ФИО1 имеет прочные социальные связи, состоит в браке, поддерживает отношения с родственниками, суд исследовал все представленные материалы, данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также сведения о его личности и пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы применить к нему условно-досрочное освобождение, поскольку оснований полагать, что цели наказания достигнуты, не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Ссылки на то, что ФИО1 предпринимает меры для погашения ущерба, находясь на свободе у него будет больше возможности для восстановления имущественных прав потерпевших, сами по себе не могут являться безусловными основаниями для отмены или изменения постановления суда. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 6 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Иванова А.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий