Дело № 10-3/2017 Судья: ФИО1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир 9 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе: 

председательствующего Урлекова Н.В., 

при секретаре Лошкаревой Е.В., 

с участием прокурора Рыгаловой С.С.,

осужденного ФИО3,

адвоката Дремановой Т.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 и апелляционное представление государственного обвинителя Кургановой А.С., поданные на приговор мирового судьи судебного участка .... от 17 ноября 2016 года, которым

ФИО3, .... ранее судимый:

- 25 мая 2011 года приговором .... (с учетом пересмотра от 7 июня 2012 года) по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. 13 февраля 2013 года освобожден по отбытию срока (судимость погашена);

- 22 ноября 2013 года приговором мирового судьи судебного участка .... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев; 

- 29 января 2014 года приговором мирового судьи судебного участка .... (с учетом постановления того же суда от 6 марта 2014 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 января 2014 года приговором мирового судьи судебного участка .... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

28 ноября 2014 года освобожден по отбытию срока;

- 11 сентября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка .... по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года.

17 мая 2016 года постановлением .... условное осуждение отменено, ФИО3 направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию строгого режима;

- 18 февраля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка .... по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 14 июня 2016 года приговором .... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговоров от 11 сентября 2015 и 18 февраля 2016 годов) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав прокурора Рыгалову С.С., а также мнение осужденного и его защитника Дремановой Т.В., полагавших необходимым изменить приговор мирового судьи,

установил:

17 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка .... ФИО3 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч.5 ст.69 УК РФ лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он признан виновным в тайном хищении 13 июля 2015 года в 18ч.23мин. продуктов питания из магазина «....» по 

<

адрес> чем причинил имущественный ущерб ЗАО «....» на общую сумму .... рубля .... копеек. 

Он же признан виновным в тайном хищении 8 октября 2015 года в 18ч.14мин. продуктов питания из магазина «....» по 

<

адрес>, чем причинил имущественный ущерб ЗАО «....» на общую сумму .... рубля .... копеек. 

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 обращает внимание на то, что мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтен его малолетний ребенок - ФИО2, ...., факт рождения которого подтвержден документально. С учетом этого просит изменить приговор, применить положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. В апелляционном представлении государственный обвинитель Курганова А.С. также предлагает изменить приговор мирового судьи, внеся в него уточнения, касающиеся наличия у осужденного ребенка, однако полагает, что эти изменения при наличии неудовлетворительных характеристик ФИО3 и наличия в его действиях рецидива преступлений не дают оснований для снижения назначенного ему наказания. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционных жалобы и представления, которые просили удовлетворить. 

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы обращений участников процесса, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в установленном ст.316 УПК РФ порядке. Председательствующий создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон, удостоверился в том, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего. Согласно протокола судебного заседания суд убедился в том, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Таким образом, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства была соблюдена. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал его действия по эпизодам от 13 июля и 8 октября 2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Верно установлены и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, требования ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены. В полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО3, состояние здоровья и все иные конкретные обстоятельства дела. Признание вины, раскаяние в содеянном и явки с повинной по каждому эпизоду правомерно признаны смягчающими обстоятельствами.

Учтены и неудовлетворительные характеристики осужденного, факты привлечения к административной и уголовной ответственности. Поскольку на момент совершения деяний от 13 июля и 8 октября 2015 года судимость за преступление средней тяжести по приговору .... от 25 мая 2011 года не была погашена, в действиях ФИО3 правомерно установлен рецидив преступлений, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ влечет назначение самого строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ, по которой осуждается виновный. В санкции ч.1 ст.158 УК РФ таким является лишение свободы. При этом наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности назначено в минимально возможном при рецидиве размере, поэтому оснований для его снижения не имеется даже с учетом обоснованных доводов апелляционных жалобы и представления.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора г.Владимира удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка .... от 17 ноября 2016 года в отношении ФИО3 изменить: признать смягчающим обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка, ..... В остальном этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Урлеков