Дело № 2-3053/2025 

59RS0007-01-2025-002005-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланов А..С. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

Истец, Буланов А..С., обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО4., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере ФИО5., расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО5., расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО5

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находящегося под управлением ФИО3. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ФИО8 на основании договора страхования №, и автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Буланов А..С. и находившимся под управлением истца. Автогражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в ФИО9 на основании договора страхования №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак №, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации повлекшее за собой ДТП, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истца ФИО6, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В установленном законном порядке и сроки истец обратился за возмещением ущерба по ОСАГО в ФИО8 (убыток №). После подачи комплекта необходимых документов и проведенного осмотра автомобиля истца ФИО8 Согласно расчетной части экспертного заключения ФИО9 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак № без учета износа составила ФИО5. Стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет ФИО5., стоимость годных остатков составляет ФИО5. В соответствии Единой Методикой, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. 

Поскольку величина ущерба транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак №, превышает страховую сумму ФИО5., в пределах которой страховщик по договору ОСАГО при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему страховую выплату в размере страховой суммы по ОСАГО ФИО5. Таким образом, непокрытой страховым возмещением по ОСАГО осталась сумма ущерба в размере ФИО4. согласно следующему расчету: ФИО5. – ФИО5. – ФИО5. = ФИО4. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг эвакуатора от 

<

адрес>, в размере ФИО5., оплату государственной пошлины в размере ФИО5., оплату юридических услуг (консультация, сбор документов, подготовка искового заявления, подготовка и подача ходатайств, представительство в Свердловском районном суде г. Перми) в размере ФИО5. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме. 

Третьи лица участие в судебном заседании не принимали, извещены.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ 20.35 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением Буланов А..С., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. 

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, управляющий автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу движущему на разрешающий сигнал светофора прямо автомобилю ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением Буланов А..С.

Определением инспектора ДПС № взвода № роты № батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО3 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО3 прекращено производство по делу по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по истечении срока привлечения к административной ответственности.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что последствия в части причинения телесных повреждений ФИО3 наступили в отношении самого виновного в свершении ДТП, вследствие нарушения им п. 13.4 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В результате данного ДТП, автомобилю истца ФИО6, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: переднего бампера, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, правая передняя ПТФ, левая передняя ПТФ, передняя панель, передние подушки безопасности, локеры передние, решетка переднего бампера. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована в ФИО8, полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО9, полис ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО8 с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО6, государственный регистрационный знак №, осмотрено специалистом ФИО9

Из акта осмотра № № обнаружены повреждения: замок капота, капот, облицовка радиатора, эмблема облицовки радиатора, рамка радиатора, радиатор кондиционера, радиатор системы охлаждения, фара левая, фара правая, усилитель бампера переднего, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, панель приборов, подушка безопасности ног водителя, подушка безопасности пассажира, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, стекло ветрового окна, кронштейн крыла переднего левого, брызговик крыла переднего левого, пыльник радиатора, облицовка фары противотуманной левой, ресивер воздушного фильтра, корпус воздушного фильтра, воздухозаборник воздушного фильтра, защитная решетка радиатора, разъем левой ПТФ, электрическая проводка, накладка рамки радиатора верхняя (л.д. 93-98). 

Оформлен дополнительно акт осмотра № №, согласно которому при наружном осмотре выявлены повреждения облицовки бампера переднего, государственного регистрационного знака, наполнителя бампера переднего, решетки бампера переднего центральная, фара противотуманная левая, крышка омывателя фары левой, форсунка омывателя фары левой (л.д. 92-93).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проведенной на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком СПАО «Ресо-Гарантия» и исполнителем ФИО9 размер восстановительных расходов транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак №, составляет ФИО5 (без учета износа), Сумма10. (с учетом износа), Сумма11. (с учетом износа заменяемых деталей), восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость его годных остатков. Стоимость транспортного средства составляет ФИО5., стоимость годных остатков транспортного средства составляет ФИО5. (л.д. 62-71). 

В силу пп. «а» п. 18 ст 12, пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 9.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 01.04.2024 № 837-п, в связи с превышением стоимости ремонта транспортного средства его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, истцу выплачено страховое возмещение в размере ФИО5 по реестру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Таким образом, непокрытой страховым возмещением по ОСАГО осталась сумма ущерба в размере ФИО4. согласно следующему расчету: ФИО5. – ФИО5. – ФИО5. = ФИО4

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, установив, что нарушение ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу Буланов А..С. материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика возмещения ущерба.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг эвакуатора от 

<

адрес>, в размере ФИО5 что подтверждается чеком № (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца Буланов А..С. подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере Сумма12.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Поскольку ФИО3 не заявлял возражения и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него представительских услуг, несение которых истцом подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № то с него подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере ФИО5. (л.д. 14-15).

Истцом при подаче иска имущественного характера оплачена госпошлина в размере ФИО5., что подтверждается чеком по операции (л.д. 6) и подлежит взысканию с ФИО3

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Буланов А..С. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму ФИО4, расходы на эвакуатор в размере ФИО5, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО5, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ФИО5. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2025 года.