Дело № 12-108/2017

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 года 

<

адрес> 

Судья Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> Фролкина О.С., с участием ФИО1, прокуроров: Пантелеева И.А., ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 от 31 мая 2017 года № 86 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.53 КоАП РФ 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ТОУ Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «Торговый Дом «Рад» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.53 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что он, являясь должностным лицом ООО «Торговый Дом «Рад», выполняющим организационно-распорядительные функции в данном обществе, в связи с недостаточным контролем за подчиненными допустил продажу (продавцом ФИО5) табачных изделий несовершеннолетнему ФИО6 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что в настоящее время генеральным директором не является. Кроме того указал, что в нарушение КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, несмотря на то, что он явился в назначенное время и дату в ТОУ Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>. В этой связи просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в назначенное ему время явился в ТОУ Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Однако сотрудник организации пояснила, что ФИО7 уехала в командировку в 

<

адрес>, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении не состоится, будет отложено на другой день, о чем он будет дополнительно извещен. Он ушел и стал ожидать повторного вызова. Вместе с тем каких-либо извещений в его адрес не поступало. Явившись ДД.ММ.ГГГГ в отдел Роспотребнадзора, узнал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ без его участия все же было рассмотрено дело об административном правонарушении, и он был привлечен к административной ответственности.

Прокурор в судебном заседании просил постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 от 31 мая 2017 года № 86 отменить, дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Торговый Дом «Рад» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, мнение прокурора, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.14.53 КоАП РФ продажа несовершеннолетнему табачной продукции или табачных изделий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Торговый Дом «Рад» ФИО1 по ч.3 ст.14.53 КоАП РФ рассмотрено без участия ФИО1

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в назначенное время и дату он явился в ТОУ Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.53 КоАП РФ. Однако в связи с отсутствием начальника ТОУ Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 на рабочем месте (находилась в командировке в 

<

адрес>), дело об административном правонарушении рассмотрено не было. Ему было сообщено, что он будет дополнительно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Факт нахождения в командировке начальника ТОУ Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подтвердила и представитель ТОУ Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля. При этом свидетель пояснила, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено начальником ТОУ Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ после обеда по приезду из 

<

адрес>. Показала, что сотрудники Роспотребнадзора пытались уведомить ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении после обеда, однако его мобильный телефон не отвечал, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия. Факт того, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом, не отрицала.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании также подтвердила факт рассмотрения дела об административном правонарушении без участия ФИО1. При этом указала, что надлежащим образом об отложении рассмотрения дела ФИО1 не уведомили, поскольку его мобильный телефон был отключен. Факт явки ФИО1 в ТОУ Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> в назначенное время и дату (31.05.2017г. в 10 часов 00 минут) для рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривала.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при назначении административного наказания предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из показаний ФИО1, свидетелей ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.53 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Документов, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 об отложении рассмотрения дела в иное время и дату, в материалах дела не имеется, в судебном заседании представителями ТОУ Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, поскольку ему не было предоставлено право на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, а значит, нарушены его права, предусмотренные ч.25.1 КоАП РФ, в том числе право давать объяснения.

При таких обстоятельствах постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а с учётом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истёк, дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении генерального директора ООО «Торговый Дом «Рад» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.53 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Торговый Дом «Рад» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ТОУ Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья О.С. Фролкина