Судья Никитюк А.Д. дело № 7а-446/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 03 октября 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2018 года,

установил:

постановлением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением представителем ответчика была подана жалоба, в которой заявитель просит постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2018 года отменить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до 2-х лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует и установлено судом, ФИО1 15 декабря 2017 года в 01 час 00 минут на 

<

адрес>, в нарушение п.2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения. Виновным себя не признал, обосновав тем, что за рулем в тот день он не находился, пояснив при этом, что для проведение теста на состояние опьянения им сдавалась только кровь.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которым установлено состояние опьянения и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 был направлен в медицинскую организацию на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Медицинская организация имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, выдана 25 июля 2017 года. Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено на основании выявленных у него клинических признаков опьянения, результатов алкотестера (0,81-0,63). Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1, произведен забор пробы биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение. Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено также на основании исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание а-пирролидиновалерофенона (а-PVP).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу судом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Указание в жалобе на то, что у ФИО1 не сдавал на исследование биологический объект (мочу), и то, что в анализе крови наркотики не обнаружены - не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления Железноводского городского суда, поскольку анализ подтверждается справкой выданной Краевым клиническим диспансером №№, дата проведения 19 декабря 2017 года, в которой указано, что обнаружено содержание а-пирролидиновалерофенона (а-PVP).

Как следует из показаний врача психиатра-нарколога ФИО6., работающей в ГБУЗ СК «Краевой клинический диспансер», ею проведен забор выдыхаемого воздуха, по результатам которого было выявлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 В моче ФИО1 обнаружено наркотическое средство. При проведении освидетельствования допускается возможность обнаружения наркотических веществ в моче, при отсутствии их в крови.

Доводы ФИО1 о том, что он являлся пассажиром, транспортным средством управлял не он, а малознакомый ему гражданин являются несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывают сомнений.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2018 года, оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н.Леонов