УИД: 76MS0005-01-2019-003025-39

Дело № 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль

21 февраля 2020 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Дрепелева А.С.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кононова О.А., представившего удостоверение № 714 и ордер от 14.02.2020 № 021498,

потерпевшей/частного обвинителя ФИО2,

представителя частного обвинителя – адвоката Козловой Т.Л., представившей удостоверение № 613 и ордер от 14.02.2020 № 023356,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 адвоката Кононова О.А. и потерпевшей/частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО3 от 27 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанный, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

взыскано со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей,

Заслушав осужденного ФИО1 и защитника Кононова О.А., потерпевшую/частного обвинителя ФИО2 и ее представителя адвоката Козлову Т.Л., в поддержание доводов апелляционных жалоб, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 27 декабря 2019 года, ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное 20 июля 2019 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО1 не признал, оспаривал факт намеренного причинения ФИО2 вреда здоровью, указывал, что не специально пролил суп на потерпевшую, при этом суп был чуть теплый, у супруги, на которую также пролил суп, ожогов не было, поэтому и у ФИО2 их тоже не должно быть; обратил внимание на взаимную неприязнь со ФИО2.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля, отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. По мнению защитника, в ходе рассмотрения дела не доказано, что ФИО4 умышленно пролил суп на потерпевшую, в материалах дела имеются медицинские документы, подтверждающие наличие перелома руки у ФИО4; кастрюлю с супом он нес одной рукой и пролил его на ФИО2 по неосторожности, у супруги ФИО4, на которую также попал суп, ожогов не было, значит, суп не был горячим; что перед конфликтом потерпевшая пила чай, который обычно пьют горячим, в связи с чем, можно предположить, что ФИО2 могла случайно опрокинуть на себя горячий чай, когда ФИО4 облил ее супом; обращает внимание, что у потерпевшей имелись основания для оговора ФИО4, т.к. их конфликт длится более четырех лет.

В апелляционной жалобе потерпевшая/частный обвинитель ФИО2 просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля отменить, назначить ФИО4 более строгое наказание. По мнению автора жалобы, ФИО4 вину не признал, в содеянном не раскаялся, не извинился, моральный вред возмещать не собирается, до настоящего времени проживает в квартире, из которой по суду выселен и продолжает вместе с женой распивать спиртные напитки; суд учел то обстоятельство, что у ФИО4 на иждивении находится жена ФИО5, которая не работает, однако последняя здоровая и молодая женщина, не работает, т.к. просто не хочет. Считает заниженным размер присужденной к взысканию со ФИО4 в ее пользу компенсации морального вреда.

Заслушав позицию явившихся лиц по апелляционным жалобам, проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, суд находит выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления правильными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для отмены и (или) изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб, не имеется. В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО4 в его совершении. 

Доводы жалобы защитника о недоказанности вины ФИО4 отражают позицию стороны защиты, которая проверялась в судебном заседании и обоснованно была признана несостоятельной. Оценка доказательств в приговоре, в том числе и тех, на которые обращено внимание в жалобе, в целом соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что представленных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для признания ФИО4 виновным в инкриминируемом деянии.

Так, из показаний потерпевшей/частного обвинителя ФИО2 следует, что 20.07.2019 в вечернее время она находилась на кухне, ФИО4, который находился в состоянии опьянения, разогревал суп, потом стал высказывать ей претензии, между ними произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО4 взял кастрюлю с супом с плиты и умышленно вылил ей на голову, ФИО2 успела оттолкнуть руку, и суп пролился на правую сторону тела, от чего она испытала физическую боль, получила ожоги на теле с правой стороны: на животе, бедре, голени. Она вызвала скорую помощь и полицию.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 09.09.2019 у ФИО2 обнаружены термические ожоги кожи правой половины брюшной стенки, левого бедра и правого бедра общей площадью 1-2 степени около 1% поверхности тела. Вышеуказанные повреждения повлекли расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому. Согласно указанному заключению судебно-медицинской экспертизы, указанные в заключении эксперта повреждения были получены ФИО2 в срок, указанный в постановлении о ее назначении. 

Положив в основу приговора показания потерпевшей/частного обвинителя ФИО2, суд обоснованно исходил из того, что существенных противоречий между собой они не содержат и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта. Кроме того, показания ФИО2 нашли свое объективное отражение в других доказательствах, указанных в приговоре.

Доводы защиты о том, что суп был холодный, ФИО4 случайно опрокинул его на ФИО2, а возникшие у потерпевшей повреждения могли возникнуть из-за чая, который она пила и возможно на себя опрокинула, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие объективного подтверждения. При этом ни осужденный, ни свидетель ФИО5 не отрицали факт произошедшего 20.07.2019 между ФИО4 и ФИО2 конфликта именно из-за супа, который ФИО4 подогревал на плите, что суп действительно попал на потерпевшую. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, несмотря на отрицание умысла у ФИО4 в том, чтобы облить потерпевшую супом, свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в ходе скандала, произошедшего между ее матерью и супругом, последний не выдержал и, взяв кастрюлю с супом, вылил на мать.

Кроме того, будучи супругой подсудимого, свидетель ФИО5, является лицом, заинтересованным в исходе данного дела, поэтому достоверность ее показаний в части противоречий с показаниями потерпевшей судом обоснованно поставлены под сомнение, как обоснованно отвергнуты и отрицавшего свою вину показания подсудимого, расценив их как избранный им способ своей защиты.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал его действиям надлежащую правовую оценку.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ФИО4 вину не признал, в содеянном не раскаялся, не извинился, моральный вред возмещать не собирается, что у него на иждивении находится жена, которая не работает, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку при назначении наказания мировым судьей признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, желание возместить моральный вред, наличие на иждивении не работающей супруги в качестве обстоятельств, смягчающих наказание не учитывалось. 

Доводы потерпевшей/частного обвинителя о том, что ФИО4 до настоящего времени проживает в квартире, из которой по суду выселен и продолжает вместе с женой распивать спиртные напитки, также являются не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, при постановлении приговора они также не учитывались.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признает не состоятельными. По мнению суда, мировой судья с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришел к правильному выводу о назначении ФИО4 наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Наказание, назначенное ФИО4, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным и справедливым, все данные о личности ФИО4 в приговоре учтены. Таким образом, оснований считать назначенное ФИО4 наказание чрезмерно мягким, не имеется.

Заявленный потерпевшей гражданский иск рассмотрен мировым судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и вопреки доводам ФИО2 оснований не соглашаться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы мирового судьи об определении размера компенсации морального вреда в приговоре мотивированы и являются правильными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей/частного обвинителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или иное изменение судебного решения, не допущено.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора в части указания семейного положения ФИО1, поскольку как при рассмотрении уголовного дела судом, как первой, так и второй инстанций, установлено, что ФИО1 был женат. В связи с чем, вносит соответствующие изменения в приговор мирового судьи.

Учитывая изложенное, суд считает, что приговор мирового судьи в отношении осужденного ФИО1 изменению не подлежит, апелляционные жалобы защитника осужденного и потерпевшей/частного обвинителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Ярославля ФИО3 от 27 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора в части указания семейного положения ФИО1, заменив слова «разведенный» на «женатый».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей / частного обвинителя ФИО2, защитника осужденного ФИО1 адвоката Кононова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Дрепелев