Дело № 2-4/2021

УИД 52RS0040-01-2020-000273-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Навашино 11 марта 2021 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминой Е.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, признании совместно нажитым имуществом и о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, указывая, что с ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с 29 сентября 2012г., от брака имеют несовершеннолетнего ребенка дочь ФИО5, 15 апреля 2013г. С 19 декабря 2018г. фактические брачные отношения между сторонами прекращены. В период брака супругами ФИО3 и ФИО1 было приобретено имущество: в марте 2018г. -автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, автомобиль 

<

данные изъяты> годы выпуска, оба автомобиля зарегистрированы на имя ФИО3 В декабре 2017г. на имя ФИО3 открыт денежный вклад по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода сроком до 02 декабря 2020 г., гарантированная выплата по которому составляет 638042, 91 руб.

С учетом уточненных и дополненных исковых требований, ФИО1, просит: 

признать доли в совместно нажитом имуществе истца ФИО1 и ФИО3 равными;

-признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3: автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, автомобиль 

<

данные изъяты> годы выпуска, денежный вклад по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода сроком до 02 декабря 2020 г., гарантированная выплата по которому составляет 638042, 91 руб.;

-выделить ФИО1 в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, 

-выделить в собственность ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, 

-взыскать с ФИО7 ОР.О. в пользу ФИО1 компенсацию превышающую стоимость 1\2 доли автомобиля в размере 107 000 рублей;

-признать право собственности на денежные средства, хранящиеся на вкладе в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», открытом на имя ФИО3 по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода от 30 ноября 2017 года с гарантированной выплатой в размере 638042, 91 руб. за ФИО1 и ФИО3 по 1\2 за каждым.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, настаивая на их удовлетворении, при этом при определении стоимости автомобилей, подлежащих разделу, просит учесть стоимость, установленную экспертными заключениями.

ФИО3, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, которым указывает на то, что кроме автомобилей в период совместного брака им и ФИО1 было приобретено другое имущество, общая стоимость которого составляет 2372012 руб., кроме того в период брака был заключен кредитный договор 15 ноября 2018г. потребительского кредита, сумма кредита составила 550000руб., денежные средства были потрачены на нужды семьи, его ежемесячная выплата по данному кредиту составляет 12728,90 руб. Кредитная задолженность по данному договору по состоянию на 24.08.2020г. составила 404329, 74 руб.

Просит: признать доли в совестно нажитом имуществе ФИО3 и ФИО1 равными.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3:

-вытяжной зонт (вытяжка) приобретенный в 2014г.,

-варочную панель (газовую) фирмы «Хайнц»,

-духовой шкаф фирмы «Bosh»,

-шкаф- купе,

-кожаный диван,

-телевизор марки «Samsung»,

-холодильник марки LG,

-ноутбук HP, приобретенный в 2017г.,

-2 велосипеда фирмы « Stels» приобретенные в 2018г.,

-кухонный гарнитур,

-спа кресло приобретенное в 2013г.,

-маникюрный аппарат с пылесосом приобретенный в 2014г.,

-жаровой шкаф для стерилизации инструментов, приобретенный в 2013 г.

Выделить ФИО1 в собственность вышеуказанное имущество. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 336066,15 руб.,

Признать задолженность в сумме 4040329,74 руб. по кредитному договору 

<

***> от 15 ноября 2018г. заключенному с банком ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» общим долгом супругов;

Разделить остаток суммы кредита 404329,74 руб. по 1\2 доле на каждого, признав за ФИО3 долг в размере 202164,87 руб., за ФИО1 долг в размере 202164, 87 руб. 

Заявленные сторонами исковые требования подробно изложены в исковых заявлениях.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) ФИО3, ФИО4 исковые требования ФИО1 признал, частично, признает требования в части раздела автомобилей и взыскании денежной компенсации превышающей стоимость передаваемого ФИО3 автомобиля, в части признания права собственности на денежные средства, хранящиеся на вкладе в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», открытом на имя ФИО3 по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода от 30 ноября 2017 года с гарантированной выплатой в размере 638042, 91 руб. за ФИО1 и ФИО3 по 1\2 за каждым, исковые требования не признал, поскольку данных денежных средств у ФИО3 не имеется.

Исковые требования ФИО3 поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, указывая на то, что все имущество, перечисленное в исковом заявлении ФИО3 было приобретено ФИО3 и ФИО1 в период совместного брака на общие денежные средства супругов. После расторжения брака все имущество, приобретенное сторонами в период брака осталось в квартире, где проживает ФИО1 ФИО3 не имеет доступа в данную квартиру и не имеет возможности доказать фактическое наличие перечисленного в его исковом заявлении имущества, документы, подтверждающие стоимость приобретенного сторонам имущества, так же находятся в квартире у ФИО1 и ФИО3 лишен возможности доказать свои требования относительно наличия перечисленного им в исковом заявлении имущества, приобретенного сторонами в период брака.

Представитель ФИО1, ответчика по встречному исковому заявлению, ФИО2, исковые требования ФИО3 не признала, пояснив, что ФИО3 не представил доказательств приобретения имущества, указанного в его исковом заявлении в период совместного проживания ФИО1 и ФИО3, а так

же тот факт, что данное имущество, приобреталось на совместные денежные средства супругов. Поясняет, что часть имущества, перечисленного в исковом заявлении ФИО3 имеется в квартире, где в настоящее время проживает ФИО1, данная квартира принадлежит родителям ФИО1, все имущество, находящееся в квартире, в том числе и то, что указано в исковом заявлении ФИО3 приобреталось в период совместной жизни ФИО1 и ФИО3, но приобреталось родителями ФИО1 и на денежные средства последних, которые для дочери приобретали имущество, в том числе и необходимое для осуществления ею деятельностью по маникюру, а бытовая техника и мебель приобреталась родителями ФИО1 лично для себя и была установлена в квартиру принадлежащую отцу ФИО1 

По исковым требованиям о признании за сторонами долга по кредитным обязательствам равными и разделе остатка долга по кредитным обязательствам, считает, что в данной части исковые требования сформулированы не корректно, и не могут быть разрешены по существу без участия в деле Кредитора-банка, поскольку затрагивают существенные условия кредитного договора, более того считает, что ФИО3 не представлено доказательств того в каком размере им были выплачены кредитные обязательства, после прекращения брачных отношений с ФИО1

ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, направили в судебное заседание своих представителей. Суд, с учетом мнений сторон, ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 и ФИО3

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 36 ч.1 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 38 ч.1, 3, 5СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Согласно ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 29 сентября 2012г.

От брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ../../....г. г.р.,

С 19 февраля 2019г. фактические брачные отношения между сторонами прекращены.

Брак между сторонами прекращен 28 июля 2020г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области.

После прекращения фактических брачных отношений, расторжения брака, несовершеннолетний ребенок истца и ответчика. остался проживать с матерью ФИО1

Брачный договор между сторонами не заключался, в установленном порядке соглашение о разделе имущества сторонами не заключено.

В период брака и до прекращения фактических брачных отношений, сторонами на имя ФИО3 были приобретены автомобили: 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ***, рыночная стоимость которого на момент рассмотрения дела составляет 627 000,00 рублей, что подтверждается заключением экспертизы № 13-12/20 от 11 декабря 2020г. проведенной ООО «Департамент оценки»;

-автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер *** стоимость которого на момент рассмотрения дела составляет 734 000,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 10-10/20 от 14 октября 2020г. проведенной ООО «Департамент оценки».

Вышеуказанные экспертные заключения относительно стоимости спорных автомобилей на момент рассмотрения дела сторонами не оспаривается. Оснований сомневаться в достоверности экспертных выводов, установивших рыночную стоимость автомобилей, заявленных сторонами к разделу, у суда не имеется, т.к. выводы экспертов обоснованы, аргументированы, оснований сомневаться в квалификации экспертов, давших вышеуказанные экспертные заключения у суда не имеется.

Поскольку вышеуказанные автомобили были приобретены ФИО1 и ФИО3 в период совместного брака, между сторонами сложился фактический порядок пользования указанными выше автомобилями, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ***, находится в пользовании ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер *** находится в пользовании ФИО3, что так же не оспаривается сторонами, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3: автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, выделить ФИО1 в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, выделить в собственность ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию превышающую стоимость 1\2 доли передаваемого ему автомобиля, которая составляет 107 000 рублей.

Материалами дела установлено, что 30 ноября 2017г. ФИО3 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор № L0532|519|640851|7 страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта), что подтверждается вышеуказанным договором, таблицей выкупных сумм, распиской о получении документов, подтверждающих заключение договора страхования( л.д.16-23), так же информацией, поступившей по запросу суда из ООО «АльфаСтрахование-жизнь», согласно которой по состоянию на 03.07.2020г. (дата поступления информации в суд)договор от 30.11.2017г. № L0532|519|640851|7 заключенный с ФИО3, является действующим. Срок страхования установлен по 02.12.2020г., в настоящий момент заявлений о страховом случае не поступало как и заявлений о расторжении договора страхования не поступало. Согласно вышеуказанного договора срок действия договора до 02.12.2020г., страховые суммы по риску «Дожитие застрахованного» 651000,00 рублей. ФИО3 утверждает о том, что по информации, полученной им устно из ООО «АльфаСтраховани-Жизнь», денежные средства по указанному договору выплате не подлежат, однако достоверных, объективных доказательств данному утверждению, ФИО3 суду не представлено. ФИО3 утверждает, что денежные средства по вышеуказанному договору страхования в период рассмотрения настоящего дела судом, им не снимались (не истребовались).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ФИО1 представлено достаточно достоверных и объективный доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований относительно признания права собственности на денежные средства, хранящиеся на вкладе в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», открытом на имя ФИО3 по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода от 30 ноября 2017 года с гарантированной выплатой в размере 638042, 91 руб. за ФИО1 и ФИО3 по 1\2 за каждым, суд находит основания для удовлетворения указанных выше заявленных ФИО1 исковых требований.

При вышеизложенном, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований, заявленных ФИО1, и подлежащих удовлетворению полностью.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец ФИО3 утверждает, что в период совместной жизни с ФИО1, ими на личные средства супругов было приобретено имущество: 

-вытяжной зонт (вытяжка) приобретенный в 2014г.,

-варочную панель (газовую) фирмы «Хайнц»,

-духовой шкаф фирмы «Bosh»,

-шкаф- купе,

-кожаный диван,

-телевизор марки «Samsung»,

-холодильник марки LG,

-ноутбук HP, приобретенный в 2017г.,

-2 велосипеда фирмы « Stels» приобретенные в 2018г.,

-кухонный гарнитур,

-спа кресло приобретенное в 2013г.,

-маникюрный аппарат с пылесосом приобретенный в 2014г.,

-жаровой шкаф для стерилизации инструментов, приобретенный в 2013 г., данное имущество ФИО3 просит выделить в собственность ФИО1, взыскав с последней денежную компенсацию в размере 336066,15 руб.

ФИО1 исковые требования ФИО3 не признала, пояснив, что указанное имущество, конкретно указать перечень приобретенного родителями ФИО1 имущества последняя назвать не смогла, данное имущество было приобретено в период совместной жизни с ФИО3, но оно приобреталось родителями ФИО1 и на личные средства последних, бытовая техника и мебель установлены в квартире, принадлежащей родителям ФИО1, по адресу ******* которой ФИО1 и ФИО3 проживали в период брака; спа кресло, маникюрный аппарат, жировой шкаф приобретались родителями ФИО1 для осуществления ФИО1 профессиональной деятельности. Один из велосипедов, который ФИО3 включил в состав имущества подлежащего разделу, был приобретен был для ребенка. 

Данные утверждения ФИО1 стороной ФИО3 не опровергнуты. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, родители ФИО1 по существу отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ФИО3 исковых требований, относительно перечня имущества, приобретенного ФИО1 и ФИО3 в период брака на совместные денежные средства супругов, достоверной оценки приобретенного имущества на момент его приобретения и на момент вынесения решения, наличия (перечня) имущества и его принадлежности именно ФИО3 и ФИО1 как супругам, ФИО3 суду не представлено.

Относительно доводов представителя ФИО3 ФИО4, о необходимости оказания судом содействия ФИО3 в сборе доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, суд отмечает, что в силу закона беремя доказанности возложено на стороны. Суд, при рассмотрении данного дела оказал содействие в вызове и допросе свидетелей, вместе с тем, законных оснований для возложения обязанности по доказыванию обоснованности заявленных ФИО3 исковых требований на ФИО1, как ответчика по встречному иску, у суда не имеется, при этом суд отмечает, что ФИО3, как истец не лишен был возможности представить иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им исковых требований.

При вышеизложенном, исходя их отсутствия доказательств, достоверно и объективно подтверждающих заявленные ФИО3 исковые требования в части признания имущества, перечень которого указан в исковом заявлении ФИО3 совместно нажитым имуществом супругов и подлежащим передаче данного имущества ФИО1, взыскании с последней денежной компенсации за передаваемое имущество, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

ФИО3 как истец утверждает о приобретении в период совместной жизни двух велосипедов. ФИО1 указывает, что один из велосипедов был приобретен для ребенка. Доказательств, опровергающих данное утверждение ФИО1 ФИО3 не представлено. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что один из велосипедов, включенных в состав имущества подлежащего разделу, был приобретен для нужд несовершеннолетнего ребенка сторон, стоимость данного велосипеда истцом не доказана, а потому на основании ст.38 ч.5 СК РФ велосипед, приобретенный для несовершеннолетнего ребенка, разделу не подлежит и подлежит передаче без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Относительно исковых требований ФИО3 о разделе кредитной задолженности между ним и ФИО1, по кредитному договору от 15 ноября 2018г., суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 СК РФ к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством применяется гражданское законодательство.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункт 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Тем самым, предусматривая возможность раздела общих долговых обязательств супругов, семейное законодательство вместе с тем не регламентирует отношения с третьими лицами при разделе долгов, в связи с чем к правоотношению супругов в этой части подлежит применению гражданское законодательство, нормы которого не предусматривают раздел общих долгов супругов в качестве основания для изменения установленных отношений в этих обязательствах с третьими лицами.

Из системного толкования приведенных положений закона раздел общих долгов предполагает лишь распределение долга в целях определения имущественных отношений между супругами, не затрагивая обязательств супругов перед третьими лицами и не изменяя достигнутые с третьими лицами соглашения о порядке их исполнения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в период брака ФИО3 и ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» 15 ноября 2018г. заключен кредитный договор 

<

***>. Сумма кредита составила 550 000 рублей. Денежные средства, полученные по данному кредиту были израсходованы сторонами на совместные семейные нужды. ФИО1 является поручителем ФИО3 по указанному кредитному договору. Исходя из положений ст.ст. 34,36, 39 СК РФ, суд полагает исковые требования ФИО3 о признании долга по кредитному договору от 15 ноября 2018г. заключенному между ФИО7 и ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» совместным долгом супругов ФИО3 и ФИО1 подлежащими удовлетворению.

ФИО3 просит суд разделить остаток суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 404329,74 руб. между ФИО1 и ФИО3 в 1 \2 доле за каждым, по 202164,87 руб. 

По запросу суда из ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» была получена информация, по ходатайству ФИО3 в той редакции, как об этом было заявлено суду, согласно которой остаток задолженности по потребительскому кредиту от 15.11.2018г., заключенному с ФИО3 на 03.11.2020г. составляет 371 936,83 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом сторонам разъяснялись положения закона предусмотренные ст.56 ГПК РФ, а так же ст.39 ГПК РФ, ФИО3 и его представителю, предлагалось уточнить, скорректировать заявленные исковые требования относительно долговых обязательств. В данной части исковые требования ФИО3 не уточнялись и не изменялись. Разрешая исковые требования ФИО3 в редакции, как они изложены в исковом заявлении, относительно раздела задолженности по кредитным обязательствам по кредитному договору от 15 ноября 2018г.), суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, при этом суд отмечает, что заявленный истцом ФИО3 вариант раздела общих долгов супругов повлечет изменение условий кредитного договора, заключенного 15 ноября 2018г. между ФИО3 и ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК», изменение состава его участников, в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Исковых требований о разделе денежных средств, выплаченных ФИО3 в погашение кредитных обязательств по указанному выше кредитному договору после прекращения брачных отношений с ФИО1, ФИО3 не заявлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в полном объеме, суд находит необходимым, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную последней государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 13238,00 руб., а так же взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г.о. Навашинский государственную пошлину в размере 1887 руб. ( с учетом того, что в ходе рассмотрения дела сумма исковых требований увеличилась в связи с увеличением стоимости автомобилей).

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 частично, учитывая, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченную последним государственную пошлину за исковые требования не имущественного характера, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Признать доли в совестно нажитом имуществе ФИО1 и ФИО3, равными.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3: 

автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 734 000,00 (семьсот тридцать четыре тысячи) рублей;

автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 627 000,00 (шестьсот двадцать семь тысяч) рублей;

денежные средства, хранящиеся на счету в ООО «Альфа страхование-Жизнь, открытом на имя ФИО3 по договору № L0532|519|640851|7 страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода от 30 ноября 2017г. с гарантированной выплатой после 02 декабря 2020г. в размере 651 000,00 (шестьсот пятьдесят одна тысяча) рублей.

Выделить в собственность ФИО3, автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 734 000,00 (семьсот тридцать четыре тысячи) рублей;

Выделить в собственность ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 627 000,00 (шестьсот двадцать семь тысяч) рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за стоимость 1\2 доли автомобиля KIA YD «Cerato Forte»в сумме 107 000,00 (сто семь тысяч) рублей.

Признать право собственности на денежные средства, хранящиеся на счету в ООО «Альфа страхование-Жизнь, открытом на имя ФИО3 за ФИО1 и ФИО3 по 1\2 доле за каждым.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать долг по кредитному договору от 15 ноября 2018г. заключенному между ФИО3 и ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» совместным долгом супругов ФИО3 и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом супругов: -вытяжной зонт (вытяжка) приобретенный в 2014г.,

-варочную панель (газовую) фирмы «Хайнц»,

-духовой шкаф фирмы «Bosh»,

-шкаф- купе,

-кожаный диван,

-телевизор марки «Samsung»,

-холодильник марки LG,

-ноутбук HP, приобретенный в 2017г.,

-2 велосипеда фирмы « Stels» приобретенные в 2018г.,

-кухонный гарнитур,

-спа кресло приобретенное в 2013г.,

-маникюрный аппарат с пылесосом приобретенный в 2014г.,

-жаровой шкаф для стерилизации инструментов, приобретенный в 2013 г.,

выделении ФИО1 в собственность вышеуказанное имущество, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 336066,15 руб., признании задолженности в сумме 4040329,74 руб. по кредитному договору 

<

***> от 15 ноября 2018г. заключенному с банком ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» общим долгом супругов; разделе остатка суммы кредита 404329,74 руб. по 1\2 доле на каждого, признании за ФИО3 долга в размере 202164,87 руб., за ФИО1 долга в размере 202164, 87 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13238,00 (тринадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г.о. Навашинский государственную пошлину в сумме 1887,00 (одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Савельева Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2021 года.

Судья Савельева Л.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>