Судья Шестопалов А.В.

Дело № 12-11/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-90/2020

8 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Гришин Сергей Владимирович (

<

...>), при помощнике судьи СмоленскомС.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» младшего лейтенанта ФИО15. на решение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 14 мая 2020г. в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим профессиональным образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 18января 2020г. серии 34 СВ № 122605 водитель ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, - автобусу ГАЗА64R45, государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении прямо.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО13 от 18 января 2020 г. ФИО1 назначено наказание по ч.2 ст.12.13КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 14 мая 2020 г. указанное постановление отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке второго пересмотра, инспектор ДПС просит решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности отменить, а постановление от 18 января 2020 г. оставить без изменения. В обоснование он указывает, что судья неправильно установил обстоятельства дела, не дал полную оценку всем представленным доказательствам и пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины в действиях ФИО1, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло ДТП. Кроме того, судья не учел, что водитель 

<

данные изъяты> № ФИО14. перевозил пассажиров и не мог экстренно остановиться и двигался прямолинейно в связи с чем, имел приоритет на перекрестке. Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 отвергнуты безосновательно, поскольку они согласуются с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, а также со схемой ДТП. В тоже время судья положил в основу решения противоречивые показания свидетеля ФИО2 относительно сигнала светофора во время столкновения автомобилей.

В отзыве представитель Муниципального предприятия «

<

данные изъяты>» - ФИО18 просит решение гарнизонного военного суда отменить, а постановление инспектора ДПС оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. 

Из ст. 26.11 КоАП РФ следует, что все доказательства подлежат всесторонней, полной и объективной оценке в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования закона судьей гарнизонного военного суда не выполнены.

Отменяя постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» от 18 января 2020 г. судья исходил из того, что автомобиль № под управлением ФИО19 выехал на перекресток улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора. Эти вывод сделаны на основании показаний ФИО20 и ФИО21 а также просмотра видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО22 Однако показания ФИО23 в суде о том, что автобус выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора не согласуются с протоколом его опроса от 28 января 2020г., в ходе которого он пояснил, что не видел какой сигнал светофора был в момент столкновения, и лишь предположил, что сигнал мог быть желтый или красный. Свидетель ФИО24 в суде допрошен не был, а из протокола его опроса от 29января 2020 г. следует, что до момента ДТП он на перекресток не смотрел, так как отвлекся на телефон. Таким образом, показания этих свидетелей суд ошибочно положил в основу данного вывода. Проведенный судьей анализ видеозаписи, также содержит предположение о том, что водитель автобуса выехал на перекресток вероятнее всего на желтый сигнал светофора.

Вместе с тем, по делу не добыто достаточных доказательств того, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и поэтому не должен был уступать дорогу транспортному средству, выехавшему на этот же перекресток в прямолинейном направлении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 пересекал указанный перекресток, двигаясь за автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО25., которая совершала разворот, но не закончила его для того, чтобы пропустить автобус. Согласно заключению эксперта от 26марта 2020 г. № 5149 утверждение ФИО26 о том, что в момент столкновения автомобилей горел зеленый сигнал светофора не нашло своего подтверждения. Втоже время экспертиза не содержит однозначных ответов о том, на какой сигнал светофора выехали на перекресток водители Д.Д.ОБ. и ФИО27 

При таких данных, для правильного определения обстоятельств дела, судье необходимо было установить, имелись ли у выезжающего на перекресток Д.Д.ОВ. препятствия для совершения поворота налево, и как ему необходимо было действовать в случае их наличия применительно к требованиям п. 10.1 и п. 13.4 Правил дорожного движения вне зависимости от сигнала светофора. Однако таких выводов оспариваемое решение не содержит.

Помимо этого, из письменных объяснений ФИО28 подтвержденных в суде, следует, что она видела, как во встречном направлении двигался автобус, которому она могла создать препятствие, поэтому, не завершив разворот, остановилась и уступила ему дорогу (т. 1 л.д. 44, 96).

При этом показания ФИО1 о движении автобуса во встречном направлении противоречивы. В первичных пояснениях от 18 января 2020 г. он указывает, что видел, как автобус двигался прямо во встречном направлении до момента столкновения (т. 1 л.д. 40). Затем в письменном объяснении от 14 февраля 2020 г. ФИО1 указал, что автобуса не видел, а упоминал о нем со слов ФИО29 (т. 1 л.д. 62). В судебном заседании он также пояснил, что автобуса не видел, но при этом сообщил, что автобус выехал на желтый сигнал светофора. Кроме того, в своих первичных показаниях ФИО1 указал, что автомобиль 

<

данные изъяты> остановился, не закончив разворот, а в суде утверждал, что этот автомобиль совершает разворот без остановок.

Оставление судьей без оценки приведенных обстоятельств, имеющих существенное значение, следует расценить как нарушение требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, учитывая, что выводы эксперта не содержат четких ответов на поставленные вопросы, имелась процессуальная необходимость в допросе эксперта, составившего заключение, однако этого сделано не было, что свидетельствует о неполноте судебного разбирательства (т.1 л.д. 160).

Также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии у ФИО1 совершенных ранее административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства влекут отмену решения судьи на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные в деле доказательства, после чего принять решение в соответствии с требованиями КоАПРФ.

Что же касается иных вопросов, поставленных в жалобе, то они подлежат разрешению судьей при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

отменить решение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 14 мая 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в Волгоградский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья